1137/2018-132136(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-13964/2014

28 марта 2018 года

г. Санкт-Петербург

/ход.2  Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2018 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2018 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Медведевой И.Г. судей Слоневской А.Ю., Тойвонена И.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания: Вовчок О.В., 

при участии: Малых С.Г. по паспорту, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-2056/2018) Малых Сергея Геннадьевича на  определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.12.2017 по делу № А56-13964/2014/ход.2 (судья Ю.В. Рогова), принятое по  заявлению Малых Сергея Геннадьевича об изменении способа исполнения  постановления Тринадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 18.04.2016 о  взыскании с Бакланова Андрея Олеговича в пользу Малых С.Г. убытков в порядке  субсидиарной ответственности,  

установил:

Малых Сергей Геннадьевич (далее – истец) обратился в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Бакланову Андрею  Олеговичу (далее – ответчик) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности  убытков в размере 2 813 447,49 руб.  

Решением от 18.07.2014 в иске отказано. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  15.12.2014 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 18.07.2014 по делу № А56-13964/2014 отменено, с Бакланова Андрея  Олеговича в пользу Малых Сергея Геннадьевича взысканы убытки в размере  2 813 447,49 руб., 37 067,24 руб. в счет возмещения расходов по госпошлине по  иску, 2 000 руб. в счет возмещения расходов по госпошлине по апелляционной  жалобе.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.08.2015  решение суда от 18.07.2014 и постановление суда от 15.12.2014 отменены, дело  

направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области.  

Кроме того, в рамках дела, 26.06.2015 от Малых С.Г. поступило заявление об  изменении способа исполнения постановления Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 15.12.2014 и обращении взыскания на принадлежащие  Бакланову Андрею Олеговичу доли в уставном капитале следующих организаций –  ООО «ИСК «Невский стандарт», ООО «Э.Н.С.», ООО «Невский синдикат».  

Заявления объединены в одно производство. 

Истец уточнил требования, попросив взыскать с Бакланова А.О. причинённые  Малых С.Г. убытки в размере 2 813 477,49 руб., из которых 1 835 351,00 руб. – на  основании решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 04.09.2009 по  делу № 2-191/09; 419 408,00 рублей – на основании решения Выборгского районного  суда Санкт-Петербурга от 16.11.2010 по делу № 2-6711/10 и определения  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  29.05.2012 по делу № А56-43256/2010/з.7; 558 688,49 руб. – уплаченные Малых С.Г.  конкурсному управляющему денежные средства на основании определения  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  07.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного  округа от 11.02.2014 по делу А56-43256/2010. От заявления об изменении способа  исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  15.12.2014 и обращении взыскания на принадлежащие Бакланову Андрею  Олеговичу доли в уставном капитале ООО «ИСК «Невский стандарт», ООО  «Э.Н.С.», ООО «ОП «Невский синдикат» истец отказался.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 21.12.2015 принят отказ Малых С.Г. от заявления об изменении способа  исполнения Постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  15.12.2014. Производство по этому заявлению прекращено. Требования Малых С.Г.  удовлетворены частично: с Бакланова Андрея Олеговича в пользу Малых Сергея  Геннадьевича взысканы убытки в размере 558 688,49 руб., расходов по уплате  госпошлины в сумме 9 360,73 руб. В остальной части в удовлетворении заявления  отказано.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  18.04.2016 решение от 21.12.2015 отменено в части отказа во взыскании с  Бакланова А.О. 2 254 759 руб.; с ответчика в пользу истца взыскано 2 254 759 руб.  убытков, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без  изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.08.2016  указанное постановление апелляционного суда оставлено без изменения.  

Определением от 04.10.2016 суд первой инстанции, с учетом положений  части 3 статьи 74 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве», пункта 1 статьи 25 Федерального закона от  08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и  разъяснений пункта 19 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ   № 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14, ввиду отсутствия у ответчика  иного имущества, изменил способ исполнения постановления Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016 и обратил взыскание на  принадлежащие Бакланову А.О. доли в уставном капитале следующих организаций  – ООО «ИСК «НЕВСКИЙ СИНДИКАТ» (ИНН: 7802370256) и ООО «Э.Н.С.» (ИНН:  7806126192).  

06.10.2017 Малых С.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением об  изменении способа исполнения постановления Тринадцатого арбитражного  

апелляционного суда от 18.04.2016 следующим образом: передать в пользу истца  100% долей в ООО «ИСК «НЕВСКИЙ СИНДИКАТ» (ИНН: 7802370256) и ООО  «Э.Н.С.» (ИНН: 7806126192) по их номинальной стоимости.  

В обоснование заявления истец сослался на то, что оценщиком рыночная  стоимость указанных долей определена в размере 0 (ноль) рублей, в связи с чем  Управление ФССП по Санкт-Петербургу отказало в реализации долей в ООО,  сославшись на определение Санкт-Петербургского городского суда от 07.10.2013   № 2-2474/13, в котором имеются выводы о невозможности выставления на продажу  долей с рыночной стоимостью ноль рублей, поскольку фактически будет иметь  место безвозмездная передача имущества, тогда как фактические действия по  реализации имущества должника должны быть направлены на погашение  задолженности перед взыскателем. Поскольку закон и судебная практика не  предусматривают механизма передачи взыскателю имущества без проведения  торгов, а торги не могут быть проведены из-за того, что рыночная стоимость  имущества составляет ноль рублей, истец обратился с настоящим заявлением, в  котором просил передать ему спорные доли по их номинальной стоимости.  

Определением от 28.12.2017 истцу отказано в удовлетворении заявления.  Суд первой инстанции, с учетом результатов оценки спорных долей, принятых  судебным приставом-исполнителем (ноль рублей), и пояснений ответчика и  представленных документов, согласно которым юридические лица могут иметь в  собственности активы, а следовательно, стоимость долей в уставном капитале не  может составлять ноль рублей, пришел к выводу, что между сторонами имеются  разногласия по поводу действительной стоимости имущества, передаваемого на  реализацию, которые не могут быть разрешены при рассмотрении заявления об  изменении порядка исполнения судебного акта. Одновременно суд первой  инстанции отказал Бакланову А.О. в удовлетворении ходатайства об истребовании  документации и назначении оценочной экспертизы.  

В апелляционной жалобе истец просит указанное определение отменить и  разрешить вопрос по существу, ссылаясь на доводы заявления и опровергая  выводы суда первой инстанции об отсутствии норм права, предоставляющих  возможность передачи доли в уставном капитале, принадлежащих должнику по  исполнительному производству, взыскателю такого исполнительного производства,  и наличии такой возможности только в процедуре банкротства должника. Согласно  доводам жалобы, законодательством о банкротстве предусмотрен порядок  передачи имущественных прав (доли в компании) без проведения торгов  (Определение ВС РФ № 305-ЭС17-9625 от 02.11.2017 по делу № А40-46798/2013).  Кроме того, в соответствии с пунктом 5 статьи 139 Закона о банкротстве имущество  должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты  открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей,  продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета  кредиторов. Податель жалобы полагает, что в настоящем случае могут быть  применены эти нормы законодательства о банкротстве по аналогии.  

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен. 

В судебном заседании истец поддержал доводы заявления, просил изменить  способ исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда от 18.04.2016. Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного  заседания, явку своего представителя не обеспечил, апелляционный суд, в  соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.  

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения,  апелляционный суд считает, что имеются основания для его отмены.  

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного  суда являются обязательными для органов государственной власти, органов  местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан  и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.  

Приведенная норма призвана обеспечить обязательное исполнение принятых  арбитражными судами судебных актов и, соответственно, восстановление  нарушенных прав лиц, обратившихся в суд за их защитой.  

Согласно статье 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после  вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения,  в порядке, установленном названным Кодексом и иными федеральными законами, в  том числе Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном  производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).  

В силу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта,  арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя,  должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить  исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.  

Взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с  заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта,  акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и  порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим  исполнительный документ (пункт 1 статьи 37 Закона об исполнительном  производстве).  

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003   № 467-О следует, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации  и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для  отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а  лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие  исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном  случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.  Следовательно, в задачу арбитражного суда входит установление таких  обстоятельств, которые позволяют законно и обоснованно применять институт  изменения способа исполнения судебного акта, учитывая при этом обоюдные  интересы, как должника, так и взыскателя.  

Как следует из материалов дела, истец с 2009 года не может получить  удовлетворение своих требований с ООО «ИСК «НЕВСКИЙ СИНДИКАТ»,  руководителем которого являлся ответчик, и на процедуру банкротства которого им  были понесены дополнительные расходы в виде оплаты вознаграждения  арбитражного управляющего и компенсации понесенных расходов.  

Исковые требования Малых С.Г. удовлетворены, с ответчика в пользу истца  были взысканы денежные средства в размере 2 254 759 руб., однако в связи с  отсутствием у ответчика имущества и денежных средств, данная задолженность  ответчиком не погашена. Данное обстоятельство явилось основанием для  обращения взыскания на доли ответчика в «ИСК «НЕВСКИЙ СИНДИКАТ» и ООО  «Э.Н.С.».  

В рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении  Бакланова А.О. № 249083/16/78002-ИП, по заданию Управления Федеральной  службы судебных приставов по Санкт-Петербургу была произведена оценка  рыночной стоимости арестованного имущества – указанных долей. Согласно отчету  

ООО «Городской центр оценки» № 26/3-2017-Б от 26.05.2017 и отчету № 26/2-2017-Б  от 26.05.2017 рыночная стоимость 100% доли в уставных капиталах ООО «Э.Н.С.» и  ООО «ИСК «НЕВСКИЙ СИНДИКАТ», соответственно, равны ноль рублей.  

Из постановления о передаче имущества для принудительной реализации на  комиссионных началах от 22.08.2017 следует, что судебный пристав-исполнитель  Выборгского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Торосян В.И. постановил  передать для принудительной реализации 100% доли в уставном капитале ООО  «ИСК «Невский синдикат», ООО «Э.Н.С.» по стоимости 0 рублей.  

В то же время, судебными приставами-исполнителями выставление на  продажу спорных долей с рыночной стоимостью ноль рублей оказалось  затруднительным, поскольку, согласно выводам определения Санкт-Петербургского  городского суда от 07.10.2013 № 2-2474/13, продажа долей по цене ноль рублей  фактически представляет собой безвозмездную передачу имущества, что  противоречит цели продажи – погашение задолженности перед взыскателем.  

Между тем, в силу пункта 12 статьи 87, статьи 92 Закона об исполнительном  производстве, взыскатель вправе оставить за собой именно нереализованное  имущество. Указанный Закон не содержит возможности передачи взыскателю  имущества, которое на торги не выставлялось.  

В такой ситуации у истца возникли затруднения в исполнении судебного акта,  которые могут быть устранены в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Отказав в удовлетворения заявления об изменении способа и порядка  исполнения судебного акта, суд первой инстанции исходил из того, что ни нормами  законодательства об исполнительном производстве, ни иными специальными  законами, регулирующими порядок обращения долей в уставном капитале обществ  с ограниченной ответственностью, не предусмотрена возможность передачи доли в  уставном капитале, принадлежащих должнику по исполнительному производству,  взыскателю такого исполнительного производства. На основании изложенного суд  первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом избран неверный способ  защиты своего права, отметив, что действующее законодательство не лишает истца  использовать иные способы принудительного исполнения вынесенного решения,  включая способы, предусмотренные законодательством о несостоятельности  (банкротстве).  

Суд апелляционной инстанции счел данную правовую позицию суда первой  инстанции неверной, нарушающей основополагающий принцип обязательности  исполнения вступивших в законную силу судебных актов, закрепленный в статье 16  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Избранный судом первой инстанции подход к разрешению данного спора не  способствует исполнению вступивших в законную силу судебных актов арбитражных  судов и не обеспечивает реальную защиту нарушенных или оспариваемых прав  обратившихся в суд лиц.  

В статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в качестве основания для изменения способа исполнения судебного акта указано на  наличие обстоятельств, затрудняющих его исполнение. Отсутствие у ответчика  денежных средств для оплаты задолженности перед истцом является основанием  для того, чтобы заявитель мог воспользоваться правом на изменение способа  исполнения судебного акта на обращение взыскание на доли, а их низкая  ликвидность (равная нулю) – основанием для их передачи в счет исполнения  обязательства взыскателю. Изменение способа исполнения судебного акта  обусловлено лишь одним обстоятельством, не зависящим от истца, -  неисполнением ответчиком этого судебного акта.  

При этом, истцом предложено принять 100% доли в уставном капитале ООО  «ИСК «Невский синдикат», ООО «Э.Н.С.» в счет частичного погашения  обязательств ответчика по их номинальной стоимости, что ввиду рыночной  стоимости спорных долей в размере нуля рублей, не может нарушать права и  законные интересы ответчика.  

Отчеты ООО «Городской центр оценки» № 26/3-2017-Б от 26.05.2017 и № 26/2- 2017-Б от 26.05.2017 подготовлены в соответствии с требованиями Федерального  закона РФ № 135-ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в Российской  Федерации» и Федеральными стандартами оценки. В силу статьи 12 указанного  Закона, итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная  в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены  указанным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для  целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном  законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено  иное. Указанные отчеты оценщика ответчиком в установленном законом порядке не  оспорены и недействительными не признаны. С ходатайством о проведении  оценочной экспертизы ответчик в суде апелляционной инстанции не обращался.  Следовательно, выводы оценщика, изложенные в отчете, подготовленном в рамках  исполнительного производства, являются обязательными для сторон при  осуществлении дальнейших действий по исполнению судебного акта.  

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции следует  отменить, с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления истца  об изменении способа исполнения постановления Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 18.04.2016 путем передачи в пользу истца спорных долей  по их номинальной стоимости.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 28.12.2017 по делу № А56-13964/2014/ход.2 отменить.  Принять новый судебный акт.  

Изменить способ исполнения постановления Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 18.04.2016 следующим образом.  

Передать в пользу Малых Сергея Геннадьевича 100% долей в ООО «ИСК  «Невский Синдикат» (ИНН 7802370256) и ОАО «Э.Н.С.» (ИНН 7806126192) по их  номинальной стоимости.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий И.Г. Медведева  

Судьи А.Ю. Слоневская  

 И.Ю. Тойвонен