ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 672007, Чита, ул. Ленина, 145 http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Чита Дело № А19-17952/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2023 года.  

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Басаева Д.В., судей: Ломако Н.В., Будаевой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО1 (до перерыва), ФИО2 (после перерыва),  

при участии в судебном заседании (до перерыва) представителя ФИО5  

Пирназаровича ФИО3 (доверенность от 07.09.2022), 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5  

ФИО4 на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 ноября  

2022 года по делу № А19-17952/2022, установил: 

ФИО5 (г. Москва, далее – заявитель) обратился в  

арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной  

регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН  

3808114653, далее – административный орган) о признании незаконным определения об  

отказе в возбуждения дела об административном правонарушении от 25.07.2022 №  

00803822. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета  

спора - общество с ограниченной ответственностью «М-Текс» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Жемчужина» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), конкурсный управляющий ФИО6.  

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30 ноября 2022 года по делу   № А19-17952/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  обжалуемый судебный акт в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.  

Апеллянт не согласен с выводами суда о законности и обоснованности  оспариваемого определения об отказе в возбуждения дела об административном  правонарушении от 25.07.2022 № 00803822.  

Административный орган и конкурсный управляющий в отзывах с доводами  апелляционной жалобы не согласились.  

В судебном заседании 28.02.2023 объявлен перерыв до 09 час. 55 мин. 07.03.2023, о  чем сделано публичное извещение о перерыве в судебном заседании, размещенное в сети  «Интернет».  

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе  размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети Интернет 26.01.2023,  01.03.2023. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в  деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не  обеспечили. Руководствуясь частью 2 статьи 210, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд  считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц,  участвующих в деле.  

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу,  проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального  права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, ФИО5 обратился в  Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии  по Иркутской области с жалобой от 12.07.2022 (вх. № ОГ-1407/22 от 19.07.2022) на  действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Апис» ФИО6, которой  указал, что конкурсный управляющий должника ФИО6 нарушил требования  пункта 4 статьи 20.3, статьи 61.14 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  

несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ), а именно: не истребовал у  бывшего руководителя документацию должника; не подал в суд заявление о привлечении  бывшего руководителя к субсидиарной ответственности.  

Управление Росреестра, рассмотрев данное заявление ФИО5, не установило  в действиях конкурсного управляющего должника ФИО6 состава  административного правонарушения, в связи с чем, определением от 25.07.2022 №  00803822 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении  арбитражного управляющего ФИО6 по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) отказано.  

Заявитель, полагая, что указанное определение не соответствует требованиям  закона, а также нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, обратился в арбитражный суд с заявлением.  

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также  доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и  возражений, в соответствии со статьёй 71 АПК РФ на предмет их относимости,  допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их  совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу,  верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный  вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.  

В силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об  административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление  по делу об административном правонарушении.  

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений  административных органов о привлечении к административной ответственности  обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к  административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший  оспариваемое решение.  

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об  оспаривании решения административного органа о привлечении к административной  ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и  обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих  полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение,  устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной  ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не  истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также  

иные обстоятельства, имеющие значение для дела.  

На основании пункта 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица  федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю  (надзору) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, -  об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13, частью  1 статьи 19.4, частью 1 статьи 19.5, статьями 19.6, 19.7 настоящего Кодекса, в случае, если  данные правонарушения совершены арбитражными управляющими, а также об  административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.23, частью 8 статьи  14.25 настоящего Кодекса.  

В соответствии с Положением об управлении, утвержденным приказом  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 23.01.2017  г. № П/0027, в пределах установленной компетенции управление осуществляет  составление в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации,  протоколов об административных правонарушениях, в том числе, в отношении  арбитражных управляющих за неисполнение ими обязанностей, установленных  законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие)  не содержит уголовно наказуемого деяния.  

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном  правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным  составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя  бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 статьи 28.1 КоАП РФ и  достаточных данных, указывающих на наличие события административного  правонарушения.  

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об  административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и  юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие  данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за  исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27  и статьей 14.52 Кодекса).  

В соответствии с частью 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дел об  административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13 и 14.23  настоящего Кодекса, являются поводы, указанные в пунктах 1, 2 и 3 части 1 настоящей  статьи, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в  арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника -  юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих,  

содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного  правонарушения.  

Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении  дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений,  заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом,  рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное  определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об  административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство  подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.  

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность  за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов,  оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации  кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных  законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие)  не содержит уголовно наказуемого деяния.  

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ,  является установленный законодательством порядок действий при банкротстве.  

Объективная сторона данного административного правонарушения  характеризуется деянием (действием, бездействием) и проявляется в невыполнении  предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве) правил,  применяемых в период наблюдения, внешнего управления, конкурсного производства.  

Состав правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ,  характеризуется специальным субъектом, в качестве которого могут рассматриваться  арбитражные управляющие, утвержденные арбитражным судом в установленном  законодательством порядке.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, Управление Росреестра  отказало в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении  конкурсного управляющего должника ФИО6 в связи с отсутствием состава  административного правонарушения.  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 05.07.2019 г. по делу №  А19-11285/2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным  управляющим утвержден ФИО6  

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14.11.2019 г. по делу № А1911285/2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта  

процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО6  

Определениям Арбитражного суда Иркутской области от 19.04.2022 г. по делу №  А19-11285/2019 процедура конкурсного производства, введенная в отношении должника,  завершена.  

Из заявления ФИО5 следует, что конкурсный управляющий должника  ФИО6 нарушил требования пункта 4 статьи 20.3, статьи 61.14 Закона № 127-ФЗ не  подал в суд заявление о привлечении бывшего руководителя к субсидиарной  ответственности. В связи с чем, гр. ФИО5 просил провести проверку деятельности  арбитражного управляющего в рамках дела о несостоятельности должника № А1911285/2019 и в случае обнаружения признаков административного правонарушения,  привлечь виновное лицо к установленной законом ответственности.  

В силу пункта 2 статьи 126 Закона № 127-ФЗ руководитель должника, в течение  трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу  бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных  ценностей конкурсному управляющему.  

На основании пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  21.12.2017 г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих  должника лиц к ответственности при банкротстве» установлено, что в силу пункта 3.2  статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца пункта 2 статьи 126 Закона № 127- ФЗ на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному  управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче  управляющему.  

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя, а также от других  лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы, только в суде  исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Таким образом, требовать от руководителя, бывшего конкурсного управляющего  передачи документации должника напрямую либо в судебном порядке является правом  арбитражного управляющего, а не его обязанностью.  

Между тем в ходе проведения процедуры банкротства должника по требованию  арбитражного управляющего документы бухгалтерского учета и отчетности, обязанность  по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством  Российской Федерации, к моменту введения процедуры банкротства представлены  бывшим руководителем должника в адрес конкурсного управляющего в полном объёме,  

каких-либо противоречий в их содержании конкурсным управляющим не выявлено.  

С учетом изложенного, у конкурсного управляющего ФИО6 отсутствовала  необходимость дополнительно истребовать сведения и документы от руководителя  должника, а также от иных лиц, у которых могли находиться соответствующие  документы.  

Изложенные обстоятельства подтверждаются также материалами проверки в  отношении арбитражного управляющего ФИО6, проведенной Союзом  арбитражных управляющих «Возрождение», согласно которым установлено, что  документы бухгалтерского учета и отчетности переданы конкурсному управляющему в  полном объеме. Кроме того, обстоятельства, отраженные в определении Арбитражного  суда Иркутской области от 29.01.2020 г. по делу № А19-11285/2019 о прекращении  производства по жалобам на действия арбитражного управляющего, бывшим  руководителем должника устранены, недостающая бухгалтерская документация передана  ФИО6  

Порядок привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника и  иных лиц в деле о банкротстве регламентирован статьями 61.10-61.22 главы III 2 Закона   № 127-ФЗ.  

Пунктом 1 статьи 61.11 Закона № 127-ФЗ установлено, что если полное погашение  требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия  контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по  обязательствам должника.  

В соответствии со статьей 61.14 Закона № 127-ФЗ правом на подачу заявления о  привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11, 61.13  настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о  банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей  инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные  кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники  должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные  органы. Правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по  основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, в ходе  любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, обладают конкурсные кредиторы,  представитель работников должника, работники либо бывшие работники должника или  уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи  61.12 настоящего Федерального закона, либо арбитражный управляющий по своей  инициативе от имени должника в интересах указанных лиц.  

Таким образом, подача в суд заявления о привлечении к субсидиарной  ответственности контролирующих должника лиц является правом арбитражного  управляющего, а не его обязанностью.  

Как следует из материалов дела, перед обращением в арбитражный суд с  ходатайством о завершении процедуры банкротства и конкурсным управляющим, и  кредиторами был рассмотрен вопрос о возможности погашения реестра требований  кредиторов за счёт привлечения к субсидиарной ответственности лиц, контролировавших  деятельность должника.  

Так, конкурсным управляющим было подготовлено заключение по вопросу  привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в котором  сделаны выводы об отсутствии таких оснований (ст. 61.11, ст. 61.12, ст. 61.13 ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)»).  

Данное заключение конкурсным управляющим было представлено комитету  кредиторов на рассмотрение 26.01.2022 г., по результатам которого комитетом кредиторов  принято решение не обращаться в суд с заявлением о привлечении контролирующих  должника лиц к субсидиарной ответственности. Решение, принятое на данном заседании  кредиторов, не оспорено.  

Кроме того, материалами проверки в отношении арбитражного управляющего  ФИО6, проведенной Союзом арбитражных управляющих «Возрождение»,  нарушений действующего законодательства Российской Федерации, в том числе,  законодательства о несостоятельности (банкротстве) в деятельности арбитражного  управляющего ФИО6 не установлено.  

Поскольку ответственность арбитражного управляющего по части 3 статьи 14.13  КоАП РФ предусмотрена только за неисполнение обязанностей, установленных  законодательством о несостоятельности (банкротстве), суд первой инстанции правомерно  исходил из того, что объективная сторона формального административного  правонарушения в рассматриваемой ситуации отсутствует.  

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ при проведении процедур,  применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать  добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, данная норма  регламентирует основные принципы деятельности арбитражных управляющих при  проведении ими процедур, применяемых в деле о банкротстве, и диспозиция данной  нормы сама по себе не является составообразующей в аспекте законодательства об  административных правонарушениях.  

Из материалов дела следует, что все доводы, изложенные в заявлении ФИО5  были рассмотрены управлением и им дана надлежащая правовая оценка.  

При этом доводы ФИО5 о том, что согласно бухгалтерским балансам за 2019  и 2020 уменьшились активы должника на 5 000 000 руб. и указанное обстоятельство не  нашло своего отражения в финансовом анализе, и в иных документах, предоставленных  кредиторам и суд, о совершении должником сделок, и о несоблюдении ФИО6  обязанностей временного управляющего должника, в заявлении от 12.07.2022 г.,  поступившем в управление 19.07.2022 г. (вх. № ОГ-1407/22) не заявлялись, соответственно  оценка им при вынесении оспариваемого определения не давалась.  

Согласно статье 60 Закона № 127-ФЗ заявления и ходатайства арбитражного  управляющего, в том числе, о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в  случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником,  жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в  заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения  указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим  Федеральным законом.  

Соответственно, рассмотрение жалоб кредитора на нарушение его прав и законных  интересов в компетенцию управления не входит, и является исключительной  прерогативой арбитражного суда.  

На основании статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением  признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или  юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской  Федерации об административных правонарушениях установлена административная  ответственность.  

Как было указано ранее, в соответствии с частью 1 статьи 24.5 КоАП РФ  производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а  начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного  правонарушения.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что  оспариваемое определение Управления Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области об отказе в возбуждении дела  об административном правонарушении от 25.07.2022 г. № 00803822 является законным и  обоснованным.  

В связи с чем, оснований для удовлетворения заявленного ФИО5  требования не имеется.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении  судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о неправильной  правовой квалификации, а также несогласии заявителя жалобы с обжалуемым решением.  

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не  находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой  проверены, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут  быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном  сайте суда в сети «Интернет» по адресу www.kad.arbitr.ru.  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 ноября 2022 года по делу №  

А19-17952/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть  

обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд  

первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.  Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

 Дата 22.02.2023 2:09:00

Кому выдана ЛОМАКО НАТАЛЬЯ ВАЛЕРЬЕВНА

Председательствующий Д.В. Басаев  

Электронная подпись действительна.

Судьи Данны е ЭП:У достоверя ющий цен тр Казнач ейство Рос сии Е.А. Будаева  Дата 15.01.2023 22:04:00 

 Кому выдана БУДАЕВА ЕЛИЗАВЕТА АНДРЕЕВНА 

 Н.В. Ломако  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 23.11.2022 21:45:00

Кому выдана БАСАЕВ ДАНИИЛ ВАЛЕРИАНОВИЧ