Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-203503/2021-181-1508

06 декабря 2021 года

город Москва

Резолютивная часть решения изготовлена 23 ноября 2021 года 

Мотивированный текст решения изготовлен 06 декабря 2021 года 

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

судьи Хабаровой К.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению 

Индивидуального предпринимателя ИСМАТОВА АЛИШЕРА НЕМАТУЛЛАЕВИЧА (ОГРНИП: 307770000022865, ИНН: 771801180456, Дата присвоения ОГРНИП: 22.01.2007) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТАБЕР ТРЕЙД" (115280, МОСКВА ГОРОД, ЛЕНИНСКАЯ СЛОБОДА УЛИЦА, ДОМ 19, КОМНАТА 21В, ОГРН: 1037739861851, Дата присвоения ОГРН: 15.09.2003, ИНН: 7709505477)

о взыскании пени за нарушение сроков оплаты арендной платы за июнь месяц начисленной за период с 08.01.2021 по 12.04.2021г в размере 213 750 рублей 00 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ).,

Без вызова сторон.

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Исматов А.Н. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ТАБЕР ТРЕЙД» о взыскании пени за нарушение сроков оплаты арендной платы за июнь месяц начисленной за период с 08.01.2021 по 12.04.2021 в размере 213 750 руб. 00 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства на основании главы 29 АПК РФ.

Ответчиком представлен письменный отзыв, в котором заявил об уменьшении неустойки и применении положений ст. 333 ГК РФ.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 20.04.2013г.  между истцом и ответчиком был заключен договор аренды помещения №НА-004, расположенного по адресу: г. Москва, Нагорный бульвар, дом 7 (далее - Договор). 

В соответствии с п.5.1 Договора, Арендатор уплачивает аренду ежемесячно. 

Согласно п. 5.3 Договора, в редакции дополнительного соглашения №3 от 22.04.2019, арендная плата за пользование Помещением состоит из двух составляющих частей: Первая часть ежемесячной Арендной платы за Помещение составляет 450 000 руб. за Помещение в месяц. Вторая часть ежемесячной Арендной платы за Помещение составляет 50 000 руб. в месяц. Общий размер (сумма) ежемесячной Арендной платы за пользование Помещением в месяц складывается из суммы Первой части и Второй части ежемесячной Арендной платы, что составляет в целом 500 000 руб. за Помещение в месяц.

В силу п.5.8.1 Договора, оплата за каждый месяц аренды производится не позднее 25 числа предыдущего месяца путем перечисления денежных средств на счет Арендодателя.

Истец указал, что ответчик оплатил часть аренды в размере 50 000 руб. (платежное поручение №13997 от  09.06.2020), в остальной части просрочил внесение оплаты по указанному Договору аренды за июнь 2020г. Оплата была произведена 12.04.2021 (платежное поручение №13712 от 12.04.2021).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по уплате аренды в установленный договором аренды срок истцом заявлено о взыскании неустойки (пени) в размере 213 750 руб. за период с 08.01.2021 по 12.04.2021, согласно расчету истца.

Согласно пункту 6.1 Договора, за каждый день просрочки оплаты арендного и иного платежа начисляются пени в размере 0.5% за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 25.04.2021, оставлена последним без удовлетворения.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком заявлено  об уменьшении размера неустойки (пени) ввиду ее чрезмерности.

В соответствии с представленным истцом и ответчиком расчетом неустойки, суд считает необходимым отметить следующее.

Положениями ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства подразумевает выплату кредитору компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним. (Определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 по делу N 5-КГ14-131)

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. (Определение Верховного Суда РФ от 16.02.2016 N 80-КГ15-29).

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Установив основания для уменьшения размера неустойки (пени), суд снижает сумму неустойки (пени).

Суд, сопоставив размер взыскиваемой неустойки с последствиями допущенного должником нарушения, учитывая чрезмерно высокий процент неустойки (0,5%) относительно санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств, приходит к выводу о явной несоразмерности заявленных требований о взыскании неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, и считает возможным снизить неустойку исходя из размера 0,1%, что составляет 42 750 руб. 00 коп.

На основании вышеизложенного исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Государственная пошлина подлежит распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 330, 333 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 2, 4, 65, 71, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180-182, 226-229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТАБЕР ТРЕЙД" (115280, МОСКВА ГОРОД, ЛЕНИНСКАЯ СЛОБОДА УЛИЦА, ДОМ 19, КОМНАТА 21В, ОГРН: 1037739861851, Дата присвоения ОГРН: 15.09.2003, ИНН: 7709505477) в пользу Индивидуального Предпринимателя ИСМАТОВА АЛИШЕРА НЕМАТУЛЛАЕВИЧА (ОГРНИП: 307770000022865, ИНН: 771801180456, Дата присвоения ОГРНИП: 22.01.2007) пени в размере 42 750 (Сорок две тысячи семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек, а также государственную пошлину в размере 7 275 (Семь тысяч двести семьдесят пять) рублей 00 копеек.

Возвратить Индивидуальному Предпринимателю ИСМАТОВУ АЛИШЕРУ НЕМАТУЛЛАЕВИЧУ (ОГРНИП: 307770000022865, ИНН: 771801180456, Дата присвоения ОГРНИП: 22.01.2007) из дохода федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 45 (Сорок пять) рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований - отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                    К. М. Хабарова