﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1892/2020-ГК

г. Пермь

23 марта 2020 года

Дело № А60-53282/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В., 

судей Балдина Р.А., Гребенкиной Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киндергарт А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы истца, ООО  "СтройКом", а также апелляционные жалобы ООО «СвязьАвтоматика» (ОГРН 1136685011649, ИНН 6685035524, г. Екатеринбург),  ООО "ПилотЭнергоСервис" (ОГРН 1069672064384, ИНН 6672216770, г. Екатеринбург), поданные в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», 

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2019,

вынесенное судьей Килиной Л.М., 

по делу № А60-53282/2019

по иску ООО  "СтройКом" (ОГРН 1086670017213, ИНН 6670214062, г. Екатеринбург)

к ООО "Управляющая компания "Уралэнергострой" (ОГРН 1036603504002, ИНН 6670026460, г. Екатеринбург)

о взыскании задолженности по договору субподряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии

от истца: Морозов А.Н., решение от 13.12.2018, определение от 11.12.2019 по делу № А60-28946/2018,

от ООО "ПилотЭнергоСервис": Белкина Е.А., доверенность от 23.01.2020,

от иных лиц: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтройКом" (далее – истец, общество "СтройКом") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уралэнергострой"  (далее – ответчик, общество "УК "Уралэнергострой") о взыскании 163 088 156 руб. 38 коп. задолженности по договору от 24.06.2009 № 904, 7 307 689 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2018 по 10.07.2019. 

Решением суда первой инстанции от 26.12.2019 в удовлетворении иска отказано. 

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными,  несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением или неправильным применением норм материального права или норм процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Обществом с ограниченной ответственностью "ПилотЭнергоСервис" (далее – общество "ПилотЭнергоСервис") и обществом с ограниченной ответственностью «СвязьАвтоматика» (далее – общество «СвязьАвтоматика») в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 поданы апелляционные жалобы на решение от 26.12.2019, в которых они, ссылаясь на то, что судом разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, просят отменить решение и привлечь их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, между обществом "УК "Уралэнергострой" (генподрядчик) и обществом "СтройКом"  (субподрядчик) заключен договор от 24.06.2009 № 904 на выполнение строительно-монтажных работ в 2009 году по объекту «Расширение Белоярской АЭС энергоблоком № 4 с реактором БН-800, 3-я очередь строительства, Временные здания и сооружения» (далее – договор).

Согласно статье 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 11.01.2010 № 2 к договору) предметом договора является выполнение субподрядчиком строительно-монтажных работ по объекту «Расширение Белоярской АЭС энергоблоком № 4 с реактором БН-800, 3-я очередь строительства» согласно проекту, утвержденному Минатомом РФ Протоколом № 66/14 от 21.03.1994 в объемах, сроках и по стоимости, согласованных сторонами в настоящем договоре.

Статьей 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2012 № 7 к договору) предусмотрено, что стоимость поручаемых подрядчику работ по настоящему договору составляет 3 280 000 000 руб. в текущих ценах, в том числе НДС 18%.

Стоимость является приблизительной и подлежит корректировке на основании проектно-сметной документации.

В дополнительных соглашениях от 01.01.2013 № 8, от 01.01.2014 № 10 к договору согласовано выполнение дополнительных работ в 2013 году на сумму 1 621 441 679 руб. 97 коп., в 2014 году – 1 476 494 429 руб. 12 коп.

Дополнительным соглашением от 02.05.2015 к договору продлен срок действия договора до 31.12.2016.

В акте сверки взаимных расчетов за 2016 год по названному договору и по договору поставки строительных материалов от 23.04.2010 зафиксировано, что задолженность общества "УК "Уралэнергострой" перед обществом "СтройКом" на 31.12.2016 составляет 184 096 243 руб. 93 коп. 

Согласно акту сверки взаимных расчетов за IV квартал 2017 года задолженность общества "СтройКом" перед обществом "УК "Уралэнергострой" на 31.12.2017 составляет 21 703 317 руб. 68 коп.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период: январь-ноябрь 2018 года задолженность общества "СтройКом" перед обществом "УК "Уралэнергострой" на 30.11.2018 составляет 25 651 317 руб. 68 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2018 по делу № А60-28946/2018 заявление общества «СвязьАвтоматика» о признании общества "СтройКом" (далее – должник) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение; временным управляющим должника утвержден Саитов Антон Сергеевич; в реестр требований кредиторов должника включены требования кредитора, общества «СвязьАвтоматика», в размере 1 150 481 руб. 45 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2018 по делу № А60-28946/2018 в реестр требований кредиторов должника включены требования кредитора, общества "УК "Уралэнергострой", в размере 25 651 317 руб. 68 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2018 по делу № А60-28946/2018 в реестр требований кредиторов должника включены требования кредитора, общества «СвязьАвтоматика», в размере 11 123 679 руб. 05 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2018 по делу № А60-28946/2018 в реестр требований кредиторов должника включены требования кредитора, общества "ПилотЭнергоСервис", в размере 16 520 592 руб. 96 коп.

Субподрядчиком оформлены акты о приемке выполненных работ формы № КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 на общую сумму 163 088 156 руб. 38 коп., в том числе: 

- от 31.10.2018 за октябрь 2018 года на сумму 99 971 385 руб. 15 коп.;

- от 30.11.2018 за ноябрь 2018 года на сумму 63 116 771 руб. 23 коп.

Субподрядчиком 09.11.2018 переданы генподрядчику вместе с сопроводительным письмом от 29.10.2018 № 1-13 справка о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 за октябрь 2018 года на сумму 99 971 385 руб. 15 коп., реестр актов формы № КС-2 за октябрь 2018 года.

Генподрядчиком при получении указанных документов в сопроводительном письме от 29.10.2018 № 1-13 указано на отсутствие приложения к данному письму: актов о приемке выполненных работ формы № КС-2.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2018 по делу № А60-28946/2018 общество "СтройКом" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден Морозов Алексей Николаевич. 

Генподрядчиком 26.08.2019 получена претензия субподрядчика в требованием о погашении 170 395 846 руб. 24 коп. задолженности, в том числе 163 088 156 руб. 38 коп. долга по договору и 7 307 689 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период с 11.12.2018 по 10.07.2019.

Генподрядчиком при получении указанной претензии указано на отсутствие приложений к ней (433 шт.), в том числе актов о приемке выполненных работ формы № КС-2.

В ответ на претензию генподрядчик сообщил в письме от 03.09.2019 № 13-09-201, что она не может быть рассмотрена ввиду отсутствия приложений к ней.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества "СтройКом" в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приняв во внимание объяснения ответчика о том, что за период действия договора работы выполнены и оплачены на сумму 7 566 126 082 руб. 54 коп., представленный им в подтверждение факта оплаты реестр платежных поручений; акт сверки взаимных расчетов на 30.11.2018, согласно которому задолженность истца перед ответчиком составляет 25 651 317 руб. 68 коп., задолженность ответчика перед истцом отсутствует; определение арбитражного суда от 02.10.2018 по делу № А60-28946/2018, в соответствии с которым в реестр требований кредиторов  общества "СтройКом" включены требования общества "УК "Уралэнергострой" в размере 25 651 317 руб. 68 коп., а также учитывая объяснения конкурсного управляющего общества "СтройКом" об отсутствии по бухгалтерским документам задолженности ответчика перед истцом, пояснения ответчика о завершении строительства объекта, пуске объекта в эксплуатацию в 2016 году, об отсутствии поручений с его стороны о выполнении работ на введенном в эксплуатацию режимном объекте, их невыполнении после этого момента, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик в полном объеме исполнил принятые на себя договором обязательства по оплате выполненных и принятых работ.

Суд первой инстанции счел, что истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих выполнение работ на спорную сумму, их сдачу в установленном договором порядке, возникновение у ответчика обязанности по оплате работ.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы кредиторов, общества «СвязьАвтоматика» и общества "ПилотЭнергоСервис", о принятии судом первой инстанции решения об их правах и обязанностях, о непривлечении их к участию в деле, наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также ссылки на статью 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению в связи со следующим.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 26.05.2011 N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о несостоятельности Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

К числу таких механизмов относятся:

- право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего оспорить по основаниям главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) утвержденное судом по другому делу мировое соглашение, закрепляющее сделку должника с третьим лицом (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.04.2013 N 13596/12);

- право лица, которому в судебном разбирательстве противопоставляется судебный акт по другому разбирательству, в котором оно не участвовало, представить свои доводы и доказательства по вопросу, решенному этим судебным актом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 N 12278/13);

- право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора (пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление N 35), постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 N 12751/12 и от 08.06.2010 N 2751/10).

Последний из указанных механизмов обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

В рассматриваемом случае судебный акт затрагивает права и законные интересы заявителей апелляционных жалоб (кредиторов) не непосредственно (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), а косвенно, не указывая о них напрямую, поэтому его обжалование происходит не по правилам статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2016 N 309-ЭС16-7158.

Как разъяснено в пункте 24 вышеназванного постановления N 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем ни кредиторами, апелляционные жалобы которых приняты к рассмотрению в порядке пункта 24 постановления N 35, ни конкурсным управляющим истца, подавшим исковое заявление и апелляционную жалобу, не представлены доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, и доводы ответчика, приведенные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

На основании пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

 В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Статьей 4.3.2 договора установлено, что платежи за выполненные подрядные работы осуществляются генподрядчиком на расчетный счет субподрядчика ежемесячно в течение 30 банковских дней с даты получения средств на оплату от заказчика, при условии получения следующих документов:

- счета на оплату (1 оригинал и 1 дубликат);

- счета-фактуры (1 оригинал и 1 дубликат);

- справки о стоимости выполненных работ по форме № КС-№ (3 оригинала и 1 копия), подписанной генподрядчиком и субподрядчиком, или их уполномоченными представителями, с приложением актов приемки выполненных работ по форме № КС-2,  подписанных уполномоченными представителями генподрядчика и субподрядчика (1 оригинал и 1 копия, прошнурованная и пронумерованная).

В счетах субподрядчика, предъявляемых к оплате, должна быть указана стоимость выполненной за месяц части работ за вычетом погашаемой части авансового платежа.

В соответствии со статьей 4.6 договора любое изменение объема работ и объема финансирования по текущему году оформляется сторонами дополнительным соглашением к договору с корректировкой графика финансирования/освоения капитальных вложений на текущий год, а при необходимости и инвестиционной программы генподрядчика.

Основанием для расчетов по выполненным строительно-монтажным работам служит акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, составленный на основании журнала учета выполненных работ по форме № КС-6а,  и подписанный полномочными представителями сторон (1 оригинал и 1 копия, прошнурованная и пронумерованная), справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (по формам, утвержденным Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100) (3 оригинала и 1 копия), которые передаются генподрядчику ежемесячно не позднее 25-го числа отчетного месяца (статья 4.8 договора).

Истцом не представлено доказательств соблюдения предусмотренного названными нормами права, условиями договора порядка сдачи выполненных работ.

В дело представлены односторонние акты о приемке выполненных работ формы № КС-2 за октябрь-ноябрь 2018 года на общую сумму 163 088 156 руб. 38 коп., но не представлено доказательств их направления генподрядчику.

Материалы дела свидетельствуют только о направлении последнему справки о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 за октябрь 2018 года на сумму 99 971 385 руб. 15 коп. и реестра актов формы № КС-2 за октябрь 2018 года.

Сопроводительное письмо к актам формы № КС-2 за ноябрь 2018 года на сумму 63 116 771 руб. 23 коп. отсутствует в деле.

В сопроводительном письме от 29.10.2018 № 1-13, ответе на досудебную претензию (письмо от 03.09.2019 № 13-09-201) ответчиком указано на отсутствие приложений актов к письму, претензии. Иного не доказано.

К односторонним актам формы № КС-2, представленным в дело, приложены месячные журналы учета выполненных работ по форме № КС-6а за 2016 год, значительная часть которых не содержит подписи генподрядчика  и (или) заказчика (ОАО Концерн «Росэнергоатом»), содержит подписи неустановленных лиц (без расшифровки фамилии, инициалов).

Более того, материалы дела не свидетельствуют о поручении генподрядчиком субподрядчику спорных работ, его согласии на их проведение и оплату.

Указанные выше журналы форме № КС-6а, акты формы № КС-2 не содержат конкретных сведений об основаниях их составления (дополнительное соглашение, смета к договору).

Подписанные сторонами дополнительные соглашения к договору, сметы в отношении работ на сумму 163 088 156 руб. 38 коп. не представлены.

Исходя из письменных объяснений ответчика, согласующихся с представленными им доказательствами (реестром платежных поручений по договору с 22.01.2010 по 06.03.2018, оборотно-сальдовой ведомостью по счету 62 за январь-ноябрь 2018 года, актами сверок взаимных расчетов за 2010-2018 годы с конечным сальдо в пользу ответчика в размере 25 651 317 руб. 68 коп., аудиторскими заключениями от 30.03.2018, от 29.03.2019 о достоверности годовой бухгалтерской отчетности ответчика за 2017, 2018 годы), которые не опровергнуты иными участниками процесса, а также с определением арбитражного суда от 02.10.2018 по делу № А60-28946/2018 о включении в реестр требований кредиторов должника требования общества "УК "Уралэнергострой" в размере 25 651 317 руб. 68 коп., итоговая цена договора (с учетом дополнительных соглашений от 01.04.2010 № 3, от 30.12.2010 № 4, от 01.01.2012 № 7, от 01.01.2013 № 8, от 01.01.2014 № 10) составила 6 377 936 109 руб. 09 коп., сумма денежных средств, перечисленных на расчетный счет субподрядчика, - 7 566 126 082 руб. 54 коп., срок действия договора истек 31.12.2016, объект введен в эксплуатацию в декабре 2016 года, конечное сальдо на 30.11.2018 сложилось в пользу ответчика, задолженность по договору у генподрядчика перед субподрядчиком отсутствует.

При этом, как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564, прекращение договора подряда не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 Гражданского кодекса).

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (с учетом согласованных сторонами сроков оплаты).

При банкротстве подрядчика действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений по прекращенному договору подряда, не являются сделкой, противоречащей правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как в этом случае отсутствует такой квалифицирующий признак как получение заказчиком предпочтения.

Аналогичный подход изложен в определении Верховного Суда Российской	 Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал в иске.

Решение арбитражного суда от 26.12.2019 следует оставить без изменения. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в общей сумме 6 000 руб., понесенные кредиторами в связи с рассмотрением апелляционных жалоб, относятся на их заявителей.

Поскольку истцом не предоставлены при подаче апелляционной жалобы и в установленный определением суда апелляционной инстанции от 17.02.2020 срок документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., постановление принято не в его пользу, государственная пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2019 по делу № А60-53282/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «СтройКом» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

О.В. Суслова

 

Судьи

Р.А. Балдин

Н.А. Гребенкина