ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  г. Москва

26.02.2018

                             Дело № А41-1815/16

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2018 года  

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля года 

          Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: Н.Я. Мысака, О.Н. Савиной,  

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ОАО «Мостострой №6» ФИО1  – ФИО2, по доверенности от 10.10.2017, срок 3 года,

от ООО «ГидропромСтрой» - ФИО3, по доверенности от 09.01.2017 № 01-01/2017, срок до 31.12.2018; ФИО4 – по доверенности от 09.01.2018 № 02-01/2018, срок 1 год,

рассмотрев  19.02.2018  в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Мостостроительный трест №6» 

на определение от 08.08.2017

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей В.З. Уддиной, 

на постановление от 04.12.2017 

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями В.П. Мизяк, Е.Н. Коротковой, В.А. Муриной, 

по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Мостостроительный трест №6» ФИО1 о признании сделки должника с обществом с ограниченной ответственностью «ГидроПромСтрой» недействительной, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Мостостроительный трест №6»

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МВМ» 28 августа 2015 года обратилось в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании открытого акционерного общества «Мостостроительный трест № 6» (далее - должник, ОАО «Мостостроительный трест № 6») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 октября 2015 года по делу № А56-62411/15 заявление ООО «МВМ» принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 декабря 2015 года по делу № А56-62411/15 дело о банкротстве ОАО «Мостостроительный трест № 6» передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2016 года должник - ОАО «Мостостроительный трест № 6» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден член НП СРО «МЦПУ» ФИО1 (далее - конкурсный управляющий, ФИО1).

Конкурсный управляющий должника ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлениями об оспаривании сделок должника, а именно перечислений денежных средств в сумме 27 821 223 руб. 76 коп. от ОАО «Мостостроительный трест № 6» в пользу ООО «ГидроПромСтрой», совершенных поле возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 августа 2017 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционной суда от 04 декабря 2017 года, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 08 августа 2017 года, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от  04 декабря 2017 года отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. 

В обоснование доводов кассационной жалобы конкурсный управляющий  ОАО «Мостостроительный трест № 6» указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв на кассационную жалобу, согласно которому ответчик по сделке ООО «ГидроПромСтрой» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме по мотивам, изложенным в кассационной жалобе. 

Представитель ООО «ГидроПромСтрой» по доводам кассационной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве. 

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Мостостроительный трест № 6» должник 30 октября 2015 года и 09 февраля 2016 года перечислил ООО «ГидроПромСтрой» денежные средства в общей сумме 27 821 223 руб. 76 коп., с указанием назначения платежа: за выполненные работы по договору № 229/4 от 04 апреля 2014 года, КС-3 № 5 от 31 июля 2015 года, частичная оплата по сч. № 269 от 31 июля 2015 года за выполненные СМР по договору № 229\4 от 04 апреля 2014 года частичная оплата по сч. № 334 от 30 сентября 2015 года.

Судами установлено, что оспариваемые платежи производились по исполнение договора № 299\04 от 04 апреля 2014 года субподряда в соответствие в которыми субподрядчик принял на себя обязательства выполнить комплекс строительно - монтажных   работ   по нанесению материалов защитных покрытий на конструкции башенной испарительной градирни при сооружении объекта «Башенная испарительная градирня 21-22 URA , «Отводящий канал холодной воды градирни (20 URA ) Нововоронежской АЭС-2 по адресу г. Нововоронеж. Промплощадка, и сдать результат работ подрядчику, а подрядчик обязался принять качественно выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Судами установлено, что за период с сентября 2014 года по февраль 2016 года должником по данному договору было оплачено за выполненные работы ООО «ГидроПромСтрой» в общей сложности 478 271 283.51 руб. согласно справкам по форме КС-№ актам выполненных работ по выставленным счетам-фактурам. Оспариваемые платежи составляют часть исполнения обязательств должником по указанному договору за выполненные работы в соответствии с актами № 5 от 31 июля 2015 года и № 6 от 30 сентября 2015 года.

Суды указали, что в соответствии с п. 4.8 договора оплата работ производилась в течение тридцати рабочих дней с момента поступления денежных средств за выполненные работы субподрядчиком от генподрядчика на счет подрядчика.

Обращаясь в суд с заявлением, конкурсный управляющий должника ФИО1 ссылался на пункт 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, утверждая, что перечисление денежных средств по спорным сделкам повлекло за собой предпочтительное удовлетворение требований ООО «ГидроПромСтрой» перед требованиями других кредиторов ОАО «Мостостроительный трест № 6», кредитор вправе претендовать на погашение задолженности в соответствии с реестром требований кредиторов должника и очередностью, установленной законодательством о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судами, оспариваемые платежи произведены в счет погашения обязательств перед ООО «ГидроПромСтрой», при этом сумма перечисленных денежных средств не превышает 1% балансовой стоимости активов должника.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении должника основным видом деятельности общества является строительство автомобильных дорог и автомагистралей, дополнительными видами деятельности являются: производство товарного бетона, строительство мостов и тоннелей, строительство различных инженерных сооружений и так далее.

Судами установлено, что по своему характеру спорные платежи являются сделкой, совершаемой в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником во исполнение договора субподряда. Лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что аналогичные данному договору сделки систематически заключались должником с иными контрагентами. Оспариваемые платежи произведены в соответствии с условиями договора субподряда и выставленными счетами, не превышают сумму данных счетов.

Суды исходили из того,  что факт исполнения обязательств по договору субподряда и погашение задолженности в октябре 2015 года, и феврале 2016 года, сам по себе не свидетельствует об оказании предпочтения ООО «ГидроПромСтрой».

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что материалами дела подтверждается осуществление оспоренных платежей в процессе обычной хозяйственной деятельности, что в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве исключает возможность их оспаривания по основаниям статьи 61.3, на которых основано заявление конкурсного управляющего.

Кроме того, судами указано, что сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что должник (подрядчик) получил встречное обеспечение по оспариваемой сделке - выполненные по договору субподряда работы. Факт получения должником равноценного встречного обязательства конкурсным управляющим не оспаривался.

При этом ссылку конкурсного управляющего на просрочку в оплате сцды отклонили, указав, что управляющий не учитывает срок оплаты выполненных работ генподрядчиком согласно условиям договора ( п.4.8).

Исходя из вышеустановленного, суды пришли к выводам, что оспариваемые сделки были совершены в условиях обычной хозяйственной деятельности должника, а также, что конкурсный управляющий не доказал совокупность условий, обстоятельств, свидетельствующих о недействительности совершенных сделок в соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую  оценку и пришли к правильным выводам.   

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

—сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

—сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

—сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

—сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 14, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам, платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. 

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. 

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 08.08.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017 по делу №А41-1815/16 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЕ.Л. Зенькова  

Судьи: Н.Я. Мысак 

                                                                  О.Н. Савина