АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Смоленск                                                                      

27.06.2018                                                                     Дело № А62-7706/2017

                          Резолютивная часть решения оглашена 25.06.2018

                                   Полный текст решения изготовлен 27.06.2018

 

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Иванова А. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сорокиной Д.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЙ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕНЫЙ БАНК" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к ФИО1; ФИО2; ФИО3

третьи лица: Конкурсный управляющий ООО "Аквавита" ФИО4; Общество с ограниченной ответственностью "Аквавита"; МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ "СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ ФОНД ПОДДЕРЖКИ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА", ФИО5, ФИО6

 

при участии:

от истца: ФИО7 – представителя по доверенности, паспорт;

от ФИО1 - ФИО8 - представителя по доверенности, паспорт;

от ФИО2 - не явился, извещен надлежаще;

от ФИО3 - не явился ,извещен надлежаще;

от Конкурсного управляющего ООО "Аквавита" ФИО4- не явился, извещен надлежаще;

от Общества с ограниченной ответственностью "Аквавита" - не явился, извещен надлежаще;

от МИКРОКРЕДИТНОЙ КОМПАНИИ "СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ ФОНД ПОДДЕРЖКИ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА" – ФИО9 – представителя по доверенности, паспорт;

от ФИО5 – не явилась, извещен надлежаще;

от ФИО6 – не явилась, извещена надлежаще;

У С Т А Н О В И Л:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЙ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕНЫЙ БАНК" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) (далее истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 (далее – поручитель, ФИО1) задолженности общества с ограниченной ответственностью «Аквавита» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) по кредитному договору № 

<

***> от 25 августа 2015 года в сумме  51 223 473 руб. 51 коп. обеспеченных поручительством и залогом, из которых: 46 636 622 руб. 55 коп. – основной долг; 4 261 022 руб. 02 коп. – проценты; 467 317 руб. 42 коп. – неустойка (пени на просроченные проценты в размере 367 312,14 рублей за период с 01.06.2016 по 27.03.2017 и пени на просроченные проценты в размере 100 005,28 рублей за период с 26.05.2016 по 27.03.2017); 58 511 руб. 52 коп. – комиссии.

Кроме того, Банк просит обратить взыскания имущество, заложенное ФИО2  по договору залога от 25.08.2015 N 

<

***>-7.2.2, и на имущество, заложенное ФИО3 по договору залога от 25.08.2015 N 

<

***>-7.2.1.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Конкурсный управляющий ООО "Аквавита" ФИО4; Общество с ограниченной ответственностью "Аквавита"; МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ "СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ ФОНД ПОДДЕРЖКИ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА", ФИО5, ФИО6.

         Представители ФИО2 и ФИО3, Конкурсного управляющего ООО "Аквавита" ФИО4; Общество с ограниченной ответственностью "Аквавита", ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, учитывая надлежащее извещение сторон, отсутствие препятствий для рассмотрения спора по существу, суд в порядке статьи 156 АПК РФ, рассматривает дело без участия представителей лиц, отсутствующих в судебном заседании.

Суд ознакомился с представленными доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 АПК РФ.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела документы, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 25 августа 2015 года между Банком и 25.08.2015 между Банком и обществом с ограниченной ответственностью «Аквавита» (Заемщик) был заключен Кредитный договор № 

<

***> (далее – Кредитный договор).

По условиям Кредитного договора Банк в порядке и на условиях Кредитного договора обязался предоставить Заемщику кредит общим объемом в 48 000 000 рублей (пункты 1.1.,1.2. Кредитного договора).

В соответствии с пунктом 1.4. Кредитного договора процентная ставка (плата за пользование кредитом) установлена в размере 20,73 % годовых до получения Банком договора об ипотеке с удостоверительной надписью, проставленной регистрирующим органом, и в размере 19,73 % годовых с даты. Следующей за датой получения Банком договора об ипотеке с удостоверительной надписью, проставленной регистрирующим органом.

Согласно п. 1.6. Кредитного договора Заемщик возвращает кредит до 29.08.2017 (в редакции дополнительного соглашения от 30.08.2016).

Во исполнение условий Кредитного договора истец на основании банковского ордера № 449609 от 26.08.2015 перечислил ООО «Аквавита» 48 000 000 рублей (т.1.л.д.76), что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из кредитного договора от 25 августа 2015 года № 

<

***>, который регулируются нормами главы 42 ГК РФ.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа (параграф 1 главы 42 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа. В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором.

В силу части 2 статьи 811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 28.03.2017 ликвидируемый должник общество с ограниченной общество с ограниченной ответственностью «Аквавита» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» 08.04.2017.

В силу требований, изложенных в части 1 статьи 64 и статьях 71, 168 АПК РФ, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

11 апреля 2017 года акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о включении требований в реестр требований ООО «Аквавита» в размере 51 223 473 руб. 51 коп.

Определением Арбитражного суда от 27.04.2017 по делу № А62-1360/2017 установлена задолженность общества с ограниченной ответственностью «Аквавита» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) перед акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» по кредитному договору № 

<

***> от 25 августа 2015 года  в сумме  51 223 473 руб. 51 коп., из которых: 46 636 622 руб. 55 коп. – основной долг; 4 261 022 руб. 02 коп. – проценты; 467 317 руб. 42 коп. – неустойка; 58 511 руб. 52 коп. – комиссии.

В третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Аквавита» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) включены требования акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в сумме 51 223 473 руб. 51 коп. в составе требований кредиторов, обеспеченных залогом, из которых: 46 636 622 руб. 55 коп. – основной долг; 4 261 022 руб. 02 коп. – проценты; 467 317 руб. 42 коп. – неустойка; 58 511 руб. 52 коп. – комиссии.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, размер задолженности ООО «Аквавита» перед акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» по кредитному договору № 

<

***> от 25 августа 2015 года  в сумме  51 223 473 руб. 51 коп. установлен вступившим в силу судебным актом (Определением Арбитражного суда от 27.04.2017 по делу № А62-1360/2017) и с учетом положений ст. 69 АПК РФ не подлежит дальнейшему доказыванию.

Представителем ФИО1 в судебном заседании 25.06.2018 заявлено ходатайство о проведении по делу судебной финансово-бухгалтерской экспертизы. Необходимость проведения судебной экспертизы обоснована наличием у ФИО1 трудностей с проверкой размера задолженности ООО «Аквавита» перед акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» по кредитному договору № 

<

***> от 25 августа 2015 года.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд отказал в его удовлетворении. По мнению суда действия представителя ФИО1 имеют признаки злоупотребления правом. Спор рассматривается судом с 26.09.2017, размер исковых требований истцом не уточнялся,  однако ранее ответчиком не заявлялось о наличии трудностей с проверкой величины задолженности Заемщика, за которого поручился ФИО1

При этом, согласно части 1 статьи 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В данном случае наличие вычислительных навыков, необходимых для проверки расчета, представленного истцом при наличии в материалах дела кредитного договора, содержащего условия предоставления заемных средств, не относится к специальным знаниям и не требует привлечения квалифицированного специалиста (эксперта).

Довод представителя ФИО1 о том, что в материалы дела не представлен Детализированный расчет задолженности противоречит материалам дела. Такой расчет содержится в «информации об остатке задолженности по кредитным сделкам с юридическими лицами и ИП в отношении ООО «Аквавита» от 07.04.2017 (т.1.л.д.125).

Согласно «информации об остатке задолженности по кредитным сделкам с юридическими лицами и ИП в отношении ООО «Аквавита» от 07.04.2017 (т.1.л.д.125) неустойка в сумме  467 317 руб. 42 коп. состоит из пени на просроченные проценты в размере 367 312,14 рублей за период с 01.06.2016 по 27.03.2017 и пени на просроченные проценты в размере 100 005,28 рублей за период с 26.05.2016 по 27.03.2017.

Суд так же учитывает, что, заявляя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, представитель ФИО1 не представил в суд ни кандидатуры экспертов, ни их согласие на проведение экспертизы, ни доказательств внесения на депозит суда денежных средств в обеспечение оплаты услуг эксперта, что само по себе не позволяет удовлетворить соответствующее ходатайство.

Кроме того, отклоняя ходатайство представителя ФИО1 о назначении по делу судебной экспертизы суд учитывает, что в соответствии с пунктом 1.1. Договора поручительства физического лица № 

<

***>-9 от 25 августа 2015 года (далее – Договор поручительства) ФИО1 (Поручитель) обязался отвечать в полном объеме перед АО «Россельхозбанк» (Кредитор) за исполнение ООО «Аквавита» своих обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 25 августа 2015 года. Поручительство обеспечивает исполнение ООО «Аквавита» в соответствии с условиями Кредитного договора обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пенейи/или штрафов), возмещение расходов Банка по взысканию задолженности ООО «Аквавита» (пункт 1.2. Договора поручительства). 

Размер задолженности ООО «Аквавита» перед акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» по кредитному договору № 

<

***> от 25 августа 2015 года  в сумме  51 223 473 руб. 51 коп. установлен вступившим в силу судебным актом (Определением Арбитражного суда от 27.04.2017 по делу № А62-1360/2017) и с учетом положений ст. 69 АПК РФ не подлежит дальнейшему доказыванию.

Аналогичный правовой подход содержится в Постановлении АС ЦО от 18 мая 2018 г. по делу N А54-1288/2017.

По состоянию на 25.06.2018 общая сумма задолженности ООО «Аквавита» перед Банком составила 51 223 473 руб. 51 коп., в том числе: 46 636 622 руб. 55 коп. – основной долг; 4 261 022 руб. 02 коп. – проценты; 467 317 руб. 42 коп. – неустойка; 58 511 руб. 52 коп. – комиссии.

Из материалов дела следует, что между Банком и ФИО1 заключен Договор поручительства физического лица № 

<

***>-9 от 25 августа 2015 года.

В установленном порядке данный договор недействительным не признан.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с пунктом 1.1. Договора поручительства физического лица № 

<

***>-9 от 25 августа 2015 года ФИО1 (Поручитель) обязался отвечать в полном объеме перед АО «Россельхозбанк» (Кредитор) за исполнение ООО «Аквавита» своих обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 25 августа 2015 года. Поручительство обеспечивает исполнение ООО «Аквавита» в соответствии с условиями Кредитного договора обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пенейи/или штрафов), возмещение расходов Банка по взысканию задолженности ООО «Аквавита» (пункт 1.2. Договора поручительства).

В соответствии с пунктом 2.1. Договора поручительства физического лица № 

<

***>-9 от 25 августа 2015 года ФИО1 и ООО «Аквавита» отвечают перед Банком солидарно.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума ВС РФ N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о взыскании долга к любому из солидарных должников.

В соответствии с пунктом 1 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Доказательств оплаты ФИО1 или иными лицами задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 25 августа 2015 года в суд в нарушение требований стать 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, как следует из материалов дела, обеспеченные поручительством обязательства по кредитному договору № 

<

***> от 25 августа 2015 года не исполнены надлежащим образом ни основным должником (ООО "Аквавита"), ни лицом, отвечающими с ним солидарно.

Задолженность ООО "Аквавита» по кредитному договору 

<

***> от 25 августа 2015 года подтверждена материалами дела и доказательств погашения задолженности не представлено.

При таких обстоятельствах, суд требования истца о взыскании с ФИО1 задолженности в сумме 51 223 473 руб. 51 коп., в том числе: 46 636 622 руб. 55 коп. – основной долг; 4 261 022 руб. 02 коп. – проценты; 467 317 руб. 42 коп. – неустойка (пени на просроченные проценты в размере 367 312,14 рублей за период с 01.06.2016 по 27.03.2017 и пени на просроченные проценты в размере 100 005,28 рублей за период с 26.05.2016 по 27.03.2017), 58 511 руб. 52 коп. – комиссии, признает обоснованными и удовлетворяет иск в данной части.

Истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 25 августа 2015 года, заключенного между Банком и ООО «Аквавита», между Банком и ФИО2 (Залогодатель 1) заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 25 августа 2015 года № 

<

***>-7-2/2.

Согласно пунктам 1.1. и 3.1.  Договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 25 августа 2015 года № 

<

***>-7-2/2 ФИО2 Банку в залог передано:

- ? доли в праве общей долевой собственности на здание магазина, расположенного по адресу: Смоленская область, г. Смоленск, 

<

...>, общей площадью 1286,2 кв.м., кадастровый номер: 67:27:0021065:83.

- ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1879 кв.м. с кадастровым номером: 67:27:0021065:0002, расположенный под зданием магазина, находящегося по адресу: Смоленская область, г. Смоленск, 

<

...>.

Кроме того, в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 25 августа 2015 года, заключенного между Банком и ООО «Аквавита», между Банком и ФИО3 (Залогодатель 2) заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 25 августа 2015 года № 

<

***>-7-2/1.

Согласно пунктам 1.1. и 3.1.  договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 25 августа 2015 года № 

<

***>-7-2/1 ФИО3 Банку в залог передано:

- ? доли в праве общей долевой собственности на здание магазина, расположенного по адресу: Смоленская область, г. Смоленск, 

<

...>, общей площадью 1286,2 кв.м., кадастровый номер: 67:27:0021065:83.

- ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1879 кв.м. с кадастровым номером: 67:27:0021065:0002, расположенный под зданием магазина, находящегося по адресу: Смоленская область, г. Смоленск, 

<

...>.

В соответствии со статьей 334 Кодекса в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Согласно статье 337 Кодекса залог обеспечивает требование в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения.

В силу залога кредитор, по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (статья 334 ГК РФ).

В соответствии со статьями 348 и 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Пунктом 3 статьи 348 ГК РФ установлено, что если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на имущество, заложенное ФИО3 (Залогодатель 2) по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 25 августа 2015 года № 

<

***>-7-2/1 и не имущество, заложенное ФИО2 (Залогодатель 1) по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 25 августа 2015 года № 

<

***>-7-2/2 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Относительно начальной продажной цены имущества на публичных торгах между сторонами по делу возник спор.

Для определения начальной продажной цены имущества на публичных торгах определением Арбитражного суда Смоленской области от 16.11.2017 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «ГосСтандартОценка» (

<

...> ИНН 

<

***>), а именно, эксперту ФИО10, имеющей высшее образование (Диплом с отличием ИВС 0040804 регистрационный номер 4451 от 19 июня 2008 года по специальности «бухгалтерский учет, анализ и аудит, квалификация – экономист; Диплом ВСГ 4739995 регистрационный номер 35052 о 24 мая 20110 года, квалификация  - юрист, специальность – юриспруденция; Диплом о профессиональной переподготовке ПП № 957911 по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)»; Диплом о профессиональной переподготовке ПП-11 № 041065 по программе «Промышленное и гражданское строительство»), члену саморегулируемой организации  - Ассоциация «Межрегиональный союз оценщиков», имеющей стаж работы с 2009 года.

         На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

– какова рыночная стоимость на текущую дату (на дату оценки):

? доли в праве общей долевой собственности на здание магазина, расположенного по адресу: Смоленская область, г. Смоленск, 

<

...>, общей площадью 1286,2 кв.м., кадастровый номер: 67:27:0021065:83, принадлежащей ФИО2?

? доли в праве общей долевой собственности на здание магазина, расположенного по адресу: Смоленская область, г. Смоленск, 

<

...>, общей площадью 1286,2 кв.м., кадастровый номер: 67:27:0021065:83, принадлежащей ФИО3?

? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1879 кв.м. с кадастровым номером :67:27:0021065:0002, расположенный под зданием магазина, находящегося по адресу: Смоленская область, г. Смоленск, 

<

...>, принадлежащей ФИО2?

? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1879 кв.м. с кадастровым номером: 67:27:0021065:0002, расположенный под зданием магазина, находящегося по адресу: Смоленская область, г. Смоленск, 

<

...>, принадлежащей ФИО3?

Эксперт ФИО10 предупреждена об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, о чем он дает соответствующую подписку.

По результатам судебной экспертизы в материалы дела поступило заключение эксперта от 26.02.2018, согласно которому рыночная стоимость на текущую дату (на дату оценки):

? доли в праве общей долевой собственности на здание магазина, расположенного по адресу: Смоленская область, г. Смоленск, 

<

...>, общей площадью 1286,2 кв.м., кадастровый номер: 67:27:0021065:83, принадлежащей ФИО2 – 7 675 267 рублей,

? доли в праве общей долевой собственности на здание магазина, расположенного по адресу: Смоленская область, г. Смоленск, 

<

...>, общей площадью 1286,2 кв.м., кадастровый номер: 67:27:0021065:83, принадлежащей ФИО3 - 7 675 267 рублей,

? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1879 кв.м. с кадастровым номером :67:27:0021065:0002, расположенный под зданием магазина, находящегося по адресу: Смоленская область, г. Смоленск, 

<

...>, принадлежащей ФИО2 – 1 481 591,5 рублей,

? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1879 кв.м. с кадастровым номером: 67:27:0021065:0002, расположенный под зданием магазина, находящегося по адресу: Смоленская область, г. Смоленск, 

<

...>, принадлежащей ФИО3 1 481 591,5 рублей.

Результаты судебной экспертизы сторонами в установленном законом порядке не оспорены и признаны судом допустимыми доказательствами по делу.

Как следует из подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

С учетом изложенного, на публичных торгах начальной продажной ценой имущества, заложенного ФИО3 (Залогодатель 2) по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 25 августа 2015 года № 

<

***>-7-2/1 и имущества, заложенного ФИО2 (Залогодатель 1) по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 25 августа 2015 года № 

<

***>-7-2/2 следует считать:

? доли в праве общей долевой собственности на здание магазина, расположенного по адресу: Смоленская область, г. Смоленск, 

<

...>, общей площадью 1286,2 кв.м., кадастровый номер: 67:27:0021065:83, принадлежащей ФИО2 – 6140213,6 рублей,

? доли в праве общей долевой собственности на здание магазина, расположенного по адресу: Смоленская область, г. Смоленск, 

<

...>, общей площадью 1286,2 кв.м., кадастровый номер: 67:27:0021065:83, принадлежащей ФИО3 - 6140213,6 рублей,

? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1879 кв.м. с кадастровым номером :67:27:0021065:0002, расположенный под зданием магазина, находящегося по адресу: Смоленская область, г. Смоленск, 

<

...>, принадлежащей ФИО2 – 1 185273,2 рублей,

? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1879 кв.м. с кадастровым номером: 67:27:0021065:0002, расположенный под зданием магазина, находящегося по адресу: Смоленская область, г. Смоленск, 

<

...>, принадлежащей ФИО3 1 185273,2 рублей.

Рассматривая данный спор по существу, суд исходил из следующего.

Согласно статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция), статьям 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.

Ответчики являются физическими лицами. До обращения в Арбитражный суд Смоленской области с настоящими требованиями истец обращался с аналогичными требованиями в Промышленный районный суд города Смоленска (Дело № 2-1715/2017).

Как следует из определения в Промышленный районный суд города Смоленска от 14.06.2017 по Делу № 2-1715/2017, в Промышленном районном суде города Смоленска представитель ФИО1 ФИО8 иск не признал, заявил о прекращении производства по делу в связи с подведомственностью спора арбитражному суду, поскольку ФИО1 являлся директором ООО «Аквавита» и выступал поручителем по спорному кредитному договору в связи с экономическим характером правоотношений.

Определением Промышленного районного суда города Смоленска от 14.06.2017 по Делу № 2-1715/2017 производство по делу прекращено. Банку разъяснено право на обращение в Арбитражный суд Смоленской области.

В связи с тем, что первоначально суд общей юрисдикции отказался рассматривать по существу указанное дело и прекратил производство по нему за неподведомственностью спора, арбитражный суд Смоленской области не вправе отказать Банку в доступе к правосудию, иначе спор между судами по вопросу подведомственности мог привести к нарушению прав лиц на судебную защиту, гарантированную Конституцией Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 17607 и от 21.10.2008 N 7131/08.

Судебные расходы распределяются в порядке статьи 110 АПК РФ и относятся на ответчиков. При этом, суд учитывает, что оплата услуг эксперта (15 000 рублей), проводившего судебную экспертизу производилась за счет средств, внесенных на депозит суда Банком в размере 8 000 рублей и ФИО3 в размере  7 000 рублей.

ФИО2 денежные средства в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы на депозит суда не вносились.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО1 (ИНН 

<

***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЙ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕНЫЙ БАНК" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 51 223 473,51 рублей задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 25.08.2015, в том числе: долг в размере 46 436 622,55 рублей, проценты за пользование кредитом – 4 261 022,02 рублей за период с 25.04.2016 по 27.03.2017, комиссию – 58 511,52 рублей за период с 25.11.2016 по 27.03.2017, неустойку за просрочку оплаты основного долга – 367 312,14 рублей за период с 01.06.2016 по 27.03.2017, неустойку за просрочку оплаты процентов  10 005,28 рублей за период с 26.05.2016 по 27.03.2017, а также 203 000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины по делу.

Обратить в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЙ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕНЫЙ БАНК" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в счет погашения задолженности Общества с ограниченной ответственностью "Аквавита" (ОГРН 

<

***>; 1026701431822; ИНН 

<

***>; 6731027048) по кредитному договору № 

<

***> от 25.08.2015 в размере 51 223 473,51 рублей, в том числе: долг в размере 46 436 622,55 рублей, проценты за пользование кредитом – 4 261 022,02 рублей за период с 25.04.2016 по 27.03.2017, комиссию – 58 511,52 рублей за период с 25.11.2016 по 27.03.2017, неустойку за просрочку оплаты основного долга – 367 312,14 рублей за период с 01.06.2016 по 27.03.2017, неустойку за просрочку оплаты процентов  10 005,28 рублей за период с 26.05.2016 по 27.03.2017, взыскание путем продажи с публичных торгов на следующее заложенное имущество, принадлежащее ФИО2:

 - ? доли в праве общей долевой собственности на здание магазина, расположенного по адресу: Смоленская область, г. Смоленск, 

<

...>, общей площадью 1286,2 кв.м., кадастровый номер: 67:27:0021065:83.

- ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1879 кв.м. с кадастровым номером: 67:27:0021065:0002, расположенный под зданием магазина, находящегося по адресу: Смоленская область, г. Смоленск, 

<

...>.

Установить начальную продажную цену - ? доли в праве общей долевой собственности на здание магазина, расположенного по адресу: Смоленская область, г. Смоленск, 

<

...>, общей площадью 1286,2 кв.м., кадастровый номер: 67:27:0021065:83, принадлежащей ФИО2 в размере 6 140213,6 рублей.

Установить начальную продажную цену  - ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1879 кв.м. с кадастровым номером: 67:27:0021065:0002, расположенный под зданием магазина, находящегося по адресу: Смоленская область, г. Смоленск, 

<

...>, принадлежащей ФИО2, в размере 1 185273,2 рублей.

Обратить в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЙ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕНЫЙ БАНК" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в счет погашения задолженности Общества с ограниченной ответственностью "Аквавита" (ОГРН 

<

***>; 1026701431822; ИНН 

<

***>; 6731027048) по кредитному договору № 

<

***> от 25.08.2015 в размере 51 223 473,51 рублей, в том числе: долг в размере 46 436 622,55 рублей, проценты за пользование кредитом – 4 261 022,02 рублей за период с 25.04.2016 по 27.03.2017, комиссию – 58 511,52 рублей за период с 25.11.2016 по 27.03.2017, неустойку за просрочку оплаты основного долга – 367 312,14 рублей за период с 01.06.2016 по 27.03.2017, неустойку за просрочку оплаты процентов  10 005,28 рублей за период с 26.05.2016 по 27.03.2017, взыскание путем продажи с публичных торгов на следующее заложенное имущество, принадлежащее ФИО3:

 - ? доли в праве общей долевой собственности на здание магазина, расположенного по адресу: Смоленская область, г. Смоленск, 

<

...>, общей площадью 1286,2 кв.м., кадастровый номер: 67:27:0021065:83.

- ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1879 кв.м. с кадастровым номером: 67:27:0021065:0002, расположенный под зданием магазина, находящегося по адресу: Смоленская область, г. Смоленск, 

<

...>.

Установить начальную продажную цену - ? доли в праве общей долевой собственности на здание магазина, расположенного по адресу: Смоленская область, г. Смоленск, 

<

...>, общей площадью 1286,2 кв.м., кадастровый номер: 67:27:0021065:83, принадлежащей ФИО3 в размере 6 140213,6 рублей.

Установить начальную продажную цену - ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1879 кв.м. с кадастровым номером: 67:27:0021065:0002, расположенный под зданием магазина, находящегося по адресу: Смоленская область, г. Смоленск, 

<

...>, принадлежащей ФИО3 в размере 1 185273,2 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЙ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕНЫЙ БАНК" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 10 000 рублей, в том числе, 6 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 4 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг эксперта.

Взыскать с ФИО3 в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЙ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕНЫЙ БАНК" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 10 000 рублей, в том числе, 6 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 4 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг эксперта.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 3 500 рублей в возмещение расходов на проведение экспертизы.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г.Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

 

Судья                                                                                              А.В. Иванов