РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-145171/23-47-1167

г. Москва

15 ноября 2023 г.

Резолютивная часть решения изготовлена 13 сентября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 15 ноября 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Эльдеева А.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело

по иску КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ "КИРОВСКАЯ ОБЛАСТНАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА" (610027, КИРОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, КИРОВ ГОРОД, ВОРОВСКОГО УЛИЦА, 42, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.03.2003, ИНН: 

<

***>)

к "СДМ-БАНК" (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (125424, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.10.2002, ИНН: 

<

***>)

третье лицо

ИП ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

КИРОВСКОЕ ОБЛАСТНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ "КИРОВСКАЯ ОБЛАСТНАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к "СДМ-БАНК" (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) о взыскании задолженности по банковской гарантии № ЭГ-427917/22 от 01.11.2022 в размере 35 781, 75 руб., третье лицо ИП ФИО2.

Дело в соответствии с определением суда от 11.07.2023 подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства (гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Информация о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства была размещена на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Определение суда от 11.07.2023 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства получено истцом, ответчиком и третьим лицом, что подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и почтовым уведомлением, в связи с чем, руководствуясь ст. 121, 123 АПК РФ, суд делает вывод о надлежащем извещении истца, ответчика и третьего лица о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик в порядке ст. 131 АПК РФ в срок, указанный в определении суда от 11.07.2023, отзыв на иск не представил.

Третье лицо в порядке ст. 81 АПК РФ в срок, указанный в определении суда от 11.07.2023, пояснения не представил.

13.09.2023 по делу вынесена резолютивная часть решения в порядке упрощенного производства в соответствии с ч. 1 ст. 229 АПК РФ.

Ответчиком указанное решение обжаловано в апелляционном порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 01 ноября 2022 года между КИРОВСКИМ ОБЛАСТНЫМ ГОСУДАРСТВЕННЫМ БЮДЖЕТНЫМ УЧРЕЖДЕНИЕМ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ "КИРОВСКАЯ ОБЛАСТНАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА" (далее – Истец, Бенефициар, Заказчик) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – Третье лицо, Принципал, Поставщик) был заключен контракт на поставку товара № 03402000033220123280001 (далее – Контракт) .

В соответствии с п. 8.2. Контракта исполнение Контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), или внесением денежных средств на указанный Заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими Заказчику. Способ обеспечения исполнения Контракта определяется Поставщиком самостоятельно.

Во исполнение данного пункта Поставщик предоставил Банковскую гарантию № ЭГ-427917/22 от 01.11.2022г. на сумму 35 781,75 руб.

В обеспечение исполнения Поставщиком обязательств по контракту «СДМ-Банк» (ПАО) (далее – Ответчик, Гарант, Банк) выдал независимую (банковскую) гарантию № ЭГ-427917/22 от 01.11.2022г.

Исходя из п.1.1. Контракта № 03402000033220123280001 от 01 ноября 2022г. Поставщик обязуется поставить медицинские изделия (далее - Товар) в соответствии со Спецификацией, являющейся Приложением № 1 к контракту, а Заказчик обязуется принять товар и произвести его оплату.

Согласно п.3.4. Контракта поставка осуществляется Поставщиком по заявкам Заказчика в течение 10 календарных дней с момента направления заявки.

13.01.2023г. Заказчиком была направлена Поставщику заявка № б/н от 13.01.2023г.на поставку товара, соответственно поставка должна была быть осуществлена в срок до 23.01.2023.

Поскольку товар, соответствующий требованиям контракта, не был поставлен в установленный контрактом срок, Истцом были направлены Поставщику претензии № 705 от 07.02.2023г., № 854 от 15.02.2023г., № 1009 от 27.02.2023г., № 1501 от 21.03.2023г. с требованием поставить товар по заявке в полном объеме.

Так как по состоянию на 09.03.2023 товар не был поставлен, 10.03.2023 принято решение № 2496 об одностороннем отказе Истца от исполнения контракта № 03402000033220123280001 от 01 ноября 2022. Решение вступило в силу 21.03.2023.

Согласно п. 8.12. Контракта обеспечение исполнения контракта удерживается Заказчиком в случае одностороннего отказа Заказчика от исполнения контракта в размере цены Контракта, уменьшенном на сумму, пропорциональную объему фактически исполненных Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом и оплаченных Заказчиком, но не превышающем суммы, обеспечительного платежа.

Поскольку обязательства по поставке Товара Третьим лицом не исполнены, принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, Истцом в адрес Ответчика 21.03.2023 было направлено Требование № 1502 от 21.03.2023 об уплате денежной суммы по независимой (банковской) гарантии № ЭГ-427917/22 от 01.11.2022 с приложением всех необходимых документов.

Между тем, 11.04.2023 в адрес Истца поступило уведомление № 15-129/2023г. от 30.03.2023 об отказе Гаранта в платеже по Требованию, в котором в обоснование отказа указано, что в соответствии с п. 6.3.3. Контракта № 03402000033220123280001 от 01 ноября 2022 размер ответственности Принципала ограничен суммой 5 000 (пять тысяч) рублей.

Истец считая, отказ Банка в платеже по Требованию не правомерным, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (статья 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По независимой гарантии Гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить надлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (статья 368 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных и исчерпывающих оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате при предъявлении ему повторного требования (пункт 2 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В качестве исключения из общего принципа независимости банковской гарантии сложившаяся судебная практика рассматривает ситуацию, когда недобросовестный бенефициар, уже получивший надлежащее исполнение по основному обязательству, в целях собственного неосновательного обогащения, действуя умышленно во вред гаранту и принципалу, требует платежа от гаранта. В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии"). Вместе с тем, указанные обстоятельства судами не установлены и указанные доводы не заявлены в кассационной жалобе (в контексте получения истцом надлежащего исполнения по обязательству).

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж (пункт 2 статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии.

Таким образом, в предмет доказывания по спору между гарантом и бенефициаром входит исключительно установление тех обстоятельств, которые подтверждают или опровергают тот факт, что бенефициаром при обращении к гаранту были соблюдены условия самой гарантии.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что требование бенефициара, а также приложенные к нему документы соответствуют условиям банковской гарантии, следовательно, оснований для отказа гаранта от исполнения своих обязательств по банковской гарантии не имелось. Выплата по банковской гарантии носит обеспечительный характер надлежащего исполнения основного обязательства.

Согласно п. 8.12. Контракта предусмотрена возможность удержания Заказчиком обеспечения исполнения контракта в полном объеме в случае одностороннего отказа Заказчика от исполнения контракта.

Кроме того п. 3 Гарантии установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств, обеспеченных независимой гарантией, Бенефициар вправе до конца ее срока действия представить требование об уплате денежной суммы по независимой гарантии, в размере цены контракта, уменьшенном на сумму, пропорциональную объему исполненных Принципалом обязательств, предусмотренных Контрактом, но не превышающем размер обеспечения контракта и сумму независимой гарантии.

Требования к гаранту об уплате суммы по независимой гарантии направлены ответчику в пределах действия независимой гарантии. В требованиях указано, какое именно обязательство нарушено, приложены согласованные документы, то есть условия гарантии истцом соблюдены.

В рассматриваемом случае содержание требования, предъявленного Истцом, и приложенные к нему документы позволяли Банку установить факты неисполнения принципалом обязательств по контракту.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик, надлежащим образом извещенный, требования истца не оспорил, не представил отзыв на иск и доказательства по делу, соответственно несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, на основании вышеназванных норм права суд не находит оснований для отказа в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 8, 12, 309, 310, 368, 374, 375, 376 ГК РФ, ст. 64, 65, 71, 75, 110, 226 – 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ответчика "СДМ-БАНК" (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) в пользу истца КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ "КИРОВСКАЯ ОБЛАСТНАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА" задолженность по банковской гарантии № ЭГ-427917/22 от 01.11.2022 в размере 35 781, 75 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:

А.А. Эльдеев