АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело №А23-4321/2017

г. Калуга

13» декабря 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2018

Постановление изготовлено в полном объеме  13.12.2018

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

 

председательствующего

 

ФИО1

ФИО2

ФИО3

судей

 

при участии в заседании

 

от истца: 

ООО «Строй-Гранд»

 

от ответчика: 

Фонд поддержки строительства доступного жилья в Калужской области 

 

от третьих лиц:

Администрация городского поселения «Поселок Воротынск»

 

Государственное казенное учреждение Калужской области «Управление капитального строительства»

 

директора ФИО4 на основании решения от 30.05.2015 №1,

 

 

представителя ФИО5 по доверенности от 30.08.2017,

 

не явились, извещены надлежаще,

 

 

не явились, извещены надлежаще, 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Строй-Гранд» на решение Арбитражного суда Калужской области от 13.07.2018 и  постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2018 по делу №А23-4321/2017, 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Строй-Гранд" (далее - ООО "Строй-Гранд", истец, общество, заявитель; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к Фонду поддержки строительства доступного жилья в Калужской области (далее - ответчик, фонд; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в котором просило:

- признать недействительным односторонний отказ ответчика от исполнения договора подряда от 20.10.2016 N 41/16;

- возложить на ответчика обязанность обеспечить истцу доступ на строительную площадку, расположенную по адресу: 

<

...> лет Победы, для продолжения выполнения работ по строительству объекта по договору подряда от 20.10.2016 N 41/16;

- возложить на ответчика обязанность освободить строительную площадку, расположенную по адресу: 

<

...> лет Победы, от присутствия третьих лиц; без согласования с истцом не допускать третьих лиц к выполнению строительно-монтажных работ на объекте строительства, являющимся предметом договора от 20.10.2016 N 41/16.

Определением суда от 31.08.2017, принятым на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация городского поселения "Поселок Воротынск" и государственное казенное учреждение Калужской области "Управление капитального строительства".

Решением Арбитражного суда Калужской области от 13.07.2018 (судья Погонцев М.И.)   в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 14.09.2018 (судьи Капустина Л.А., Заикина Н.В., Рыжова Е.В.) решение Арбитражного суда Калужской области от 13.07.2018 оставлено без изменений.

Не согласившись с вынесенными по делу первой и апелляционной инстанцией решением и постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит  их отменить.

В обосновании жалобы заявитель указывает на допущенные нарушения судами норм материального и процессуального права, полагает, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. 

Суд кассационной инстанции на основании ч.3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20.10.2016 между фондом (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор подряда N 41/16 (т. 1, л.д. 27), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по строительству трехэтажных многоквартирных домов по адресу: 

<

...> лет Победы в соответствии с техническим заданием к договору, включающее в себя строительство в установленный договором срок собственными и привлеченными силами, из своих материалов объекта с благоустройством прилегающей территории, в соответствии с проектно-сметной документацией, с ведомостью объемов работ, имеющей положительное заключение государственной экспертизы на строительство, проведенной автономным учреждением Калужской области "Управление государственной экспертизы проектов Калужской области" N 40-1-13-0150-16 от 29.07.2016, N 40-1-1-1-0168-16 от 29.08.2016, N 40-1-1-1-0167-16 от 29.08.2016, которые являются неотъемлемой частью договора, а также возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для полного сооружения объекта, обеспечения его функционирования и надежной эксплуатации в гарантийный срок.

Сроки начала выполнения работ определены сторонами в пункте 1.3: начало - не позднее 3 дней после подписания договора, окончание - не позднее 01.11.2017 (пункт 1.4 договора).

Пунктами 10.1 - 10.2 договора предусмотрено право сторон договора на его одностороннее расторжение, в том числе право заказчика в одностороннем порядке полностью отказаться от исполнения договора в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения строительно-монтажных работ, влекущее увеличение сроков окончания строительства объекта более чем на двадцать дней.

В соответствии с пунктом 10.4 договора сторона, инициирующая расторжение в одностороннем порядке, письменно заказной корреспонденцией уведомляет другую сторону. Договор считается расторгнутым по истечении десяти дней со дня направления уведомления о расторжении договора.

Ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ, заказчик в письме от 19.05.2017 N 295, уведомил подрядчика о расторжении договора в одностороннем порядке и просил произвести взаимный расчет и передать строительную площадку (т. 1, л.д. 123).

Посчитав односторонний отказ от договора подряда незаконным и нарушающим его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Калужской области пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

При этом суды правомерно руководствовались следующим.

Разрешая спор, суды правомерно исходили из того, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора подряда, урегулированные нормами главы 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы (статья 708 ГК РФ).

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

Право заказчика в одностороннем порядке полностью отказаться от исполнения договора в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения строительно-монтажных работ, влекущее увеличение сроков окончания строительства объекта более чем на двадцать дней предусмотрено пунктами 10.1 - 10.2 договора

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Судами установлено, что в соответствии с графиком выполнения работ, являющимся приложением к договору, к середине мая 2017 года, т.е. на дату направления уведомления о расторжении договора от 19.05.2017 подрядчиком должны были быть выполнены следующие виды работ: подготовительный период; земляные работы; нулевой цикл (фундамент, стены и перекрытия до отметки "0", обратная засыпка); стены здания с перекрытиями (частично); остекление дома N 1 (частично).

До направления уведомления о расторжении договора обществом выполнены работы по разделам "Земляные работы" и "Нулевой цикл", что подтверждается актами от 31.01.2017, от 31.01.2017, от 31.01.2017.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями по вопросам объема выполненных обществом работ, суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, проведение которой поручено экспертам казенного предприятия Калужской области "Бюро технической инвентаризации" КП "БТИ" ФИО6, ФИО7 и ФИО8

Согласно заключению экспертизы т 15.06.2018 N 60/471-18, к 19.05.2017 (дате одностороннего отказа ответчика от договора) в полном объеме выполнены только работы по этапам "Подготовительный период", "Земляные работы" и "Нулевой цикл". При этом экспертами сделана оговорка о том, что оценка полноты выполнения истцом работ по этапам дана только применительно к временному фактору, без учета замечаний заказчика и стройконтроля по качеству выполнения работ. Исследование вопроса соответствия объема работ, фактически выполненных подрядчиком по состоянию на 19.05.2017, объему работ, которые должен выполнить подрядчик в соответствии с условиями договора и технической документацией по позиции "Стены здания и перекрытия", путем сопоставления графиков строительства по проекту и фактического выполнения работ по позиции "Стены здания и перекрытия", привело к выводу о том, что кладочные работы (наружные и внутренние стены на отметке +0,000) по первому этапу (дом-1) начаты с опозданием на 24 календарных дня, по второму этапу (дом-2) - с опозданием на 8 календарных дней и по третьему этапу (дом3) - с опережением на 13 календарных дней.

В результате обобщения расчетов, произведенных экспертами при оценке третьего поставленного перед ними вопроса, сделаны итоговые выводы по этапу "Стены здания и перекрытия", в соответствии с которыми отставание по первому этапу (дом-1) по состоянию на 24.05.2018 составляет 79 дней, по второму этапу (дом-2) - 37 дней и по третьему этапу (дом-3) - опережение графика строительства на 9 дней.

Доказательств наличия препятствий в выполнении работ, вызванных действиями заказчика,  не представлено.

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, с учетом экспертного заключения, установив факт нарушения подрядчиком обязательства по выполнению работ по договору подряда N 41/16 в определенных договором срок, суды обеих инстанций обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным одностороннего отказа ответчика от исполнения договора подряда.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций полно установили фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства, приняли обоснованные решение и постановление, соответствующие нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 13.07.2018 и  постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2018 по делу №А23-4321/2017оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации.

 

Председательствующий 

 

Судьи

ФИО1 

 

ФИО2

 

ФИО3