/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8845/16 

Екатеринбург

29 ноября 2017 г.

 

Дело № А60-55431/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рогожиной О.В.,

судей Артемьевой Н.А., Новиковой О.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью «Внешэкономпрод» (далее – общество «Внешэкономпрод», должник) Кашкурова А.А. на определение  Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2017 по делу № А60-55431/2014 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

          общества «Внешэкономпрод» – Янина Е.С. (доверенность от  02.03.2017);

          Вахрушева А.Л. – Меркеев Г.О.  (доверенность от  16.11.2017).

Арбитражный управляющий Вахрушев А.Л. обратился 14.02.2017 в арбитражный суд с заявлением о взыскании в его пользу с должника вознаграждения за осуществление полномочий конкурсного управляющего в деле о банкротстве, а также возмещения за счет должника понесенных в связи с исполнением таких обязанностей расходов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2017 (судья Пенькин Д.Е.) заявление удовлетворено: с общества «Внешэкономпрод» в пользу Вахрушева А.Л. взыскано 26 569 руб. 25 коп. вознаграждения, а также 304 122 руб. 12 коп. в возмещение понесенных расходов.

Постановлением Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 (судьи Романов В.А., Данилова И.П., Мармазова С.И.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами в части признания обоснованными расходов Вахрушева А.Л. на  транспорт, проживание и привлечение специалиста в сумме 276 965 руб. 10 коп., конкурсный  управляющий общества «Внешэкономпрод» Кашкуров А.А. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит  судебные акты в обжалуемой части отменить, ссылаясь на нарушение при их принятии норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.  Заявитель полагает, что возмещение  транспортных расходов  арбитражного управляющего, проживающего вне местонахождения должника, сверх  предусмотренного ежемесячного вознаграждения не предусмотрено;  необходимость в привлечении   Турова Д.С. отсутствовала, поскольку арбитражный  управляющим имел возможность самостоятельно исполнять функции, которые были возложены на привлеченного специалиста. Кроме того, заявитель полагает, что расходы, связанные с участием Вахрушева А.Л. в судебных заседаниях по вопросу о наложении судебного штрафа, не направлены на защиту прав и законных интересов должника и его кредиторов, подлежат взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Продукт-Ленд» (далее – общество «Продукт-Ленд»).

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий Вахрушев А.Л. против доводов  кассационной жалобы возражает,  просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2015 в отношении общества «Внешэкономпрод» введено наблюдение,  временным управляющим утвержден Вахрушев А.Л.

Решением арбитражного суда от  25.05.2016 общество «Внешэкономпрод» признано банкротом, открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Вахрушев А.Л.

По заявлению Вахрушева А.Л. определением арбитражного суда от 22.08.2016 (резолютивная часть от 15.08.2016) он  освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 21.11.2016 конкурсным управляющим общества «Внешэкономпрод» утвержден Кашкуров А.А.

Арбитражным управляющим Вахрушевым А.Л. заявлены требования о взыскании с должника вознаграждения за осуществление полномочий конкурсного управляющего за период с 18.05.2016 по 14.08.2016 в сумме          26 569 руб. 25 коп., а также  расходов в сумме 304 122 руб. 12 коп., в том числе 21 346 руб. 52 коп. на публикацию  и размещение информации в порядке ст. 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127?ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); 5 810  руб. 50 коп. почтовые расходы; 77 125 руб. 10 коп. – транспортные расходы;  171 735 руб.расходы на оплату  услуг Турова Д.С.;  28105 руб. – расходы на проживание.

 

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные Вахрушевым А.Л. требования в полном объеме.

Определение суда первой инстанции в части установление размера вознаграждения арбитражного управляющего Вахрушева А.Л. в сумме 26 569 руб. 12 коп., а также почтовых расходов и расходов, связанных с публикацией информации в порядке ст. 28 Закона о банкротстве, не обжаловалось. 

Апелляционный суд,  повторно рассмотрев обособленный спор, с  выводами суда первой инстанции об обоснованности и разумности требований в  сумме 276 965 руб. 10 коп. согласился.

В суд округа обжалуются судебные акты в части удовлетворения требований Вахрушева А.Л. о возмещении расходов в  сумме 276 965 руб. 10 коп., в связи с чем законность судебных актов проверяется в указанной части.

Удовлетворяя заявленные Вахрушевым А.Л. требования о возмещении расходов в сумме 276 965 руб. 10 коп., суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктом 1 ст. 20.7 Закона о банкротстве установлено, что расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено указанным законом.

Согласно п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 указанного закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Вышеуказанные положения Закона о банкротстве гарантируют возмещение арбитражному управляющему не только вознаграждения, но иных судебных расходов, связанных с проведением процедур банкротства в отношении должника. Перечень расходов арбитражного управляющего за счет имущества должника, указанный в ст. 59 Закона о банкротстве, не является исчерпывающим. Следовательно, расходы, связанные с осуществлением арбитражным управляющим своих полномочий, в том числе расходы на проезд от места жительства до арбитражного суда, рассматривающего дело о несостоятельности (банкротстве), с учетом конкретных обстоятельств дела, обоснованности таких поездок, могут быть отнесены к судебным расходам по делу о банкротстве.

Применительно к указанным положениям законодательства о банкротстве, исследовав обстоятельства дела, рассмотрев доводы и возражения участвующих в споре лиц по вопросу взыскания с должника транспортных расходов и расходов на проживание, оценив представленные арбитражным управляющим  Вахрушевым А.Л. в обоснование несения им указанных   расходов документы, установив, что спорные расходы понесены в связи с исполнением возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника, соответствуют целями процедуры конкурсного производства и надлежащим образом документально подтверждены, отвечают требованиям разумности,  суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что заявленные к взысканию транспортные расходы и расходы на проживание подлежат возмещению арбитражному управляющему  Вахрушеву А.Л. за счет имущества должника в заявленном размере.

Право арбитражного управляющего привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника предусмотрено в п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с абз. 5 и 6 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009  № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – постановление № 91) оплата услуг привлеченных лиц в процедуре конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим за счет имущества должника. В случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

В пункте 4 Постановления № 91 разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует исходя из п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом; насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения); возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо; необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего; обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты услуг исполнителя за счет имущества должника.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, заслушав доводы и пояснения участников процесса, суды пришли к выводам, что в данном случае имелись основания привлечения Турова Д.С. для оказания услуг, связанных с реализацией целей процедуры банкротства; факт оказания привлеченным лицом услуг подтвержден материалами дела.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Туров Д.С. принял участие в семидесяти судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций, что требовало выполнения существенных по объему и затратам времени подготовительных мероприятий, заключающихся в изучении и анализе документов, нормативно-правовых актов и судебной практики, анализа ряда дел о банкротстве других предприятий группы компаний «Бест».

С учетом объема проделанной работы суды признали, что стоимость услуг юриста в размере 22 000 руб. в месяц в период с 21.12.2016 по 14.08.2016 не является чрезмерной, при этом доказательства явного несоответствия размера оплаты труда объему выполненных работ и квалификации  Турова Д.С. в деле отсутствуют, в связи с чем пришли к выводу, что понесенные конкурсным управляющим расходы на привлечение юриста для оказания юридических услуг являются необходимыми и обоснованными; ее выполнение самим управляющим Вахрушевым А.Л. с необходимым качеством было бы невозможно или крайне затруднительно.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются верными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Довод кассационной жалобы Кашкурова А.А. о невозможности возмещения транспортных расходов и расходов на проживание  за счет имущества должника подлежит отклонению. Суды обеих инстанций верно исходили из того, что расходы арбитражного управляющего, связанные с его поездками в ходе исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника, подлежат возмещению, если являются обоснованными. В рассматриваемом случае судами сделан вывод о том, что доказательств необоснованности указанных расходов не представлено (п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве). 

Отклоняя доводы Кашкурова А.А. об отсутствии оснований для  возмещения за счет средств должника расходов, связанных с участием Вахрушева А.Л. в судебных заседаниях 19.07.2016 – 20.07.2016, суды исходили из того, что  обособленный спор  непосредственно связан  с проведением процедуры банкротства и исполнением Вахрушевым А.Л.  обязанностей конкурсного управляющего должника.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств,  заявитель фактически выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые  судебные акты  следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2017 по делу № А60-55431/2014 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Внешэкономпрод»  Кашкурова Алексея Александровича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             О.В. Рогожина 

 

Судьи                                                                          Н.А. Артемьева 

 

                                                                                           О.Н. Новикова