АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-12227/2023

Дело № А65-2825/2023

г. Казань

12 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Карповой В.А.,

судей: Вильданова Р.А., Королёвой Н.Н.,

при участии представителей:

истца – ФИО1 (доверенность от 02.11.2023),

ответчика – ФИО2 (доверенность от 15.01.2023),

в отсутствие:

третьего лица – извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Казаньгидропласт»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.07.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023

по делу № А65-2825/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Казаньгидропласт», Пестречинский район, с. Пестрецы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «БМВ Лизинг», о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Казаньгидропласт» (далее – ООО «Казаньгидропласт»), с учетом уточнений, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») о взыскании 1 046 329,11 руб. разницы стоимости восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением, 15 000 руб. оплаты стоимости экспертных услуг, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 533 руб. 

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «БМВ Лизинг» (далее – ООО «БМВ Лизинг»). 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.05.2023 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговое Агентство «Независимость» ФИО3 и/или ФИО4 и/или ФИО5

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.07.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано. Со СПАО «Ингосстрах» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 710 руб. С ООО «Казаньгидропласт» в пользу СПАО «Ингосстрах» взыскано в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб. Произведен зачет взаимных требований, в результате которого с СПАО «Ингосстрах» в ООО «Казаньгидропласт» взыскано 2641 руб.

В кассационной жалобе ООО «Казаньгидропласт» просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, по основаниям изложенным в кассационной жалобе.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе. 

Как следует из материалов дела, 27.06.2022 в результате наезда на дорожный отбойник произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины BMW Х5 государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО6, принадлежащей истцу на основании договора купли-продажи лизинга № 08292/2O2O/LC/013753 автомобиля BMW X5x Drive30d VIN 

<

***>. 

Указанное ДТП произошло по вине водителя истца ФИО6, вследствие нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации и КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 27.06.2022 № 18810016170005843483.

На основании заявления истца от 28.06.2022 о выплате суммы страхового возмещения ответчиком выдано направление на независимую экспертизу от 28.06.2022 и направление на ремонт от 08.07.2022.

Актом осмотра от 30.06.2022 зафиксированы технические повреждения автомашины. Согласно калькуляции на ремонт №548-171-4483332/22-1 общая стоимость запчастей и стоимости работ составило 4 189 870,75 руб.

Гражданская ответственность ФИО7 застрахована ответчиком (страховой полис серии ААА № 102490628. Выгодоприобретателем по страховым событиям риска «Ущерб» назначен лизингополучатель ООО «Казаньгидропласт», по событиям «Полная гибель» в силу договора лизинга ООО «БМВ Лизинг», и предусмотрена безусловная франшиза 30 000,00 руб.

Письмом № 548-171-4483332/22 от 01.11.2022 и от 02.11.2022 ответчик уведомил истца о выплате страхового возмещения на условиях «полная гибель». 

Письмом от 08.11.2022 № 1559/11-22, без приложения удостоверяющих документов, истец уведомил ответчика о полном исполнении обязательств по договору лизинга и переходе автомашины в собственность истца. Ответчиком выдано повторное направление на направление на ремонт от 15.11.2022.

Актом осмотра от 21.11.2022 зафиксированы технические повреждения автомашины. 

Не согласившись с позицией ответчика истец обратился в ООО «Знаток эксперт» в целях проведения экспертных исследований по страховому событию, что подтверждается договором № 2111 на оказание экспертных услуг от 21.11.2022.

В соответствии с экспертным заключением от 19.12.2022 № 1912-22 причиной возникновения повреждений является дорожно-транспортное происшествие; итоговая стоимость восстановительного ремонта а/м BMW X5 sDrive 30d, поврежденного в результате ДТП от 27.06.2022 без учета износа составляет: 3 521 600,00 руб. 

Претензией от 22.12.2022 истец потребовал от ответчика организовать ремонт автомашины.

Ответчик письмом от 23.01.2023 № 548-171-4483332/22 отказал в организации ремонта в виду тотальной гибели транспортного средства. 

По заявке ответчика ООО «Апекс Групп» выполнило повторное экспертное заключении от 01.03.2023 № 2395680, согласно которому полная величина затрат, необходимых для приведения ТС потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до ДТП с учетом износа и округления до сотен рублей составляет: 2 788 200,00 руб.; заключение (клиента), предоставленное на исследование, не соответствует всем требованиям; величина затрат, необходимых для приведения ТС потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до ДТП, без учета скрытых дефектов с учетом износа и округления до сотен рублей составляет 2 788 200 руб.; перечень поврежденных деталей, не указанных в акте осмотра, составленного при проведении первичной экспертизы по направлению страховой компании, - скрытые повреждения. 

Ремонт экономически нецелесообразен и по предварительным данным превышает рыночную стоимость ТС. 

Для получения более точных данных необходимо произвести дополнительный расчет рыночной стоимости и стоимости годных остатков. 

Платежным поручением от 03.03.2023 № 277446 ответчик перечислил истцу сумму страхового возмещения в размере 2 445 270,89 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с рассматриваемым заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций мотивировали тем, что согласно выводам судебной экспертизы, назначенной определением суда первой инстанции от 04.05.2023, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW Х5 в соответствии с сертифицированной технологией ремонта, ценами на запасные части, указанными в соответствующих каталогах цен, и сложившимися для местное: проведения ремонта среднерыночными расценками на ремонтные работы на дату ДТП 27.06.2022 составляет 4 028 913 руб.; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW Х5 в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П по повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия 27.06.2022 с учетом износа составляет округленно 2 891 500 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW Х5 без учета износа округленно – 3 678 600 руб. 

Оценив заключение судебной экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговое Агентство «Независимость» от 08.06.2023 № 34/23, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что они соответствует требованиям, предъявляемым процессуальным законодательством, в частности, требованиям статьи 86 АПК РФ, в нем даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, следовательно, указанное заключение является допустимым и достоверным доказательством по делу. 

Заключение судебной экспертизы сторонами не оспаривались. Доказательств, опровергающих обоснованность данного экспертного заключения, в материалы дела не представлено. 

Изначально истец обратился с заявлением о выплате суммы страхового возмещения. Ответчик выдал направление на ремонт и на экспертизу, по результатам которых было получено заключение о полной гибели транспортного средства.

Кроме того, суды не усмотрели оснований для удовлетворения требования о возмещении расходов по досудебной экспертизе, поскольку данным заключением опровергнуты доводы истца, а фактические действия ответчика по выплате страхового возмещения проводились в рамках алгоритма, установленного законом. 

Был учтен исход рассмотрения спора, суд отнес на истца расходы ответчика по оплате судебной экспертизы, принял во внимание, что ответчик перечислил истцу сумму страхового возмещения в размере 2 445 270,89 руб. платежным поручением от 03.03.2023 № 277446, то есть после обращения общества в суд с настоящим иском, поэтому расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика и взыскана с него государственная пошлина в сумме 710 руб. в доход федерального бюджета.

Оставляя обжалованные судебные акты без изменения коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

Спорные правоотношения сторон регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По правилам пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). 

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В соответствии со статьей 9 Закон Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. 

На основании части 2 статьи 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку условиями договора страхования выгодоприобреталем при полной гибели являлся лизингодатель, ответчик уведомил об этом истца. Истец направил письмо, которым сообщил о переходе права собственности к нему, потребовал направления на ремонт. 

Между тем, статьей 74 Правил Страхования установлено, что при полной фактической или конструктивной гибели ТС, то есть в случае, когда размер ущерба (по заявленному страховому случаю, а также с учетом всех ранее заявленных и не урегулированных страховых случаев, повреждения по которым не устранены, и включая иные расходы, подлежащие возмещению в соответствии с договором страхования) равен или превышает 75% страховой стоимости ТС, выплата страхового возмещения производится на условиях «полной гибели» (статья 77 настоящих Правил). 

По соглашению сторон указанный процент, при котором претензия подлежит урегулированию на условиях «полной гибели», может быть изменен (в т. ч. после наступления страхового случая), но в любом случае такое соглашение должно быть достигнуто между сторонами до начала ремонта, поврежденного ТС. 

В силу статьи 75 Правил страхования, для принятия решения об урегулировании претензии на условиях «полной гибели» Страховщик проводит предварительную оценку стоимости восстановительного ремонта на основании собственной калькуляции или по калькуляции компетентной организации (независимого автоэкспертного бюро, бюро судебной экспертизы и т. д.) по итогам осмотра поврежденного ТС. Калькуляция составляется в соответствии с сертифицированной технологией ремонта, ценами на запасные части, указанными в соответствующих каталогах цен, и сложившимися -для местности проведения ремонта среднерыночными расценками на ремонтные работы. 

В случае невозможности составления калькуляции стоимости восстановительного ремонта (например, по причине отсутствия розничных поставок производителем технологически сложных агрегатных единиц (кузов ТС) и т. п.) решение об урегулировании претензии на условиях «полной гибели» может приниматься на основании заключения о «полной гибели» или заключения об экономической нецелесообразности ремонта, составленного Страховщиком или компетентной организацией (независимым автоэкспертным бюро, бюро судебной экспертизы и т. д.). 

Приложением №1 к Полису от 09.08.2021 пунктом 2 согласовано, что страховая сумма по страхованию транспортного средства в течении действия договора страхования изменяется (снижается) в соответствии с формулами, указанными в статье 25.1 Правил страхования автотранспортных средств, за исключением случаев включения в договор дополнительной опции «Постоянная страховая сумма».

Страховая сумма на дату страхового случая составляет – 4 920 541,77 руб. В соответствии со статьей 77 Правил страхования: «Особые» - Страховщик возмещает ущерб в пределах страховой суммы (страховая сумма определяется договором страхования в соответствии со статьей 25.1 настоящих Правил как постоянная или изменяющаяся величина) после того, как Страхователь передаст Страховщику ТС, свободное от любых прав третьих лиц, а также при отсутствии каких-либо запретов и ограничений на совершение регистрационных действий с данным ТС, с целью уменьшения убытков, вызванных наступлением страхового случая, с оригиналом паспорта транспортного средства, если тот оформлен в бумажном виде. 

Страхователь по соглашению со Страховщиком может оставить ТС в своем распоряжении. При этом Страховщик оплачивает 50% страховой суммы (страховая сумма определяется договором страхования в соответствии со статьей 25.1 настоящих Правил как постоянная или изменяющаяся величина) за вычетом стоимости восстановительного ремонта или замены агрегатов и деталей ТС, повреждение которых не вызвано страховым случаем, а также стоимости устранения повреждений или дефектов, возникших до наступления страхового случая (в том числе восстановительного ремонта или замены агрегатов и деталей ТС, поврежденных до начала действия договора страхования), если до наступления страхового случая Страхователь не представил отремонтированное ТС Страховщику на осмотр. 

Доказательств того, что истец направил ответчику уведомление о способе урегулирования события по риску «полная гибель» материалы дела не содержат, в связи с чем выплату страхового возмещения в размере 50% от страховой суммы за вычетом франшизы, произведенную ответчиком, суд счел обоснованной и отказал в удовлетворении требования в указанной части.

По правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

При таких обстоятельствах основания для отмены решения и апелляционного постановления по доводам кассационной жалобы отсутствуют. 

Судебные инстанции с достаточной полнотой установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, основанные на всесторонне исследованных ими доказательствах выводы, переоценке судом кассационной инстанции не подлежат (статьи 286, 287 АПК РФ), само по себе несогласие с такими выводами отмены или изменения судебных актов не влечет.

Как следует из части 1 статьи 286 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливает правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанции о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Доводов о нарушении норм материального права, которые могли привести к отмене или изменению обжалованных судебных актов из доводов жалобы не усматривается.

Основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 3 статьи 288 АПК РФ может быть признано также нарушение норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшее к судебной ошибке.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», следует, что проверка судом кассационной инстанции на основании части 2 статьи 286 АПК РФ соблюдения судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, осуществляется только в отношении тех оснований отмены судебных актов, которые указаны в части 4 статьи 288 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.07.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 по делу № А65-2825/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   В.А. Карпова

 

Судьи                                                                          Р.А. Вильданов

 

                                                                           Н.Н. Королёва