АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 февраля 2019 года

Дело №

А66-11444/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Колесниковой С.Г., ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «НРК «Актив» ФИО2 (доверенность от 24.09.2018), 

рассмотрев 20.02.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Статус» на определение Арбитражного суда Тверской области от 20.08.2018 (судья Лапина В.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 (судьи Писарева О.Г., Журавлев А.В., Шумилова Л.Ф.) по делу         № А66-11444/2015, 

установил:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 18.08.2015 по заявлению ФИО3 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Элеватор», место нахождения: 170100, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество). 

Определением от 26.10.2015 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4. 

Определением от 14.02.2017 в отношении Общества введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев до 09.08.2018, внешним управляющим утвержден ФИО5.

Определением от 18.10.2017 арбитражный управляющий ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника.

Решением суда от 20.12.2017 должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО6. 

Конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью «НРК «Актив», место нахождения: 125167, Москва, Ленинградский пр., д. 37А, корп. 4, этаж 10 комната 26, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «НРК «Актив»), обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным заключенного между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью  «Статус», место нахождения: 170100, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), и Обществом, договора поручительства от 24.09.2014.

Определением от 20.08.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018, договор поручительства от 24.09.2014 признан недействительным.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы полагает, что у суда отсутствовали основания для одновременного признания сделки недействительной на основании норм законодательства о банкротстве и положений Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). По мнению Компании, из содержания судебных актов невозможно определить, на основании каких норм спорная сделка признана недействительной. Компания полагает, что в настоящем случае подлежит применению пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление  № 63), согласно которому спор подлежит рассмотрению в исковом производстве. Податель кассационной жалобы также указывает на экономическую целесообразность заключения договора поручительства, вызванную тесными экономическими связями с должником, чему судами не была дана оценка.

В отзывах на кассационную жалобу ООО «НРК «Актив»  и конкурсный управляющий должником ФИО6 просят оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель ООО «НРК «Актив» возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Компания (цедент) и открытое акционерное общество «Мелькомбинат» (далее – ОАО «Мелькомбинат»; цессионарий) 23.12.2014 заключили договор уступки права требования (цессии) № 2595/ТМК, согласно которому цедент уступил за 421 310 000 руб., а цессионарий принял право требования к закрытому акционерному обществу «Объединенная продовольственная компания» по договорам купли-продажи акций «СтройКом», заключённым акционерами последнего и закрытым акционерным обществом «Объединенная продовольственная компания» в период с 11.03.2014 по 27.03.2014.

В обеспечение исполнения обязательств Общество (поручитель) и Компания (кредитор) 24.09.2014 заключили договор поручительства, по которому должник принял на себя обязательства нести солидарную ответственность с ОАО «Мелькомбинат» по указанному договору. 

Решением третейского суда - объединенного коммерческого и морского арбитража от 12.08.2015 по делу № 69-01-15 в пользу Компании в солидарном порядке, в том числе с должника, взыскано 421 310 000 руб. 

Определением Центрального районного суда города Твери от 19.10.2015 по делу № 13-276/2015 выдан исполнительный лист. 

ООО «НРК «Актив», полагая, что договор поручительства от 24.09.2014 обладает признаками недействительности, установленными пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 10, 168 ГК РФ, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, ссылаясь на ничтожность сделки, заключение ее заинтересованными лицами с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника.

Суд первой инстанции, принимая судебный акт, указал на наличие совокупности условий, позволяющих признать оспариваемую сделку недействительной по приведённым заявителем основаниям, удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как усматривается из материалов дела, производство по делу о банкротстве Общества возбуждено 18.08.2015, спорная сделка заключена 24.09.2014, что подпадает под действие пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления № 63, для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 Постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 данного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 7 Постановления № 63).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ с учетом установленных законодательством о банкротстве презумпций бремя доказывания цели причинения вреда интересам кредиторов возлагается на лицо, оспаривающее сделку (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)». 

Между тем, как разъяснено в пункте 4 Постановления № 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с положениями статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Как установлено судом первой инстанции, совокупные активы должника согласно данным бухгалтерского баланса за 2013 год составляли 294 569 000 руб., тогда как 24.09.2014 должником был заключен договор поручительства на сумму 421 310 000 руб., что в 1,43 раза превышало стоимость активов должника. 

Данное обстоятельство с очевидностью подтверждает, что в результате совершения оспариваемой сделки должник стал отвечать признакам недостаточности имущества, поскольку принял на себя обязательство, существенно превышающее размер его активов, не получив взамен никаких встречных имущественных благ. 

Поскольку стоимость принятых должником на себя обязательств превысило 20% балансовой стоимости его активов, то в силу абзаца третьего пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве наличие у данного договора противоправной цели причинения вреда кредиторам должника презюмируется и именно ответчик как другая сторона оспариваемой сделки должен опровергать эту презумпцию.

Однако в нарушение требований статьи 65 АПК РФ участники обособленного спора не представили доказательств, опровергающих доводы ООО «НРК «Актив» о противоправной цели оспариваемого договора.

Судом первой инстанции также установлено, что Общество, Компания и кредитор на момент совершения оспариваемой сделки являлись группой лиц в свете положений пунктов 1, 2, 8 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». 

С учетом изложенных обстоятельств суды пришли к обоснованному выводу о доказанности совокупности условий недействительности оспариваемой сделки по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, суды пришли к выводу, что оспариваемый договор поручительства обладает пороками, выходящими за пределы подозрительной сделки. 

Поскольку обязательственные отношения (между Компанией и ОАО «Мелькомбинат») и отношения поручительства (между Компанией и должником) возникли между аффилированными лицами, такая схема отношений является искусственной и экономически нецелесообразной и противоречит природе обеспечительных обязательств.

Фактические обстоятельства заключения оспариваемого договора подтверждают, что реальным намерением его сторон было искусственное увеличение кредиторской задолженности с целью причинения имущественного вреда добросовестным кредиторам и последующего контроля над процедурой банкротства Общества. 

Указанные действия сторон оспариваемого договора правомерно квалифицированы судами как совершенные со злоупотреблением правом.

Кроме того, суды пришли к выводу о том, что должник, будучи поручителем, не имел намерения отвечать перед кредитором по обязательствам ОАО «Мелькомбинат». 

Как следует из материалов дела, должником как и иными поручителями ОАО «Мелькомбинат» не исполнялись обязательства и поручительства по обязательствам последнего по договорам цессии и купли-продажи.

В имеющихся расшифровках к бухгалтерскому балансу должника в период с 30.09.2014 по 01.10.2015 сведения о наличии выданного должником обеспечения в пользу Компании отсутствуют. Данные бухгалтерской отчетности Компании за 2013-2015 годы свидетельствуют об отсутствии у данного лица денежных средств, достаточных для оплаты приобретенных у физических лиц прав требования на общую сумму более 421 000 000 руб. 

Оценив условия спорной сделки в совокупности и взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о её несоответствии вышеуказанным нормам права. 

Таким образом, суды сделали верный вывод о мнимости заключенного должником с Компанией договора поручительства от 24.09.2014.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отвечают критериям полноты и ясности. 

Мнение Компании о том, что пункт 17 Постановления № 63 неприменим к настоящему случаю, ошибочно. 

Из статьи 61.9 Закона о банкротстве следует, что конкурсный кредитор является лицом, уполномоченным подавать заявления об оспаривании сделки должника. Следовательно, кредитор не относится к категории иных лиц, чьи заявления об оспаривании сделок должника по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности.

Довод об экономической целесообразности заключения договора поручительства оценен судом первой инстанции и правомерно отклонен со ссылкой на его безвозмездность для должника. Материалы дела подтверждают, что заключение оспариваемой сделки не было направлено на реализацию нормальных экономических интересов должника, поскольку предоставление обеспечения полностью перекладывало обязательства ОАО «Мелькомбинат» перед Компанией на должника, хотя предоставление поручительства для должника не было обязательным. Ответчик же не представил суду достоверных доказательств того, в чем заключался экономический интерес Общества в совершении оспариваемой сделки.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 20.08.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 по делу № А66-11444/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Статус» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

С.Г. Колесникова

 ФИО1