﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10023/2019-ГК

г. Пермь

21 августа 2019 года

Дело № А60-8819/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Гладких Д. Ю., Ивановой Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Побиленской Е. С., 

при участии:

представителя ответчика, Министерства обороны Российской Федерации, Борисовой Е. В., по паспорту, по доверенности от 13.05.2019; 

представителя ответчика, Федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации,  Чеглова И. А., по паспорту, по доверенности от 03.12.2018; 

от истца, третьих лиц представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании при осуществлении видеоконференц-связи с Арбитражным судом Уральского округа апелляционные жалобы ответчиков: Министерства обороны Российской Федерации, федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации 

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 мая 2019 года,

принятое судьей Н. М. Классен по делу № А60-8819/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «РосЭнергоИнжиниринг» (ОГРН 1087447010705, ИНН 7447135699)

к федеральному государственному казенному учреждению «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1086671005838, ИНН 6671257260), Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261)

о взыскании задолженности за коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РосЭнергоИнжиниринг» (далее – истец, ООО «РЭИ») обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному государственному казенному учреждению «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик, учреждение «Приволжско-Уральское ТУИО») о взыскании платы за услуги по обслуживанию и содержанию помещений, оказанные за период с мая 2016 года по сентябрь 2018 года в сумме 904 026 руб. 20 коп., а также 120 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. При недостаточности денежных средств у основного должника истец просил произвести взыскание с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик, РФ в лице Минобороны России, министерство) за счет казны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности.

Определением от 28.03.2019  в соответствии со статьей 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле АО «ГУ ЖКХ», ФГБУ «ЦЖКУ», ИП Велиева Г.С. и ООО «Частные инвестиционные проекты» в качестве третьих лиц без самостоятельных требований, поскольку судебный акт по данному делу может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.05.2019 исковые требования удовлетворены полностью в заявленном размере.

Учреждение «Приволжско-Уральское ТУИО», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.  В обоснование жалобы приводит следующие доводы: при вынесении решения по делу судом неверно применены нормы материального права, а именно неправильно истолкован закон. Полагает, что факт закрепления жилого помещения на праве оперативного управления за учреждением еще не свидетельствует о наличии у этого учреждения прав на представление интересов собственника, поскольку полномочия Учреждения четко ограничены целями и задачами, прописанными собственником в Уставе. Гражданским законодательством для лиц, осуществляющих оперативное управление имуществом, не предусмотрена обязанность по содержанию переданного имущества, если иное не установлено уставом учреждения, такую обязанность должен нести собственник. Из положений ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует то, что бремя расходов по содержанию принадлежащего собственнику имущества, а также содержанию общего имущества в многоквартирном доме лежит именно на собственнике этого имущества. Следовательно, ответчик не должен нести обязательство по оплате задолженности за содержание нежилых помещений.  Ссылаясь на нормы абзаца второго п. 3 ст. 308, п. 2 ст. 616 ГК РФ, на наличие договоров аренды от 12.01.2016 № 141/3/4/АИ-61 с ООО «Частные инвестиционные проекты», от 09.01.2017	№ 141/3/4/АИ-67 с ИП Велиев Г. С., в соответствии с условиями которых на Арендодателей возложена обязанность по содержанию нежилых помещений и оплате коммунальных услуг, заявитель жалобы делает вывод, что ответчик не должен нести обязательство по оплате задолженности за коммунальные услуги в отношении нежилых помещений, переданных по договорам аренды. Кроме того, по мнению апеллянта, судом не применены нормы статей 249, 289, 290 ГК РФ, с учетом разъяснений ВАС РФ, изложенных в постановлении Пленума от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", согласно которым ответчики должны были нести расходы пропорционально своей доле в праве общей собственности, что установлено не было, и истцом не был доказан объем оказанных услуг и размер задолженности. По утверждению автора жалобы, в связи с недоказанностью объема оказанных услуг оснований для удовлетворения искового заявления ООО «РЭИ» не имелось.

Минобороны России также не согласилось с вынесенным решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что судебную защиту Министерства обороны Российской Федерации на территории Центрального военного округа осуществляет ФГКУ «Центральное региональное управление правового обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, в спорный период спорные объекты недвижимого имущества обслуживало АО «ГУ ЖКХ» в рамках централизованных государственных контрактов от 19.05.2015 № 4-КЖФ, от 28.11.2016 № 5-КЖФ, от 30.12.2016 № 6-КЖФ, заключенных между Минобороны России и АО «ГУ ЖКХ»; в рамках вышеуказанных государственных контрактов между Минобороны России и АО «ГУ ЖКХ» подписаны акты оказанных услуг за спорный период.  Министерство оспаривает взыскание расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на то, что в материалы дела не представлено доказательств несения истцом судебных расходов, отсутствуют акты оказанных юридических услуг, приходно-кассовый ордер оформлен ненадлежащим образом. Полагает, что требование о взыскании судебных расходов в размере 120 000 руб. из средств федерального бюджета является экономически неоправданным, неразумным и несоразмерным с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора, и не подлежит удовлетворению в полном объеме. Кроме того, по мнению апеллянта, при вынесении обжалуемого судебного акта, судом необоснованно сделан вывод об удовлетворении требований к Российской Федерации в лице Минобороны России в порядке субсидиарной ответственности, поскольку материалы арбитражного дела не содержат сведений о недостаточности денежных средств на счетах основного должника для удовлетворения требований кредитора. Просит решение  отменить, принять по делу новый судебный акт - в удовлетворении исковых требований к ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО Минобороны России» и к Минобороны России отказать в полном объеме, снизить размер заявленных требований в возмещение судебных расходов до разумных пределов.

Минобороны России в письменном отзыве на жалобу учреждения указало, что право оперативного управления на спорные помещения зарегистрировано за ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России, следовательно, доводы апелляционной жалобы ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России в части того, что Минобороны России обязано нести расходы на техническое обслуживание и содержание спорных помещений, являются несостоятельными и несоответствующими действительности. Также Минобороны России обращает внимание, что на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 11.06.2015  № 1089-р АО «ГУ ЖКХ» было определено единственным исполнителем осуществляемых Минобороны России закупок работ и услуг, связанных с поставкой тепловой энергии и теплоносителя, водоснабжением, транспортировкой и подвозом воды, водоотведением, транспортировке для нужд Минобороны России и подведомственных Минобороны России организаций. В	рамках  государственных контрактов, заключенных между Минобороны России и АО «ГУ ЖКХ», от 19.05.2015  № 4-КЖФ, от 28.11.2016  № 5-КЖФ, от 30.12.2016 № 6-КЖФ, коммунальные услуги в отношении спорных объектов площадью 1477,3 кв.м, в спорный период оказывались АО «ГУ ЖКХ», в рамках вышеуказанных государственных контрактов подписаны акты оказанных услуг за спорный период. Таким образом, АО «ГУ ЖКХ» в соответствии с возложенными Минобороны России полномочиями обеспечивало предоставление и оплату коммунальных услуг в спорный период.

Истец отзыв на жалобы не представил.

В судебном заседании 20.08.2019 представители ответчиков на доводах жалоб настаивали.

Дело рассмотрено судом в соответствии со статьями 123, 156  АПК РФ в отсутствие истца и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании протокола общего собрания собственников нежилых помещений от 03.09.2014 № 3 ООО «РЭИ» осуществляет деятельность по управлению офисным зданием, расположенным по адресу: г. Челябинск, пр. Свердловский, д. 30«б».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2012 по делу № А76-6271/2012 установлено, что РФ является собственником следующих нежилых помещений, расположенных в нежилом (офисном) здании по адресу г. Челябинск, пр. Свердловский, д. 30«б»: № 1 общей площадью 522,4 кв. м, № 3 общей площадью 240,2 кв. м, № 4 общей площадью 714,7 кв. м.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2014 по делу № А76-14435/2013 установлено, что в соответствии с приказом директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российский Федерации от 11.09.2013 № 1055 перечисленные помещения закреплены на праве оперативного управления за учреждением «Приволжско-Уральское ТУИО».

В спорный период с мая 2016 года по сентябрь 2018 года истцом оказаны услуги по содержанию и ремонту общего имущества вышеуказанного многоквартирного дома. Обязательства по оплате услуг ответчиком 1 не исполнены, в результате чего у учреждения «Приволжско-Уральское ТУИО» перед ООО «РЭИ» образовалась задолженность в сумме 904 026 руб. 20 коп. 

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из наличия у учреждения «Приволжско-Уральское ТУИО» как лица, владеющего помещениями на праве оперативного управления, обязанности оплачивать услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома, а также отсутствия доказательств погашения ответчиком задолженности в сумме 904 026 руб. 20 коп. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва, заслушав пояснения представителей ответчиков, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что решение отмене не подлежит.

Частями 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

На основании пункта 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги у собственника помещения возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

Частью 2 статьи 154 ЖК РФ закреплено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, перечисленных в части 2 статьи 161 ЖК РФ.

В случае выбора способа управления управляющей организацией на собственниках помещений лежит обязанность заключить договор управления с такой управляющей организацией (часть 5 статьи 161 ЖК РФ).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

В силу приведенных норм учреждение «Приволжско-Уральское ТУИО»  как лицо, владеющее нежилыми помещениями в доме № 30 «б» по пр. Свердловскому г. Челябинска, обязано заключить договор управления с обществом «РЭИ» и нести расходы по содержанию общего имущества пропорционально своей доле в праве общей собственности. Обязанность нести расходы по содержанию общего имущества владельцем помещений вытекает из закона и не зависит от наличия или отсутствия договора в виде письменного документа, подписанного обеими сторонами.

В соответствии с положениями статьи 39, частей 3, 7, 8 статьи 156, статьи 158 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на 1 кв. м общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Собственники нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме наравне с собственниками жилых помещений. Такие расходы указанные собственники нежилых помещений несут путем внесения платы за содержание и ремонт общего жилого помещения и коммунальные услуги.

В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом.

Казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества (пункт 1 статьи 296 ГК РФ).

Исходя из смысла статей 210, 296 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования части 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 ЖК РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 ГК РФ право оперативного управления, в отношении которого собственником принято решение о закреплении его за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Право оперативного управления согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ подлежит государственной регистрации.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 8.1 ГК РФ).

С момента возникновения права оперативного управления имущества обладатель такого права обязан нести расходы на содержание указанного имущества.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.10.2016 нежилое помещение № 4 общей площадью 714,7 кв. м. находится в собственности РФ, дата государственной регистрации права: 07.06.2010 и в оперативном управлении у учреждения «Приволжско-Уральское ТУИО», дата государственной регистрации права: 03.03.2014.

Таким образом, вопреки доводам учреждения, поскольку в спорный период право оперативного управления на спорные нежилые помещения было зарегистрировано за учреждением «Приволжско-Уральское ТУИО» в установленном порядке, следовательно, данное учреждение в силу норм действующего законодательства обязано нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества. Соответствующий довод подлежит отклонению как несостоятельный.

 Отклоняется как несостоятельная и ссылка учреждения на заключенные им договоры аренды от 12.01.2016 № 141/3/4/АИ-61 с ООО «Частные инвестиционные проекты», от 09.01.2017	№ 141/3/4/АИ-67 с ИП Велиев Г. С.

В соответствии с частью 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Как отмечено выше, в силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из данной статьи следует, что по общему правилу, лицом, обязанным нести бремя содержания принадлежащего ему имущества является собственник. Вместе с тем, обязанность по несению бремени содержания принадлежащего собственнику имущества может быть возложена и на иное лицо, например соответствующим договором.

Между тем, наличие в договоре аренды, заключенном между собственником помещения и арендатором условия, согласно которому арендатор обязан заключить договоры на предоставление коммунальных услуг, само по себе, не является основанием для взыскания с арендатора такой платы, в случае если арендатор рассматриваемый договор не заключил или не исполняет своих обязательств по оплате коммунальных услуг. В этом случае речь может идти об ответственности перед собственником в связи с неисполнением условия договора аренды.

Таким образом, при неисполнении арендатором обязанности по оплате коммунальных услуг, соответствующие расходы должен нести собственник помещения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание то, что арендаторы добровольно не приняли на себя обязанности по оплате услуг, оказываемых истцом, и не заключили с истцом соответствующие договоры на предоставление коммунальных услуг в отношении переданных им собственником (ответчиком) объектов, оснований для возложения на ООО «Частные инвестиционные проекты» и ИП Велиев Г. С. обязанности по оплате указанных услуг у суда не имелось.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 16646/10.

Подлежит отклонению и довод Министерства о том, что в спорный период спорные объекты недвижимого имущества обслуживало АО «ГУ ЖКХ», поскольку, как следует из пояснений представителей ответчиков, в рамках государственных контрактов, заключенных между Минобороны России и АО «ГУ ЖКХ», от 19.05.2015 № 4-КЖФ, от 28.11.2016 № 5-КЖФ, от 30.12.2016 № 6-КЖФ, коммунальные услуги оказывались АО «ГУ ЖКХ» в отношении спорных объектов площадью 1477, 3 кв.м, в спорный период, между тем, истец взыскивает с ответчиков задолженность по оплате услуг по содержанию общего имущества здания,  согласно положениям статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Данные расходы состоят, в том числе, из расходов на текущий и капитальный ремонт общего имущества жилого дома, общих коммуникаций, технических устройств, у собственника помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (статья 1 ГК РФ). 

На основании изложенного, не подлежат принятию во внимание акты, представленные ответчиком с апелляционной жалобой (приобщены апелляционным судом в порядке статьи 268 АПК РФ), как не относимые к спорным отношениям. 

Иного ответчиками не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ).

 Факт осуществления истцом в спорный период услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества, подтверждается договорами, платежными поручениями, актами. 

Вопреки приведенным в апелляционной жалобе доводам, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10), а также представляя доказательства осуществления технического обслуживания, в том числе договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры, первичную документацию. 

Доказательств того, что спорные услуги в течение заявленного истцом периода были оказаны иным лицом (не истцом) ответчик не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).

Оплата указанных услуг по установленным тарифам является обязанностью участника общей долевой собственности независимо от того, оказывались ли фактически услуги в отношении помещений, принадлежащих ему. Расчет стоимости услуг выполнен истцом в соответствии с действующими тарифами.

В соответствии с частью 4 статьи 158 ЖК РФ собственниками помещений на общем собрании принято решение об установлении платы за содержание и ремонт нежилого помещения в размере 23,11 руб. за 1 кв. м в месяц.

Истец, рассчитывая сумму такой платы, руководствовался установленным тарифом и общей площадью занимаемых учреждением «Приволжско-Уральское ТУИО» помещений.

Доказательств того, что в его смете доходов и расходов финансирования расходов по оплате коммунальных услуг не предусмотрено, учреждением «Приволжско-Уральское ТУИО» не представлено. 

Согласно пункту 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

О недостаточности денежных средств у основного должника, вопреки доводам Минобороны России, свидетельствует наличие у учреждения «Приволжско-Уральское ТУИО» задолженности по оплате содержания и текущего ремонта общего имущества.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал на взыскание задолженности в сумме 904 026 руб. 20 коп. с учреждения «Приволжско-Уральское ТУИО», а в случае недостаточности у него денежных средств – с РФ в лице Минобороны России за счет средств казны РФ.

При таких обстоятельствах, требования удовлетворены в полном объеме правомерно. 

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 АПК РФ, по смыслу положений которой судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, не в пользу которого принят судебный акт.

С учетом результата рассмотрения настоящего спора и принятия судом решения в пользу истца, понесенные им судебные расходы справедливо возложены на ответчиков.

В обоснование требования о возмещении судебных расходов на представителя в сумме 120 000 руб. истцом в материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг от 04.02.2018, заключенный с ИП Люкшиной Ю. А., квитанция от 04.02.2018.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

По заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

  Заявляя о чрезмерности судебных издержек в сумме 120 000 руб., учреждение «Приволжско-Уральское ТУИО» соответствующих доказательств в суд первой инстанции не представило.

  Суд, исходя из конкретных обстоятельств дела (объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела), на основании своего внутреннего убеждения, пришел к выводу о том, что издержки в сумме 120 000 руб. являются разумными.

Исходя из изложенного, из принципа свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сумма взысканных с истца судебных расходов в размере 120 000 руб. является обоснованной, оснований для снижения суммы судебных расходов не имеется.

Следует отметить, что сторонами договора не оспариваются его условия, факт исполнения договора, размер оплаты услуг и факт выплаты. Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо  не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

  Представленная квитанция к приходному кассовому ордеру от 04.02.2019 содержит наименование лиц, передавшего и получившего денежные средства, основание получения денежных средств, сумма и дата, а также подписи указанных лиц, то есть сведения, позволяющие установить факт оплаты услуг по рассматриваемому договору. 

 Вопреки доводам апелляционной жалобы, неправильное оформление бухгалтерских документов в данном случае сами по себе не свидетельствуют об отсутствии факта оплаты услуг, тем более, что между сторонами заключен соответствующий договор на оказание юридических услуг (статья 421 ГК РФ). Несоблюдение правил оформления расходных операций с денежными средствами влечет для сторон возможные иные правовые последствия, предусмотренные административным, налоговым законодательством, и не может являться безусловным основанием для вывода о недоказанности факта оплаты понесенных судебных расходов. Передача денежных средств ответчиком и получение их представителем подтверждаются также объяснениями уполномоченных представителей указанных лиц. Нарушение правил оформления бухгалтерских документов не влияет на доказательственную силу указанных документов, представленных в подтверждение факта передачи денежных средств ответчиком в счет оплаты оказанных услуг.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

  При таких обстоятельствах, требования удовлетворены в полном объеме правомерно. В удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать, решение оставить без изменения.

  Заявители жалоб от оплаты госпошлины по апелляционной жалобе освобождены в силу подпункта 1 .1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области  от  22 мая  2019 года по делу № А60-8819/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы  - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Назарова 

 

Судьи

Д.Ю. Гладких 

 

Н.А. Иванова