ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-46648/2020 

 

Москва                                                                                Дело № А40-107712/19 

15 октября 2020 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника - ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2020 по делу № А40-107712/19, вынесенное судьей В.А. Чернухиным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Объединенная мукомольная зерновая компания»,

 об удовлетворении требования ООО «ХОРС» в размере 13 694 772,00 руб. основной долг за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника,

при участии в судебном заседании:

от ООО «ОРТО-ХАУЗ» - ФИО3, дов. от 14.07.2020

от ООО «Еврохолдинг» - ФИО4, Приказ от 05.09.2017

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2020 ООО «Объединенная мукомольная зерновая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО5. 

В Арбитражный суд города Москвы 18.05.2020 (согласно штампу канцелярии суда) поступило требование ООО «ХОРС» о включении задолженности в размере в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2020 требование ООО «ХОРС» в размере 13 694 772,00 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворения за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов  

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции в части признания требований обоснованными, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как принятое с нарушением норм материального права.

В судебном заседании представитель ООО «ОРТО-ХАУЗ», ООО «Еврохолдинг» апелляционную жалобу поддержали.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «ХОРС» и ООО «ОМЗК» был заключен договор поставки зерна №06/12-20170МЗК от 06.12.2017.

ООО «ХОРС» свои обязательства по вышеуказанному договору выполнило в полном объеме, однако должник поставленный товар оплатил частично  - на сумму 654 000 руб.

Согласно акту сверки задолженность ООО «ОМЗК» перед ООО «ХОРС» на 28.02.2018 составила 13 694 772 руб.

Суд первой инстанции, признавая требования кредитора обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, исходил из того, что обоснованность требований подтверждена материалами дела, однако они были заявлены после наступления срока закрытия реестра. 

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, а судебный акт принятым с применением норм права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

К договору поставки применяются общие положения о купле-продаже, установленные в параграфе 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара. Таким образом, обязанность покупателя по оплате товара возникает в случае, если доказан факт его получения.

В подтверждение заявленных требований кредитором представлен договор поставки зерна от №06/12-20170МЗК от 06.12.2017, товарные накладные №32 от 08.12.17, №33 от 09.12.17, №34 от 10.12.17, №35 от 12.12.17, №36 от12.12.17, №37 от 13.12.17, №38 от 13.12.17, №39 от 15.12.17, №40 от 16.12.17, №41 от 16.12.17, №42 от 19.12.17, №43 от 19.12.17, №44 от 19.12.17, №44/1 от 20.12.17, №45 от 20.12.17, №46 от 21.12.17, №47 от 22.12.17, №48 от 23.12.17, №49 от 24.12.17, №50 от 30.12.17, №4 от 18.01.18, №5 от 23.01.18, №6 от 17.02.2017, №7 от 17.02.18, №8 от 17.02.18 всего на сумму 14 348 772 руб., счета на оплату №15 от 08.12.17, №16 от 08.12.17, №17 от 16.12.17, №18 от 19.12.17, №19 от 30.12.17, №2 от 18.01.18, акт сверки.

Доказательств оплаты должником товара в полном объеме в материалы дела не представлено.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований кредитора.

Согласно пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев с даты опубликования объявления о признании должника банкротом и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Требования ООО «ХОРС»   представлены в суд 18.05.2020 (согласно штампу канцелярии суда), в то время как процедура конкурсного производства была открыта 17.02.2020.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, срок для подачи требования о включении в реестр кредиторов должника кредитором был пропущен, в связи с чем требования подлежат удовлетворения за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Заявителем апелляционной жалобы в мотивировочной части жалобы было заявлено о фальсификации доказательства, однако само заявление к апелляционной жалобе приложено не было.

В судебное заседание заявитель апелляционной жалобы также не явился, заявление о фальсификации не поддержал.

Таким образом, конкурсным управляющим не был соблюден порядок, установленный статьей 161 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассматривает данное заявление в качестве довода апелляционной жалобы, подлежащего отклонению ввиду его необоснованности и недоказанности.

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что в суде первой инстанции конкурсным управляющим данное ходатайство заявлено не было.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод заявителя жалобы о подписании товарных накладных неуполномоченным лицом не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Фактом, подтверждающим полномочия представителя ООО «ОМЗК», является оттиск печати ООО «ОМЗК» на подписи его представителя.

Полномочия лица на подписание товарных накладных явствовали из обстановки, в которой действовал представитель, в частности из наличия у работника доступа к печати представляемого лица.

В материалы дела не представлены доказательства того, что печать выбыла из владения должника или находилась в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочия на совершение спорных действий.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, и правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 176, 266 – 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2020 по делу № А40107712/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника - ФИО2– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:А.С. Маслов 

Судьи:М.С. Сафронова

                                                                                                                      ФИО6