/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-93995/2015

28 мая 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     21 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 мая 2018 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Юркова И.В.

судей  Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Бурак К.Д.

при участии:  

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Меньших Е.Г., доверенность от 24.01.2018;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-8733/2018, 13АП-8530/2018) общества с ограниченной ответственностью «Аваншина» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2017 и Государственного казенного учреждения Ленинградской области «Управление по обеспечению мероприятий гражданской защиты Ленинградской области» на дополнительное решение от 28.02.2018 по делу № А56-93995/2015 (судья Корушова И.М.), принятое

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Аваншина»

к Государственному казенному учреждению Ленинградской области «Управление по обеспечению мероприятий гражданской защиты Ленинградской области»

 

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

ООО «Аваншина» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ГКУ «Управление по обеспечению ГЗ ЛО» о взыскании 24 860 руб. долга, 2 113,50 руб. штрафа. Кроме того истцом заявлено о взыскании 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 22 177, 70 руб. транспортных расходов (с учетом уточнений принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

Решением суда от 12.08.2016 с ГКУ «Управление по обеспечению ГЗ ЛО» в пользу  ООО «Аваншина» взыскано 24 860 руб. долга, 2 113,50 руб. штрафа, 2 000 руб. судебных расходов на оплату госпошлины, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 22 177, 70 руб. транспортных расходов; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.03.2017 решение отменено, в иске отказано.

В своем постановлении от 19.06.2017 суд кассационной инстанции постановление апелляционного суда в части отказа во взыскании 24 860 руб. долга оставил без изменения, в части отказа во взыскании 2 113,50 руб. штрафа отменил, в указанной части оставил в силе решения суда первой инстанции; в остальной части решение суда от 12.08.2016 и постановление апелляционного суда от 16.03.2017 отменил, дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении истец увеличил сумму судебных расходов до 130 069, 60 руб. (в том числе 45069,60 руб. транспортных расходов, 10000 руб. суточных, 8000 руб. расходов по уплате госпошлины), судом вынесено дополнительное решение от 27.02.2018, которым с ответчика в пользу истца взыскано 4779 руб. судебных расходов и 3360 руб. транспортных расходов; в удовлетворении остальных требований отказано. 

Решение суда первой инстанции от 29.12.2017 с учетом дополнительного решения от 27.02.2018 с ответчика в пользу истца взыскано 4779 руб. судебных расходов и 3360 руб. транспортных расходов; в удовлетворении остальных требований отказано.

Решение суда от 29.12.2017 обжаловано истцом в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе ГКУ «Управление по обеспечению ГЗ ЛО» просит отменить дополнительное решение суда от 27.02.2018 в связи с тем, что, по его мнению, поскольку в пользу истца отказано в удовлетворении требований о взыскании 24 860 руб. долга, судебные расходы взысканию с ответчика не подлежат.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Истец надлежащим образом уведомлен о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своего представителя не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя указанного лица.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела видно, что в качестве доказательства понесенных расходов истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 17.12.2015 №11-15СП и от 13.09.2016 №11-16СП (с дополнительным соглашением от 12.01.2017), от 13.09.2016 №11-17СП, платежное поручение от 20.09.2016 №3471,  расходные кассовые ордера от 03.08.2016, 20.06.2017, 12.01.2017, 10.08.2016, 13.06.2017, 12.01.2017, 16.02.2017, 16.03.2017, 04.08.2016, 10.11.2016, 15.06.2017, электронные билеты.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101  АПК РФ).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

По итогам рассмотрения дела судами трех инстанции с ответчика в пользу истца взыскано 2 113,50 руб. штрафа.

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно взысканы судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2017 и дополнительное решение от 27.02.2018 по делу № А56-93995/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «Аваншина» и ГКУ «Управление по обеспечению ГЗ ЛО» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

 

Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи

 

Л.В. Зотеева

 

 Н.И. Протас