АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 октября 2025 года

Дело №

А56-135691/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Нестерова С.А., Чуватиной Е.В.,

при участии ФИО1 (паспорт) и его представителя ФИО2 (доверенность от 22.10.2025), от общества с ограниченной ответственностью «Аметист-Юг» ФИО3 (доверенность от 01.04.2024), 

рассмотрев 23.10.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2025 по делу № А56-135691/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Аметист-Юг», адрес: 356800, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФИО1 и ФИО4 о привлечении их к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиторская компания «АРТИ» (далее – Компания) и солидарном взыскании 1 864 763 руб. 18 коп. задолженности.

Решением суда от 08.09.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 23.03.2023 названное решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда округа от 16.08.2023 названные судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела определением суда от 23.01.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО5. 

Решением суда от 16.10.2024 исковые требования удовлетворены, ФИО1, ФИО4 и ФИО5 солидарно привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам Компании перед Обществом, с указанных лиц солидарно взыскана задолженность в размере 1 864 763 руб. 18 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 647 руб. 63 коп. 

Постановлением апелляционной инстанции от 23.04.2025 названное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска либо направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей. Податель жалобы привел доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Общества против ее удовлетворения возражала.

Остальные лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом (поставщиком) и Компанией (покупателем) заключен договор от 10.03.2015 № ЮЛ-045/242 поставки, согласно которому Компании был поставлен пенополиуретан эластичный (далее – товар) на основании следующих товарных накладных от 19.05.2015 № АЮ-0519018 на сумму 1 039 757 руб. 60 коп., от 04.06.2015 № АЮ-0604011 на сумму 497 777 руб. 28 коп., от 04.06.2015 № АЮ-0604012 на сумму 307 818 руб. Общая стоимость поставленного Компании товара по договору составила 1 845 352 руб. 88 коп. 

В соответствии с пунктом 7.2 договора обязанность по оплате поставленного товара Компанией наступает в срок – не позднее 21 календарного дня с момента передачи товара Компании.

Однако свою обязанность по оплате поставленного товара Компания исполнила частично на сумму 300 000 руб. 

Задолженность Компании перед Обществом за поставленный по договору товар составила 1 545 352 руб. 88 коп., сформировалась за период с 10.06.2015 по 26.11.2015. 

В связи с неоплатой задолженности Общество обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к Компании.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.10.2017 по делу № А63-11541/2017 с Компании в пользу Общества взыскано 1 545 352 руб. 88 коп. долга, 288 076 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2015 по 18.07.2017, и 31 334 руб. государственной пошлины. Судом выдан исполнительный лист серия ФС № 020333582 от 12.12.2017.

С целью погашения взысканной по суду задолженности Общество направило в Дзержинский отдел судебных приставов Центрального района города Санкт-Петербурга исполнительный лист серии ФС № 020333582 от 12.12.2017, выданный по делу № А63-11541/2017, с заявлением о возбуждении исполнительного производства, на основании которого постановлением от 25.05.2018 в отношении Компании возбуждено исполнительное производство № 27633/18/78019-ИП. 

Из Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Дзержинского отдела судебных приставов Центрального района города Санкт-Петербурга 27.12.2018 Обществом получено постановление от 27.12.2018 об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю, которым по результатам рассмотрения материалов дела установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось (произведено частично), возвращается взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск. 

На том основании, что размер неисполненных должником перед кредитором денежных обязательств превысил 300 000 руб., просрочка исполнения обязательств составила более 3-х месяцев с момента их возникновения, Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Компании несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2019 принято к производству заявление Общества о признании несостоятельным (банкротом) Компании, возбуждено производство по делу № А56-80683/2019. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2019 (резолютивная часть определения от 16.09.2019) по делу № А56-80683/2019 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Компании прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. 

В дальнейшем 16.09.2019 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция) приняла решение о предстоящем исключении должника из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ). 

В отношении Компании 10.01.2020 Инспекцией внесена запись об исключении из ЕГРЮЛ в связи наличием сведений о ней, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

По состоянию на 10.01.2020 Компанией не была погашена задолженность перед Обществом в размере 1 864 763 руб. 18 коп.

ФИО1 являлся генеральным директором и участником Компании с долей участия в размере 100% в период с 01.10.2014 по 06.08.2015; участником Компании с долей участия в размере 80% в период с 07.08.2015 по 10.01.2020. 

ФИО4 являлся генеральным директором Общества в период с 07.08.2015 по 25.10.2015, участником Общества с долей участия 20% в период с 07.08.2015 по 10.01.2020. 

ФИО5 занимала должность руководителя Общества в период с 26.10.2015 по 10.01.2020.

Общество полагает, что ФИО1, ФИО4 и ФИО5, являясь участниками и единоличным исполнительным органом должника (в разные периоды деятельности Компании), на основании положений Закона о банкротстве, пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) несут субсидиарную ответственность по обязательствам Компании, поскольку ответчики вели себя недобросовестно и неразумно, зная о наличии непогашенной задолженности, не приняли мер для ее погашения; кроме того, не представили налоговую и бухгалтерскую отчетность, не возразили против исключения Компании-должника из ЕГРЮЛ, что повлекло исключение юридического лица из данного реестра и невозможность погашения задолженности перед Обществом, в том числе в рамках процедуры ликвидации или банкротства.

Также Общество просило привлечь ФИО1, ФИО4 и ФИО5 к субсидиарной ответственности на основании статей 61.11, 61.12, 61.14 и 61.19 Закона о банкротстве. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, пришел к выводу о том, что истцом представлены доказательства образования задолженности вследствие недобросовестных действий ответчиков.

Суд, проверив обоснованность заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности на основании статей 9, 61.12 Закона о банкротстве за несвоевременное обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, исходил из того, что по состоянию на 09.06.2015 у Компании отсутствовали признаки неплатежеспособности, следовательно, ответчики не могут нести ответственность по обязательствам перед Обществом, возникшим в период с 10.06.2015 по 26.11.2015. Судом также учтено, что редакция Закона о банкротстве, действовавшая в указанный период, не возлагала на участников Компании обязанность инициировать вопрос об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании Компании банкротом. Кроме того, обязательство Компании перед Обществом в размер ответственности ФИО5 по данному основанию входить не может в силу прямого законодательного установления (пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона № 432-ФЗ от 22.12.2014).

В указанной части выводы судов сторонами не обжалованы.

В части привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности за совершение действий, повлекших невозможность удовлетворения требований кредиторов, суды, руководствуясь положениями статьи 2, пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), в пунктах 22, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», пришли к выводу, что в спорный период ответчиками при наличии неисполненных обязательств перед Обществом из коммерческого оборота выводились ликвидные активы Компании. Иных причин, по которым у должника наступили признаки банкротства, ответчиками не приведено, в связи с чем заявленная презумпция о том, что Компания - банкрот вследствие совершения указанных действий, не опровергнута. 

Обе инстанции также учли противоречивое процессуальное поведение ФИО1 и ФИО5, позиция которых преимущественно сводились лишь к отрицанию собственного контролирующего статуса. Однако, как правильно отмечено судами, в такой ситуации только лишь отрицать собственный статус недостаточно; необходимо указать конкретное лицо, которое в действительности контролировало общество-должника (применительно к пункту 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве, определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822). 

Ссылки ответчиков на «Вадима» (ФИО5) и «ФИО6 Тиграна» (ФИО1) были правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку персональные данные указанных лиц ответчиками не раскрыты, а суд не вправе занимать позицию по самостоятельному поиску и выявлению конечного бенефициара, установлению его персональных данных без четкого указания на такое лицо, а равно в отсутствие сведений позволяющих хотя бы минимально (в том числе и косвенно) предположить, что конкретное лицо имело или имеет контроль над должником. 

Кроме того, судами принят во внимание ответ Управления Министерства внутренних дел России по Центральному району г. Санкт-Петербурга № 3/247805390787, представленный ФИО1, согласно которому его обращение по поводу совершения противоправных действий со стороны фактического руководства Общества не поддержано, в ходе проведения проверки фактов совершения какими-либо лицами противоправных действий, ответственность за которые предусмотрена особой частью Уголовного кодекса Российской Федерации, не выявлено. Сведений о том, что ФИО1 обжаловал указанное процессуальное решение компетентного правоохранительного органа, материалы дела не содержат. 

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу, что ответчики относятся к контролирующим Компанию лицам, а, следовательно, несут ответственность за виновные действия (бездействия), повлекшие неисполнение обязательств Компании перед истцом, в связи с банкротством Компании и/или ее ликвидацией в административном порядке.

Помимо указанного, суды пришли к выводу о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности на основании пункт 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ и пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

Суды правильно исходили из того, что на руководителя или участника юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа, ответственность за неисполнение обязательства таким юридическим лицом может быть возложена, если обязательство перед кредитором не было исполнено вследствие ситуации, искусственно созданной лицом, формирующим и выражающим волю юридического лица, а не в связи с рыночными и иными объективными факторами, вследствие виновных в форме умысла или грубой неосторожности действий руководителя (участника), направленных на уклонение от исполнения обязательств перед контрагентом. 

Проанализировав бухгалтерскую отчетность Компании за 2015-2017 годы, а также выписки по ее расчетным счетам обе инстанции пришли к выводу, что у Компании имелись средства (в том числе денежные) для исполнения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 26.10.2017 по делу № А63-11541/2017, поскольку за период с 03.06.2016 по 19.12.2017 оборот по дебету счета составил 56 399 315 руб. 67 коп.

Однако, будучи осведомленными о наличии долга перед истцом, ответчики не возразили против исключения Компании из ЕГРЮЛ, что повлекло ее исключение как недействующей.

Руководствуясь статьями 10, 1064 ГК РФ, правовой позицией, изложенной в постановлениях Конституционного суда Российской Федерации от 07.02.2023 № 6-П, от 21.05.2021 № 20-П, определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 13.03.2018 № 580-О, № 581-О и № 582-О, от 29.09.2020 № 2128-О, суды пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае истцом доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков как участников и руководителей должника в соответствующий период и тем, что долг перед кредитором не был погашен. 

Суды учли отсутствие в материалах дела сведений о том, что Компанией в лице руководителей в соответствующие периоды предпринимались все возможные меры для погашения задолженности перед истцом.

Вопреки доводам жалобы, совокупность установленных обстоятельств при рассмотрении дела позволила судам придти к выводу о направленности действий ответчиков на уклонение от исполнения обязательств перед истцом, о наличии правовых оснований для привлечения ответчиков солидарно к субсидиарной ответственности по долгам Компании. 

 Обжалуя судебные акты, податель жалобы документально не опроверг правильности выводов судов. 

Само по себе несогласие подателя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции. 

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Ввиду изложенного следует признать, что суды первой и апелляционной инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

 Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. 

 Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), не установлены.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2025 по делу № А56-135691/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

С.А. Нестеров

Е.В. Чуватина