ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-6346/2020

24 июня 2024 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено  24.06.2024.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Рубис Е.А., 

судей Волгиной О.А., Кузьминой С.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рябовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 02.02.2024 по делу № А79-6346/2020

об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 об исключении из конкурсной массы компенсации морального вреда,

 

при участии в судебном заседании: от ФИО2 – ФИО2 лично, на основании паспорта гражданина РФ.

 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее - должник, ФИО1) должник обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением об исключении из конкурсной компенсации морального вреда, причиненного преступлением, взысканной решением Московского районного суда г. Чебоксары по делу №2-102/2013 с ИП ФИО3

Определением от 02.02.2024 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в удовлетворении заявления отказал.

ФИО1 не согласился с определением суда первой инстанции от 02.02.2024 и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт. 

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд необоснованно отказал в получении компенсации морального вреда в наказание за неплатежеспособность  и неподчинение требованиям финансового управляющего, исполнить которые должник был физически не в состоянии.

Заявитель ссылается на многочисленные злоупотребления финансового управляющего: финансовый управляющий умышленно и злонамеренно не исполняет свои обязанности по выплате прожиточного минимума и погашению текущих платежей.

Обращает внимание, что обжалуемое определение противоречит правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении №309-ЭС21-4917 от 07.07.2021.

Заявитель считает, что  выплата компенсации морального вреда не нарушит интересы кредиторов, так как в настоящее время на счетах ФИО1 аккумулировано более 2 млн.руб. и в настоящий момент на торгах реализуется квартира, начальная стоимость которой установлена 18 млн. руб., что достаточно для полного удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В материалы дела поступили следующие документы: от ИП ФИО4 отзыв на апелляционную жалобу (вх. №01АП-1189/21(18) от 13.06.2024), от финансового управляющего ФИО1 ФИО5 отзыв на апелляционную жалобу, ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие стороны (вх. №01АП-1189/21(18) от 11.06.2024).

В судебном заседании ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы должника. Просила определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», статьями 24, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в отзывах на нее, заслушав участника процесса, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее – ИП ФИО6) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – должник, ИП ФИО1) несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реструктуризации задолженности,

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 21.01.2021 (дата оглашения резолютивной части 15.01.2021) в отношении ИП ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5 (далее - финансовый управляющий).

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 17.10.2022 (резолютивная часть решения) ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5 (далее – финансовый управляющий).

23.05.2023 должник обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере компенсации морального вреда, причиненного преступлением, взысканной решением Московского районного суда г. Чебоксары по делу №2-102/2013 с ИП ФИО3

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывы на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательства всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Перечень имущества, принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, приведен в части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления №48, по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

Из изложенных норм следует, что для исключения имущества из конкурсной массы гражданина обратившееся с ходатайством лицо должно доказать, что стоимость такого имущества не превышает десять тысяч рублей и доход от его реализации существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

Спорные требования в виде компенсации морального вреда не относятся к имуществу, на которое распространяется исполнительский иммунитет в порядке статьи 446 Гражданского процессуального кодекса, следовательно, спорные права требования могут быть исключены из конкурсной массы лишь на основании мотивированного ходатайства.

Обращаясь в суд об исключении денежных средств, присужденных и индексированных в виде компенсации морального вреда, должник исходил из того, что права требования неразрывно связаны с личностью должника и не могут быть реализованы третьим лицам в деле о банкротстве, указав, что данные выплаты являются духовной, мемориальной ценностью для него, как потерпевшего по уголовному делу, присужденная компенсация морального вреда направлена на восполнение причиненных должнику нравственных страданий.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

Установленные государством гарантии реализуются через достижение баланса интересов кредитора и гражданина-должника, требуют защиты прав последнего, соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 №10-П).

На необходимость соблюдения баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника неоднократно указывалось высшей судебной инстанцией (пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2021 №309-ЭС21-4917).

Основной целью процедуры реализации имущества гражданина – банкрота является соразмерное удовлетворение требований его кредиторов.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом, ФИО1 и ФИО2 находились в зарегистрированном браке с 16.03.2007, имеют дочь ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Суд верно установил, что довод ФИО2 о расторжении брака между супругами М-выми 10.11.2022 не имеет правового значения в целях установления заинтересованности (аффилированности) между должником и кредитором, учитывая факт наличия зарегистрированного брака на дату обращения кредитора ИП ФИО6 с заявлением о признании ФИО1 банкротом (09.07.2020), введения в отношении должника процедуры реструктуризации (15.01.2021), признании должника банкротом и введении процедуры реализации (17.10.2022).

Между супругами М-выми было заключено три соглашения об уплате алиментов от 19.06.2012 на сумму 2 700 000 руб., от 15.09.2014 на сумму 3 700 000 руб., от 18.07.2018 на сумму 12 000 000 руб.

За период с 19.06.2012 по 18.07.2018 должник обязался выплатить супруге 18 400 000 руб. При этом средний доход должника за период с 01.06.2012 по 30.06.2018 составил 14 436 348 руб. 97 коп.

При этом на момент заключения Соглашений об уплате алиментов у должника имелись неисполненные обязательства, которые в последующем включены в реестр требований кредиторов должника.

Общая сумма поступлений от ФИО1 ФИО2 составила                           35 812 073 руб. 04 коп., из них 14 444 455 руб. 19 коп. алиментов.

Определением суда от 28.07.2023 признаны недействительными Соглашения об уплате алиментов 21АА 0250353 от 19.06.2012, 21АА 0541727 от 15.09.2014, 21АА 1033549 от 18.07.2018 в части размера, превышающего 1/4 дохода должника.

Кроме того, из анализа выписок по расчетному счету следует, что денежные средства от сдачи в аренду нежилых помещений в 2021 и в 2022 годах поступали ФИО2 в качестве алиментов.

Также ФИО1 выдана доверенность от 17.03.2021 ФИО2 на управление принадлежащими должнику нежилыми помещениями с правом заключать договоры аренды и получать арендные платежи.

Таким образом, в ходе рассмотрения обособленного спора в рамках дела о банкротстве ФИО1, суд установил, что ежемесячный доход ФИО1 не позволял ему выплачивать алименты в размере, установленном в Соглашениях об уплате алиментов, заключив соглашение, стороны заранее знали о невыполнимости его условий и злоупотребили правом, с целью уклонения от погашения кредиторской задолженности должника на протяжении длительного времени.

Также судом верно установлено, что согласно заключению о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства финансовым управляющим выявлены признаки преднамеренного банкротства, также выявлены сделки должника ФИО1, не соответствующие законодательству.

Кроме того, суд установил, что должник уклоняется от передачи финансовому управляющему документов, подтверждающих доходы должника. В ходе процедуры банкротства должник не предпринял никаких мер к частичному погашению задолженности перед кредиторами, при наличии доходов и имущества, за счет которого возможно рассчитаться с кредиторами, создав видимость желания рассчитаться с кредиторами; действия должника свидетельствуют о злоупотреблении предоставленными правами.

Также, в рамках дела о банкротстве должника в связи с непоступлением денежных средств от арендаторов на основной счет должника, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением к ИП ФИО8, к ООО «НПП «Био Динамика» об истребовании документов: все договоры аренды, заключенные с ФИО1, ФИО9 ФИО2, ФИО7 и дополнительные соглашения к ним за период с 2020 года по аренде нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...>; платежные документы, подтверждающие внесение арендной платы за период с 01.01.2020 по настоящее время; акты сверок взаимных расчетов за период с 01.01.2020 на текущую дату; обязании перечислять арендную плату на основной счет должника.

Системное толкование положений Закона о банкротстве свидетельствует о том, что в рамках проведения процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Учитывая, что компенсация морального вреда не является единственным способом пополнения конкурсной массы, принимая во внимание согласованные действия ФИО1 и ФИО2 по выводу имущества из конкурсной массы должника и отсутствие добросовестного сотрудничества должника с судом и финансовым управляющим, суд первой инстанции верно установил, что довод о неразрывной связи спорных средств с личностью должника не может быть положен в основание заявленного требования.

Суд пришел к обоснованному выводу, что спорные имущественные требования к ИП ФИО3, по общему правилу, относятся к имуществу, на которое могло быть обращено взыскание по требованиям кредиторов, его номинальная стоимость превышает 10 000 руб.

Суд первой инстанции верно установил, что должник не указал конкретных обстоятельств, которые позволили бы свидетельствовать, что личное получение спорных сумм является настолько необходимым для должника для нормального существования, чтобы ограничить в его интересах права кредиторов на получение удовлетворения за счет выплат, полученных от ИП ФИО3

По мнению суда, исключение из конкурсной массы вышеуказанного имущества в рассматриваемом случае нарушит баланс интересов должника и его кредиторов.

Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований кредиторов, как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся, прежде всего, в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были; механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторов.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции верно отказал в удовлетворении ходатайства должника об исключении имущества из конкурсной массы.

Кроме того, коллегия судей учитывает, что в настоящем деле, денежные средства поступили в конкурсную массу и не рассматривается вопрос о возможности реализации задолженности по возмещению морального вреда на торгах.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом и отклоняются судом апелляционной инстанции. Доводы заявителя жалобы являются аналогичными доводам, указанным в суде первой инстанции, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 02.02.2024 по делу № А79-6346/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий судья

 

Е.А. Рубис

Судьи

О.А. Волгина

С.Г. Кузьмина