Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-23586/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зиновьевой Т.А.,

судей Демидовой Е.Ю.,

 ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Ткачук А.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу департамента имущественных отношений администрации города Омска на постановление от 10.07.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Краецкая Е.Б., Бацман Н.В., Воронов Т.А.) по делу № А46-23586/2023 по иску департамента имущественных отношений администрации города Омска (644024, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский региональный союз» (644015, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об освобождении земельного участка.

Путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Тарелкина С.С.) в заседании принял участие представитель департамента имущественных отношений администрации города Омска – ФИО2 по доверенности от 04.10.2024.

Суд установил:

департамент имущественных отношений администрации города Омска (далее – истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский региональный союз» (далее –ответчик, общество «Сибирский региональный союз») с требованиями: признать одноэтажное кирпичное нежилое строение площадью по наружному обмеру 20 кв.м, одноэтажное кирпично-железобетонное нежилое строение площадью по наружному обмеру 100 кв.м, одноэтажное кирпичное нежилое строение площадью по наружному обмеру 20 кв.м, расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:030801:4919, расположенного относительно 4-этажного здания административно-общественного центра по адресу: 644035, город Омск, Советский административный округ, Красноярский тракт, дом 155, самовольными постройками; обязать ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером 55:36:030801:4919, расположенный относительно 4-этажного здания административно-общественного центра 1 по адресу: 644035, город Омск, Советский административный округ, Красноярский тракт, дом 155, путем сноса одноэтажного кирпичного нежилого строения площадью по наружному обмеру 20 кв.м, одноэтажного кирпично-железобетонного нежилого строения площадью по наружному обмеру 100 кв.м, одноэтажного кирпичного нежилого строения площадью по наружному обмеру 20 кв.м в течение 30-ти дней с момента вступления в законную силу решения суда; обязать ответчика привести земельный участок с кадастровым номером 55:36:030801:4919, расположенный относительно 4-этажного здания административно-общественного центра 1 по адресу: 644035, город Омск, Советский административный округ, Красноярский тракт, дом 155, в состояние, пригодное для дальнейшего использования. 

Решением от 11.04.2024 Арбитражного суда Омской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 10.07.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 11.04.2024 Арбитражного суда Омской области отменено, принят по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, департамент обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставить в силе решение от 11.04.2024 Арбитражного суда Омской области.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что договор аренды № ДГУ-С-13-1085 от 05.11.2008 (далее – договор аренды) для эксплуатации самовольных построек не предоставлялся, считает, что ответчик не проявил необходимой осмотрительности при заключении соглашения к договору, а значит владеет спорными объектами и является надлежащим ответчиком.

Отзыв на кассационную жалобу в материалы дела не поступил.

Определением от 17.12.2024 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в судебном заседании объявлен перерыв до 24.12.2024 в 10:55.

Определением от 24.12.2024 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа рассмотрение кассационной жалобы отложено до 21.01.2025 в 15:10.

Определением от 21.01.2025 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в судебном заседании объявлен перерыв до 04.02.2025 в 13:40.

В материалы дела от департамента представлены письменные объяснения по вопросам, указанным в определении суда от 24.12.2024.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Учитывая надлежащее извещение общества «Сибирский региональный союз» о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ответчик является собственником нежилого здания административно-общественный центр АОЦ-1, кадастровый номер 55:36:090205:13526, площадью 8 430,2 кв.м, местоположение: 

<

...>. 

Сотрудниками отдела муниципального земельного контроля департамента 17.11.2023 проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 55:36:030801:4919, который образован из многоконтурного земельного участка с кадастровым номером 55:36:030801:749, сформирован и учтен в ЕГРН 18.10.2023. 

В результате обследования установлено, что на участке расположено: 4-этажное (в том числе подземный 1) панельное нежилое здание административно-общественный центр АОЦ-1 с кадастровым номером 55:36:090205:13526, площадью 8430 кв.м 2004 года постройки, принадлежащее на праве собственности обществу «Сибирский региональный союз»; одноэтажное кирпичное нежилое строение (далее - строение 1) площадью по наружному обмеру 20 кв.м; одноэтажное кирпично-железобетонное нежилое строение (далее - строение 2) площадью по наружному обмеру 100 кв.м; одноэтажное кирпичное нежилое строение (далее - строение 3) площадью по наружному обмеру 20 кв.м; элементы благоустройства территории (зеленые насаждения, твердые покрытия, малые архитектурные формы, освещение и осветительное оборудование, сопряжения поверхностей, пешеходные коммуникации). 

Участок используется ответчиком для размещения и эксплуатации административного здания. Кровля и входные двери у строений 1, 2, 3 отсутствуют, указанные строения не используются. Согласно данным геоинформационной системы «Google Планета Земля» (слой исторические фотографии), строительство строений осуществлялось на участке с 28.07.2002 по 16.04.2004. 

Полагая, что строения обладают признаками самовольной постройки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 11, 12, 222, 263, 264 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 60, 62, 72, 76 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), статьями 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее – Постановление № 44), постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2017, и № 2 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016, исходил из того, что спорные объекты имеют признаки самовольной постройки, ответчик осуществляет контроль за территорией в границах земельного участка, в материалы дела не представлены правоустанавливающие документы, свидетельствующие о наличии у общества права на размещение данных объектов в границах спорной территории, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Повторно рассматривая настоящий спор, судом апелляционной инстанции дополнительно установлено следующее.

Между главным управлением по земельным ресурсам Омской области (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Омск-Полимер» (далее – общество «Омск-Полимер»), обществом с ограниченной ответственностью «Сибирь Ойл Транс» (далее – общество «Сибирь Ойл Транс») (арендаторы) 05.11.2008 заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № ДГУ-С-13-1085, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду сроком на 25 лет земельный участок, находящийся в государственной собственности, расположенный в городе Омске, площадью 1 882 150 кв.м, с кадастровым номером 55:36:030801:690, местоположение которого установлено относительно 3-этажного здания административно-общественного центра-1, имеющего почтовый адрес: город Омск, Советский административный округ, Красноярский тракт, дом 155, для производственных целей под строения, сооружения. 

Из приложения № 4 к указанному договору усматривается, что на земельном участке находятся объекты общества «Омск-Полимер» (196 позиций) и общества «Сибирь Ойл Транс» (2 позиции). 

В связи с разделом земельного участка 55:36:030801:690 на земельные участки с кадастровыми номерами 55:36:030801:749 площадью 1 620 494 кв.м и 55:36:030801:748 площадью 261 654 кв.м в договор внесены изменения, согласно которым общество «Омск-Полимер» (арендатор-1) и общество «Сибирь Ойл Транс» (арендатор-2) принимают в аренду земельный участок с кадастровым номером 55:36:030801:749 площадью 1 620 494 кв.м. 

Как установлено вступившим в законную силу решением от 17.01.2017 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-11634/2015, обществом с ограниченной ответственностью «ГринЛайт» приобретены в собственность объекты недвижимости, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 55:36:030801:749, принадлежавшие обществу «Омск-Полимер», в связи с чем департаментом направлен обществу «ГринЛайт» проект соглашения к договору аренды, который со стороны общества «ГринЛайт» подписан с протоколом разногласий. 

Решением от 17.01.2017 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-11634/2015 разногласия сторон урегулированы, соглашение принято в редакции арендатора. 

В связи с приобретением обществом «Сибирский региональный союз» объекта недвижимости у общества «ГринЛайт» 15.09.2021 между сторонами заключено соглашение № 12 к договору аренды земельного участка № ДГУ-С-13-1085 (далее - соглашение), согласно которому доля пользования ответчиком земельным участком составляет 27305/1620494. 

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался пунктами 1, 2 статьи 222 ГК РФ, пунктом 13 Постановления № 44, исходил из того, что спорные строения с учетом приобретения ответчиком объекта недвижимости и вступления в договор аренды в 2021 году, не могли быть физически им построены с учетом указанной в акте обследования земельного участка от 17.11.2023 информации об их возведении в период с 28.07.2002 по 16.04.2004. Поскольку ответчик вступил в договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора после строительства спорных объектов, а из акта обследования земельного участка от 17.11.2023 следует, что на момент обследования строения не используются, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности владения ответчиком спорными строениями, вследствие чего отменил решение суда первой инстанции и принял новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Проверив законность судебного акта в пределах приведенных в кассационной жалобе аргументов, суд округа пришел к выводу о наличии оснований для его отмены.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В пункте 13 Постановления № 44 разъяснено, что ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, осуществившее самовольное строительство. При возведении (создании) самовольной постройки с привлечением подрядчика ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной (например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; наследник, принявший наследство в виде земельного участка, на котором расположена такая постройка).

При отсутствии сведений о таких лицах ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена (создана) такая постройка. При этом, если земельный участок передан во временное владение и (или) пользование (например, по договору аренды или безвозмездного пользования), ответчиком по иску о сносе, о сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями самовольной постройки будет являться лицо, во владении и (или) пользовании которого находится такой земельный участок, если не будет установлено, что самовольная постройка возведена (создана) до возникновения прав владения и (или) пользования земельным участком у этого лица.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции установил, что ответчик является не единственным арендатором земельного участка, из акта обследования от 17.11.2023 следует, что спорные строения не используются, самовольные постройки возведены до возникновения права пользования земельным участком обществом, вследствие чего пришел к выводу, что общество «Сибирский региональный союз» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, оснований для возложения на него обязанности по сносу самовольных построек не усмотрел.

Между тем, отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции не учел следующее.

Приведенный выше разъяснения, сформулированные в пункте 13 Постановления № 44, подлежат применению в случае, когда ответчик не осуществлял строительство самовольной постройки, однако владеет данным объектом.

Изложенные в абзаце 3 пункта 13 постановления Пленума № 44 правила о том, что ответчиком по иску о сносе будет являться лицо, во владении и (или) пользовании которого находится такой земельный участок, если не будет установлено, что самовольная постройка возведена (создана) до возникновения прав владения и (или) пользования земельным участком у этого лица, применяются только в том случае, если судом не установлены лица, поименованные в пунктах 1, 2 пункта 13.

Формы владения земельным участком перечислены в Постановлении Конституционного Суда от 28.01.2025 № 3-П и выражаются в фактическом господстве владельца над земельным участком: в его освоении, в ограничении доступа к нему других лиц и подобных действиях.

Как следует из материалов дела (акт обследования от 17.11.2023) и установлено судами, земельный участок, на котором расположены самовольные постройки, представляет собой грунтовую территорию частично с усовершенствованным покрытием. Данный участок образует единое землепользование с земельным участком 55:36:030801:749 с общим ограждением и проходной контрольно-пропускного пункта в здании административно-общественного центра-1. Границы участка видимыми ориентирами на местности не обозначены. Доступ на участок свободный и осуществляется по проезду со стороны Красноярского тракта.

Поскольку земельный участок с кадастровым номером 55:36:030801:4919, а также земельный участок с кадастровым номером 55:36:030801:749 огорожены забором и используются по договору аренды с множественностью лиц на стороне арендатора, владение этими участками осуществляют данные лица.

Однако ответчик, наряду с другими арендаторами владеющий земельным участком 55:36:030801:749, совершил действия по выделению из него земельного участка, занятого принадлежащим ему объектом недвижимости, в котором находится контрольно-пропускной пункт на огороженную территорию.  

В схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, приложенной к соглашению № 12 от 15.09.2021 к договору аренды, определены координаты поворотных точек, определяющих границы земельного участка, перешедшего в пользование ответчика. Из данной схемы, подписанной сторонами, следует, что самовольные постройки расположены в границах названного участка.

Ответчик, формируя земельный участок для эксплуатации принадлежащего ему на праве собственности здания с кадастровым номером 55:36:090205:13526, по своей инициативе включил в границы образуемого участка и спорные постройки. При этом доказательства правомерности возведения данных построек, получения необходимых для этого разрешительных документов в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, приобретая здание административно-общественного центра и право пользования соответствующей частью земельного участка, а в дальнейшем испрашивая в аренду сформированный им участок с кадастровым номером 55:36:030801:4919, ответчик выразил согласие с расположением в границах этого участка спорных построек. 

Как пояснил в заседании суда кассационной инстанции представитель департамента, на основании заявления общества департаментом подготовлен проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером 55:36:030801:4919 и направлен ответчику для подписания.

Поскольку судами установлено, что ответчик фактически владеет земельным участком с кадастровым номером 55:36:030801:4919, следовательно, в силу установленного статьей 1 ЗК РФ принципа единства земельного участка с расположенными на нем объектами недвижимости владение общества распространяется и на расположенные на данном участке объекты недвижимости.

Учитывая, что в силу пункта 4 статьи 39.16 ЗК РФ размещение на земельном участке объектов недвижимости, не принадлежащих заявителю, является препятствием для предоставления земельного участка без торгов, общество при включении спорных объектов в границы испрашиваемого земельного участка, позиционировало себя как их собственник, что департамент со своей стороны одобрил.

Тот факт, что спорные постройки никем не используются ввиду их ненадлежащего технического состояния, а также обстоятельства заключения договора аренды земельного участка после возведения самовольной постройки, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, как ошибочно посчитал суд апелляционной инстанции, поскольку не являются препятствием для определения статуса ответчика в качестве их владельца, осуществляющего господство над данными вещами, и не лишенного возможности обратиться с требованием о признании права собственности на них.

При таких обстоятельствах суд округа приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно определил общество «Сибирский региональный союз» в качестве надлежащего ответчика по делу, которое, являясь владельцем земельного участка с расположенными на нем самовольными постройками, заявляя о намерении приобрести его в аренду, должно обеспечить соблюдение при его использовании требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (статья 42 ЗК РФ).

Данный вывод соответствует правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2017 № 306-ЭС17-5630, пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2012 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.06.2012.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Учитывая, что судом первой инстанции установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применены нормы материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу о том, что постановление апелляционного суда, принятое с нарушением норм материального права, подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 10.07.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-23586/2023 отменить, оставить в силе решение от 11.04.2024 Арбитражного суда Омской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийТ.А. Зиновьева

Судьи Е.Ю. Демидова

 ФИО1