﻿﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8977/2018(5)-АК

Дело № А60-62851/2017

16 декабря 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 	10 декабря 2019 года,

постановление в полном объеме изготовлено 	16 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Романова В.А.,

судей					Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 

апелляционную жалобу Кулагиной Ольги Александровны

на вынесенное судьей Веретенниковой С.Н. в рамках дела № А60-62851/2017 о признании ООО «Просто деньги» (ОГРН 1069671054177, ИНН 6671198776) банкротом,

определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 сентября 2019 по жалобе Кулагиной Ольги Александровны на исполнение обязанностей арбитражным управляющим Запорощенко Евгением Александровичем,

третьи лица без самостоятельных требований: ООО «Страховая компания «Арсенал», арбитражный управляющий Королёв Константин Петрович,

в судебном заседании принял участие Извеков С.С. (удостоверение) –представитель Кулагиной О.А. по доверенности от 07.12.2019;

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2017 принято заявление Шевченко Олега Сергеевича о признании банкротом ООО «Просто деньги» (далее – Общество «Просто деньги», Должник), возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 05.02.2018 в отношении Должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Запорощенко Евгений Александрович, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада», официальное сообщение о чем опубликовано в Газете «Коммерсантъ» от 10.02.2018 № 25.

Решением суда от 13.06.2018 Общество «Просто деньги» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Запорощенко Е.А.

Определением от 19.12.2018 Запорощенко Е.А. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника, конкурсным управляющим утвержден Королёв Константин Петрович.

Единственный участник (учредитель) должника Кулагина Ольга Александровна (далее – Кулагина О.А., Заявитель) обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего Запорощенко Е.А., выразившиеся в несвоевременном представлении собранию кредиторов предложений о порядке реализации имущества должника; неправомерном списании имущества должника; в непринятии мер к реализации имущества должника. Также Заявитель О.А. просила взыскать с Запорощенко Е.А. убытки в пользу Должника в размере 27.427 руб. (с учетом принятия судом первой инстанции уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Определением суда от 04.09.2019 суд к участию в рассмотрении обособленного спора привлечены в качестве третьих лиц ООО «Страховая компания «Арсенал», конкурсный управляющий Королёв К.П.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2019 (судья Веретенникова С.Н.) в удовлетворении заявления отказано.

Кулагина О.А. обжаловала определение от 27.09.2019 в апелляционном порядке, просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь, что судом первой инстанции не была дана оценка доводам заявителя о неисполнении Запорощенко Е.А. по предоставлению собранию кредиторов положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества Должника, обращая внимание, что собрание, на котором было списано имущество, проведено 26.11.2018, то есть по прошествии более четырех месяцев после инвентаризации имущества, которая завершена еще 19.07.2018. Кроме того апеллянт указывает, что списание имущества было неправомерно ввиду непринятия управляющим мер по реализации имущества по прямым договорам, за счет чего было возможно было удовлетворение требований единственного кредитора Должника. При этом апеллянт обращает внимание, что акт приема-передачи списанного имущества датирован 2019 годом, что, по его мнению, позволяет усомниться в действительной дате составления указанного документа, а, следовательно, в реальности передачи имущества новому управляющему.

Запорощенко Е.А. в письменном отзыве считает апелляционную жалобу Кулагиной О.А. необоснованной, просит в ее удовлетворении отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Кулагиной О.А. на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил обжалуемое определение отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, генеральным директором Должника Кулагиной О.А. 14.06.2018 переданы конкурсному управляющему Запорощенко Е.А. следующие товарно-материальные ценности (основные средства):

- Сервер Intel Xeon CPU X3430 2.40 GHz 16384 mb;

- Монитор Acer AL1716F;

- МФУ Epson WorkForce 845;

- Маршрутизатор D-Link DIR-300;

- Компьютер Intel Atom CPU D425 1.80 GHz 2.00Gb;

- Блок бесперебойного питания APC Back-UPS CS 650;

- Ноутбук LG LS55 Express;

- Смартфон Gsmart G1310.

Согласно опубликованным Запорощенко Е.А. 19.07.2018 сведениям о результатах инвентаризации на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), перечисленные объекты учтены в составе конкурсной массы должника.

Из представленного в материалы настоящего дела акта осмотра имущества ООО «Просто деньги» от 01.11.2018 комиссией в составе Запорощенко Е.А. и представителя кредитора Шевченко О.С. – Лучихиной А.А. произведен визуальный осмотр, в результате которого членами комиссии установлено, что указанное имущество не пригодно к использованию, ценности не представляет, физический износ высокий.

В связи с этим на ЕФРСБ опубликовано объявление о проведении собрания кредиторов, в соответствии повесткой которого на разрешение поставлен вопрос о списании имущества, непригодного к использованию.

Позднее, 26.11.2018 на ЕФРСБ опубликованы итоги указанного собрания кредиторов, которым имущество признано подлежащим списанию конкурсным управляющим.

Вместе с тем, Кулагина О.А., указывая, что согласно оценочному заключению № 169-19/И следует, что стоимость списанного имущества составляет 27.427 руб., обратилась в арбитражный суд с жалобой, в которой просила признать незаконными действия (бездействия) Запорощенко Е.А., выразившиеся в несвоевременном представлении собранию кредиторов предложений о порядке реализации имущества должника; в непринятии мер к реализации имущества должника, и неправомерном списании имущества должника. Указывая, что в результате непринятия мер по реализации имущества управляющим, Должнику причинен ущерб в виде утраты товарно-материальных ценностей, Кулагина О.А. просила взыскать с Запорощенко Е.А. убытки в размере 27.427 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления единственного участника Должника, суд первой инстанции указал, что в нарушение статьи 65 АПК РФ заявитель не представил доказательств, позволяющих сделать вывод о нарушении обжалуемыми действиями (бездействием) управляющего прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого акта ввиду слудеющего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве также предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В соответствии со статьями 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом под убытками, как следует из пункта 2 статьи 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом гражданско-правового характера ответственности управляющего, в силу положений статьи 15 ГК РФ и статьи 65 АПК РФ применение к управляющему меры ответственности в виде взыскания убытков возможно в случае доказанности противоправности поведения ответчика, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как было отмечено судом первой инстанции, обращаясь с настоящим заявлением о признании незаконными действий (бездействий) управляющего Запорощенко Е.А., Кулагина О.А. указала, что управляющим допущены нарушения в виде несвоевременного представления собранию кредиторов предложений о порядке реализации имущества должник, непринятии мер к реализации имущества должника, неправомерном списании имущества должника.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что согласно представленной описи имущества ООО «Просто деньги» (л.д. 37) балансовая стоимость указанного имущества на 01.04.2018 уже составляла 0,00 руб. Указанная опись подписана Кулагиной О.А.

Представленные доказательства свидетельствуют, что соответствующее имущество не представляло собой какой-либо ценности, что было подтверждено самой Кулагиной О.А.

Принимая во внимание положения пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве, согласно которой в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника, непредставление собранию кредиторов предложений о порядке реализации имущества должника, непринятие каких-либо мер к реализации имущества должника и его дальнейшее списании было обусловлено именно отсутствием ценности соответствующего имущества.

Апелляционный суд при этом полагает необходимым отметить и тот факт, что соответствующее решение собрания кредиторов от 23.11.2018, которым принято решение о списании имущества, непригодного к использованию, Кулагиной О.А. не оспаривалось.

При этом представленное Заявителем оценочное заключение от 19.09.2019 № 169-19/И, подготовленное к судебному заседанию, привомерно признано судом первой инстанции не свидетельствующим о значительной стоимости имущества, а также не подтверждает неправомерность оценки этого имущества.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания жалобы на действия управляющего обоснованной.

С учетом изложенного, при отсутствии доказательств несоответствия действий (бездействий) конкурсного управляющего должника требованиям Закона о банкротстве и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы Кулагиной О.А. о признании незаконными действий арбитражного управляющего Запорощенко Е.А. и взыскании с него убытков.

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся для отмены (изменения) судебных актов (статья 270 АПК РФ) судом не установлено.

Ввиду изложенного определение арбитражного суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 сентября 2019 года по делу № А60-62851/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

В.А. Романов 

 

Судьи

Т.Ю. Плахова 

 

О.Н. Чепурченко