ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-57870/2023

Дело № А40-272428/22

город Москва

11 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А.,

судей Головкиной О.Г., Алексеевой Е.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО " Новый алгоритм " 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2023г. по делу № А40-272428/22

по иску ЗАО "Новый алгоритм" 

к ООО "Проектное инвестирование", ООО "Ситиинвест", АО "Банк Дом.РФ"

третье лицо: Управление федеральной службы государственной регистрации,

кадастра и картографии по Москве

об обязании

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 22.02.2023, диплом ВСА 0133389 от 30.06.2004; 

от ответчика: ООО "Проектное инвестирование" - ФИО3 по доверенности от 01.02.2023, диплом МЭ 2354 от 30.06.1997,  ФИО4 по доверенности от 06.06.2023, диплом ВСГ 1180022 от 06.07.2007, ООО "Ситиинвест" – ФИО5 по доверенности от 03.03.2023, диплом ШВ 298496 от 27.07.1994, АО "Банк Дом.РФ" – ФИО6 по доверенности от 01.02.2022, диплом 107718 0720245 от 11.07.2017

от третьего лица: не явился, извещен;

 

                                                                 УСТАНОВИЛ:

 

ЗАО "Новый алгоритм" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Проектное инвестирование", ООО "Ситиинвест", АО "Банк Дом.РФ" о признании незаконным отказа общества с ограниченной ответственностью «Проектное инвестирование» от заключения договора купли-продажи с закрытым акционерным обществом «Новый алгоритм», как с победителем торгов по продаже объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: Российская Федерация, город Москва, вн.тер.г. муниципальный окру          Хамовники, пер. Коробейников, д. 8; 

<

...>, оформленный протоколом об отказе от заключения договора с победителем аукциона на повышение в электронной форме от 21 ноября 2022 года; о признании незаконным решения общества с ограниченной ответственностью «Проектное инвестирование» в заключении договора купли-продажи объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: Российская Федерация, город Москва, вн.тер.г. муниципальный       округ  Хамовники,   пер. Коробейников, д. 8; 

<

...>, с обществом с ограниченной ответственностью «Ситиинвест», сделавшим предпоследнее предложение о цене договора, оформленное протоколом об отказе от заключения договора с победителем аукциона на повышение в электронной форме от 21 ноября 2022 года; о признании недействительным договора купли-продажи № 2/1122 от 21 ноября 2022 года, заключенного по итогам торгов между ООО «Проектное инвестирование» и ООО «Ситиинвест»; о применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторонами договора купли продажи № 2/1122 от 21 ноября 2022 года, заключенного по итогам торгов            между обществом с ограниченной ответственностью «Проектное инвестирование» и ООО «Ситиинвест», всего полученного ими по договору купли-продажи; о признании недействительным договора об ипотеке №1342/288-22 от 26 января 2023 года, заключенного между ООО «Ситиинвест» и АО «Банк ДОМ.РФ» и признать отсутствующим обременения в виде ипотеки в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами: 77:01:0001052:1157, 77:01:0001052:1160, 77:01:0001052:1159, 77:01:0001052:1158, 77:01:0001052:1156, 77:01:0001052:1155, 77:01:0001052:1154, 77:01:0001052:1153, 77:01:0001053:2759, 77:01:0001052:1161, 77:01:0001052:1165, 77:01:0001052:1163, 77:01:0001052:1162, 77:01:0001052:3638; 77:01:0001052:1095; о признании незаконными действия ООО «Ситиинвест» по объединению двух объектов недвижимости с кадастровыми номерами 77:01:0001052:3638 и 77:01:0001052:2367 в новый объект недвижимости с кадастровым номером 77:01:0001052:1095; об аннулировании (погашении) всех записей о регистрации в ЕГРН в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 77:01:0001052:1095; о восстановлении в ЕГРН сведений об объектах недвижимости с кадастровыми номерами 77:01:0001052:3638 и 77:01:0001052:2367 по состоянию на 27 февраля 2023 года; об обязании общества с ограниченной ответственностью «Проектное инвестирование» заключить с закрытым акционерным обществом «Новый алгоритм», как с победителем торгов договор купли-продажи объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: Российская Федерация, город Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Хамовники, пер. Коробейников, д. 8; 

<

...> на основании протокола подведения итогов СОМ10102200130 от 15 ноября 2022 года.

Решением суда от 10.07.2023г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение  отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители ответчиков в судебном заседании возражали против апелляционной жалобы, просили решение  оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

К отзыву ООО «СИТИИНВЕСТ» приложены дополнительные доказательства, ходатайство о их приобщении к материалам дела, рассмотрено коллегией и удовлетворено.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце пятом пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Коллегия исходит из того, что  приняв представленные ответчиком в обоснование позиции по отзыву на апелляционную жалобу дополнительные доказательства, суд апелляционной инстанции действовал в пределах предоставленной ему компетенции (часть 2 статьи 268 АПК РФ ) в целях установления фактических обстоятельств спора, имеющих значение для принятия законного и обоснованного судебного акта. Процессуальный закон не запрещает апелляционному суду принимать дополнительные документы, представленные в обоснование доводов, приведенных заявителем в апелляционной жалобе. В рассмотренном случае приобщение апелляционным судом дополнительных доказательств направлено на всестороннее и полное установление фактических обстоятельств спора с учетом принципа состязательности судебного разбирательства, не привело к нарушению права на справедливое судебное разбирательство и принятию неправильного судебного акта.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,  в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Требования истца мотивированы тем, что 14 ноября 2022 года на электронной площадке Росэлторг были проведены торги по продаже объектов недвижимости с кадастровыми номерами: 77:01:0001052:1157, 77:01:0001052:1160, 77:01:0001052:1159, 77:01:0001052:1158, 77:01:0001052:1156, 77:01:0001052:1155, 77:01:0001052:1154, 77:01:0001052:1153, 77:01:0001053:2759, 77:01:0001052:1161, 77:01:0001052:1165, 77:01:0001052:1163, 77:01:0001052:1162, 77:01:001052:3638.

Организатором торгов выступало обществу с ограниченной ответственностью «Проектное инвестирование». Согласно протоколу подведения итогов торгов СОМ10102200130 от 15 ноября 2022 года победителем признано ЗАО «Новый алгоритм.

ЗАО «Новый алгоритм» не подписало протокол Подведения итогов торгов от 15 ноября 2022 года.

Протоколом от 21 ноября 2022 года об отказе от заключения договора с победителем аукциона в электронной форме общество «Проектное инвестирование» отказалось от заключения договора купли-продажи с Истцом, при этом пунктом 2 указанного протокола от 21 ноября 2022 года Ответчик принял решение заключить договор купли-продажи с ООО «Ситиинвест» (Участником №1), сделавшим предпоследнее предложение о цене договора.

Истец считает, что ООО «Проектное инвестирование» злоупотребляя принадлежащими ему правами и в нарушение требований законодательства РФ, необоснованно и незаконно отказалось от заключения договора        купли-продажи объектов    недвижимого            имущества, расположенных по адресу: Российская Федерация, город Москва, вп.тер.г. муниципальный       округ  Хамовники,   пер. Коробейников,            д. 8;     

<

...>, с Истцом, как победителем аукциона на повышение в электронной   форме   от   14   ноября    2022   года.    

Кроме    того,    истцом   оспариваются последующие действия ООО «Ситиинвест» и Акционерного общества «БАНК ДОМ.РФ» по заключению договора залога объектов недвижимости, являвшихся предметом торгов, а также действия ООО «Ситиинвест» по объединению объектов недвижимости с кадастровыми номерами 77:01:0001052:3638 и 77:01:0001052:2367 в новый объект недвижимости с кадастровым номером 77:01:0001052:1095. Указанные действия истец рассматривает как недобросовестные.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьями 168, 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. 

Исходя из прямого указания закона торги являются оспоримой сделкой, а споры о признании их недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (ст. 449 ГК РФ). Истцом таких требований не заявлено. 

Между тем, нормы статьи 449 ГК РФ о недействительности торгов, проведенных с нарушением правил, установленных законом, не исключают возможность самостоятельного оспаривания заключенных на торгах сделок по иным основаниям, не связанным с нарушениями процедурного характера. При ином подходе следовало бы признать допустимость совершения по результатам торгов заведомо незаконных сделок, игнорирующих любые требования закона, не относящиеся к порядку проведения торгов (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2016 № 305-ЭС15-6515)

 В данном случае избранный Истцом способ защиты права в виде признания договора недействительным реализован самостоятельно без заявления требования об оспаривании торгов.

Для признания оспоримой сделки недействительной заявителю необходимо доказать наличие состава недействительности (наличия квалифицирующих признаков) сделки, то есть наличие тех условий, при которых закон допускает признание недействительной сделки судом. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исследовав фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции не усмотрел доказательств, для признания сделки недействительной.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении сторонами сделки, принадлежащими им правами.

Согласно абзацу первому п. 6 ст. 448 ГК РФ, если иное не установлено законом, лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора; если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, при уклонении организатора торгов от подписания протокола победитель торгов вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, а также о возмещении убытков, вызванных уклонением от его заключения.

Из представленных сторонами в материалы дела доказательств следует, что ЗАО «Новый алгоритм», став победителем торгов, приобрело право на заключение договора на определенных условиях, указанных в извещении о проведении торгов и в протоколе о результатах торгов, однако в установленный срок протокол не подписало, в связи с чем общество утратило право на заключение договора.

Доказательств обращения организатору торгов в установленные законом сроки за подписанием протокола о результатах торгов, равно как и доказательств направления подписанного протокола торгов в адрес организатора торгов Истцом не представлено.

В связи с отказом Истца от подписания протокола итогов торгов общество с ограниченной ответственностью «Проектное инвестирование» в сложившихся правоотношениях действовал разумно и добросовестно. Стороны при заключении договора купли-продажи с участником торгов, сделавшим предпоследнее предложение о цене договора (Участником №1) не совершали каких-либо противоправных действий, послуживших основанием для оспаривания договора в судебном порядке.

Более того, общество с  ограниченной ответственностью «Проектное инвестирование» осуществляет продажу имущества не только путем проведения торгов, но и путем публичного предложения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку ни гражданским законодательством, ни иным нормативным правовым актом не предусмотрена обязательная продажа спорного имущества посредством проведения торгов, истец ссылок на специальный закон, как того требует пункт 6 статьи 448 ГК РФ, не привел, в связи с чем Истец не вправе требовать понуждения к заключению договора в судебном порядке.

Также своего подтверждения не находит и довод истца о недобросовестных действиях Акционерного общества «БАНК ДОМ.РФ».

В соответствии с абзацем 2 пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 года № 63 при оценке добросовестности лиц, в отношении которых заключен оспариваемый договор, во внимание должно приниматься то, насколько они могли, действуя разумно и проявляя требующуюся от них по условиям оборота осмотрительность.

Доводы Истца о наличии у Акционерного общества «БАНК ДОМ.РФ» цели причинения вреда Истцу не находят подтверждения в материалах дела. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Таких доказательств в материалы дела также не представлено.

ООО «Ситиинвест» приобрел объекты недвижимости на торгах, произвел оплату по договору в полном объеме в соответствии с условиями договора и является добросовестным приобретателем (ст. 302 ГК РФ). 

Таким образом, являясь собственником объектов недвижимости ООО «Ситиинвест» реализовывал свое право распоряжения имуществом по объединению двух объектов недвижимости с кадастровыми номерами 77:01:0001052:3638 и 77:01:0001052:2367 в новый объект недвижимости с кадастровым номером 77:01:0001052:1095.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы истца, заявленные в апелляционной жалобе, рассмотрены и отклонены.

Судом первой инстанции установлено, и апеллянтом не оспаривается, что 14.11.2022 на электронной площадке Росэлторг были проведены торги по продаже объектов недвижимости с кадастровыми номерами: 77:01:0001052:1157, 77:01:0001052:1160, 77:01:0001052:1159, 77:01:0001052:1158, 77:01:0001052:1156, 77:01:0001052:1155, 77:01:0001052:1154, 77:01:0001052:1153, 77:01:0001053:2759, 77:01:0001052:1161, 77:01:0001052:1165, 77:01:0001052:1163, 77:01:0001052:1162, 77:01:001052:3638.

Организатором торгов выступало ООО «ПИН». Согласно протоколу подведения итогов торгов СОМ10102200130 от 15.11. 2022 победителем признано ЗАО «Новый алгоритм. 

ЗАО «Новый алгоритм» не подписало протокол подведения итогов торгов от 15.11.2022. 

Протоколом от 21.11.2022 об отказе от заключения договора с победителем аукциона на повышение в электронной форме ООО «ПИН» отказалось от заключения договора купли-продажи с Истцом, при этом пунктом 2 указанного протокола от 21.11.2022 Ответчик принял решение заключить договор купли-продажи с ООО «Ситиинвест» (Участником №1), сделавшим предпоследнее предложение о цене договора .

Доказательств подписания протокола Истцом в материалы дела не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ). При этом истец вправе был выразить свою волю на подписание протокола любым доступным ему способом.

В силу статьями 420 - 447  ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При этом, согласно абзацу первому пункта 6 статьи 448 ГК РФ, если иное не установлено законом, лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

В данном случае Истец не имеет каких-то прав на предмет торгов, следовательно, его имущественная сфера не уменьшилась исключительно от самого факта заключения Организатором договора с иным лицом и само по себе признание торгов недействительными не восстановит имущественную сферу Истца.

В данном случае отказ от подписания протокола после успешно проведенных торгов следует сравнить с отказом от подписания договора.

Таким образом, Истец добровольно выразил свою волю отказавшись подписать протокол итогов торгов, что и было правомерно установлено судом первой инстанции.

Суд первой инстанции сделал обоснованные выводы об отсутствии обязанности у Ответчика по заключению договора с Истцом.

Пунктом 1 статьи 447 ГК РФ предусмотрено, что договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, при уклонении организатора торгов от подписания протокола победитель торгов вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, а также о возмещении убытков, вызванных уклонением от его заключения (пункт 6 статьи 448 ГК РФ).

Таким образом, обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор при уклонении организатора торгов от его подписания возможно исключительно в том случае, если заключение договора о продаже вещи возможно только путем проведения торгов .

Представитель ООО «ПИН» пояснило, что проводило торги по собственной инициативе, не будучи обязанными к этому в силу закона, как частное лицо для удовлетворения собственных нужд и могло распорядиться собственным имуществом любым иным способом.

Доказательств того, что законом предусмотрена обязанность Ответчика по заключению договоров только посредством проведения торгов, не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что между сторонами был заключен предварительный договор, обязывающий ответчика заключить с истцом основной договор. На основании чего судом первой инстанции правомерно отказано Истцу в удовлетворении заваленных требований.

Собственник   вправе   распоряжаться   своим   имуществом,   и в   действиях ООО «Ситиинвест» отсутствуют противоправные действия, что и было установлено судом первой инстанции.

Для установления в действиях граждан и организаций злоупотребления правом необходимо доказать, что при реализации принадлежащих им гражданских прав их намерения направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают возможность их нарушения. Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Основанием для применения к ООО «ПИН» положений ст. 10 ГК РФ судом апелляции не установлено.

Согласно пункту 2.1 аукционной документации аукцион проводился в соответствии с ГК РФ. Иного регулирования сложившихся между сторонами отношений действующим законодательством не предусмотрено.

Аукционная документация составлена в соответствии с требованиями гражданского законодательства, однако не подменяет его и не отменяет обязанность победителя подписать протокол результатов торгов.

Таким образом, Ответчик ООО «ПИН» действовал в соответствии с гражданским законодательством и аукционной документацией при заключении договора купли-продажи, а Истец был осведомлён о составлении протокола и его опубликовании, однако же Истец уклонился от его подписания.

Абзацем 2 пункта 6 статьи 448 ГК РФ законодатель установил ответственность лица, уклонившегося от подписания именно протокола, установив обязанность возместить причинённые этим уклонением убытки в части, превышающей размер предоставленного обеспечения.

14.11.2023 был составлен протокол подведения итогов торгов, подписан членами комиссии организатора торгов, размещён на электронной площадке 15.11.2022, что подтверждает сам Истец. 

Обязанность направлять протокол подведения итогов торгов победителю не предусмотрена ни законодательством Российской Федерации, ни аукционной документацией, поэтому утверждение Истца о том, что Ответчик 1 не совершил «необходимых» действий (не указывая каких), является необоснованным.

В пункте 11.10 аукционной документации говорится, что победителю направляется уведомление о признании его победителем (том I л.д. 34: абзац 14 страницы 13 аукционной документации). При этом способ уведомления не определён.

Именно так и поступило ООО «ПИН»: 14.11.2022 подготовлен протокол об итогах аукциона, 15.11.2022 данный протокол размещен на электронной площадке, и тогда же 15.11.2022 уведомлен Истца, что им не оспаривается.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истец не представил доказательств обращения к организатору торгов в установленные законом сроки за подписанием протокола о результатах торгов, равно как и доказательств направления подписанного протокола торгов в адрес организатора торгов Истцом не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ ).

Оспаривая действия Общества «СИТИИНВЕСТ» по объединению помещений и снятию с кадастрового учёта помещения, являющегося предметом спора, в период рассмотрения спора, истец мотивирует  злоупотреблением правом.

Однако ответчик, как собственник имущества, обладает правами по владению, пользованию и распоряжению (пункт 1 статьи 209 ГК РФ). В чем противоправность действий истец не пояснил.

Банк является добросовестным залогодержателем, что исключает возможность признать Договор ипотеки недействительным.

Недобросовестность  Банка  апеллянт мотивирует осведомленностью Банка о настоящем деле на дату заключения Договора ипотеки, заниженной     залоговой  стоимостью недвижимости     в     размере 400,00 руб. 

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 28.11.2022 № 90-288/КЛ-22 между Банком и ООО «Ситиинвест» заключен Договор ипотеки. Залог обеспечивает требование Банка в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения.

Первоначально предметом ипотеки являются следующие нежилые помещения

Адрес

<

...>, пом. 4Н/2

<

...>, пом. 5Н/2

<

...>, пом. 6Н/2

<

...>, пом. 7Н/2

<

...>, пом. 8Н/2

<

...>, пом. 9Н/2

г. Москва, Коробейников пер., д.    8, пом. 10Н/2

г. Москва, Коробейников пер., д.    8, пом. 11Н/2

<

...>, пом. 3Н

<

...>, пом. I

<

...>, пом. II

<

...>

<

...>

<

...>

Затем стороны заключили дополнительное соглашение от 18.04.2023 № 1 к Договору ипотеки, которым исключили помещение с кадастровым номером 77:01:0001052:3638 из числа залогового имущества.

При подготовке к торгам ООО «Проектное Инвестирование» предоставило отчет от 12.10.2022 № О/175 о рыночной стоимости нежилых помещений на 07.10.2022. Рыночная стоимость нежилых помещений составила 99 756 000,00 руб. (с НДС) и 81 130 000,00 руб. (без НДС). Банк 08.11.2022 подготовил рецензию на отчет и не нашел в нем замечаний.

В   случае   обращения   взыскания   на   предмет   залога   начальная продажная цена будет равна рыночной.

Согласно Договору ипотеки в редакции дополнительного соглашения от 18.04.2023 № 1 залоговая стоимость одного объекта недвижимости составляет 100,00    руб.    (1 300,00    руб.    за    13    объектов) .    При    обращении    взыскания    и реализации заложенного имущества в судебном порядке цена заложенного имущества должна быть равна его рыночной стоимости  . Следовательно, залоговая стоимость предмета ипотеки является учетной – необходимой для отражения в Договоре ипотеки. Окончательная стоимость предмета залога формируется в момент его реализации.

Таким образом, залог обеспечивает требование Банка к ООО «Ситиинвест» в полном объеме и в случае обращения взыскания начальная продажная цена будет равна его рыночной стоимости. 

На дату заключения Договора ипотеки стороны были осведомлены о подаче ЗАО «Новый Алгоритм» искового заявления, предметом которого были требования  о признании незаконным отказа ООО «Проектное     Инвестирование»  заключить договор купли-продажи недвижимого имущества с ЗАО «Новый Алгоритм» как с победителем торгов; о признании  незаконным  решения   ООО  «Проектное  Инвестирование»   в заключении        договора        купли-продажи        недвижимого        имущества        с ООО «Ситиинвест»;  об обязании ООО «Проектное Инвестирование» заключить с ЗАО «Новый Алгоритм»  как с победителем торгов договор купли-продажи недвижимого имущества.

Залогодатель – ООО «Ситиинвест» сохраняет права владения и пользования предметом залога после заключения Договора ипотеки. В случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества залог сохраняется. Следовательно, исход судебного спора с указанным предметом не мог повлиять на права Банка как залогодержателя ввиду того, что даже в случае смены залогодателя залог Банка не прекратился.

Кроме того, при заключении Договора ипотеки стороны дали взаимные заверения об обстоятельствах в значении ст. 431.2 ГК РФ. 

ООО «Ситиинвест» заверило, что является единственным законным собственником недвижимого имущества, которое приобрело его добросовестно. За недостоверность таких заверений ООО «Ситиинвест» обязуется возместить Банку убытки.

Таким образом, наличие в производстве Арбитражного суда города Москвы настоящего спора не являлось препятствием для передачи недвижимости в залог Банку.

Таким образом, при рассмотрении дела судом были установлены все существенные обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.1 ст. 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2023г. по делу № А40-272428/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья                                                                    Мезрина Е.А.

 

Судьи:                                                                                                            Головкина О.Г.

 

                                                                                                                        Алексеева Е.Б.