АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7593/24 

Екатеринбург

24 января 2025 г.

Дело № А76-838/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Морозова Д.Н., Плетневой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2, ФИО3 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2024 по делу № А76-838/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством системы веб-конференции принял участие представитель ФИО4 – ФИО5, по доверенности от 29.11.2024.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Уральского округа приняла участие представитель:

ФИО2, ФИО3 – ФИО6, по доверенности от 09.08.2023;

общества с ограниченной ответственностью «Гастроном №4» (далее также – общество «Гастроном № 4») – ФИО6, по доверенности от 13.05.2024.

ФИО4 (далее также – истец), действующая в интересах общества «Гастроном № 4», обратилась 16.01.2023 в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 (далее также – ответчики) о признании сделок недействительными и взыскании убытков.

С учетом неоднократного уточнения исковых требований и частичного отказа от требований в ходе рассмотрения дела ФИО4 просила признать недействительными сделками трудовые договоры, заключенные обществом «Гастроном № 4» с ФИО3 от 01.11.2019 и с ФИО2 от 01.11.2019 № 2, применить последствия недействительности сделок и взыскать с ФИО2 убытки в размере  1 703 644 руб. 69 коп., с ФИО3 – в размере 1 539 449 руб. 16 коп.

Уточнение заявленных требований принято судом на основании положений части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 23.05.2024 суд удовлетворил ходатайство общества «Гастроном № 4» о вступлении в дело в качестве соистца.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2024 принят отказ от исковых требований в части признания недействительной сделкой договора займа, заключенного между обществом «Гастроном № 4» и ФИО2 на сумму 112 293 руб., а также в части применения последствий недействительности сделок – трудовых договоров, заключенных обществом «Гастроном № 4» с ФИО3 от 01.11.2019 и с ФИО2 от 01.11.2019 № 2 в редакции дополнительных соглашений от 16.12.2019. Производство по делу в указанной части прекращено. Трудовой договор от 01.11.2019 в редакции дополнительного соглашения     от 16.12.2019, заключенный между обществом «Гастроном № 4» и ФИО3, а также трудовой договор от 01.11.2019 № 2 в редакции дополнительного соглашения от 16.12.2019, заключенный между обществом «Гастроном № 4» и ФИО2, признаны недействительными.              С ФИО2 в пользу общества «Гастроном № 4» взысканы денежные средства в размере 1 493 780 руб. 72 коп., с ФИО3 – в размере          1 508 820 руб. 62 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2024 решение суда первой инстанции от 13.06.2024 оставлено без изменения. 

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчики обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции от 13.06.2024 и постановление апелляционного суда от 07.10.2024 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В кассационной жалобе заявители указывают на отсутствие в материалах дела аудиопротоколов судебных заседаний (кроме судебного заседания 20.05.2024).

По мнению заявителей кассационной жалобы, именно их руководство фактически позволило обществу продолжать обычную деятельность и не накапливать долги перед работниками и бюджетом, несмотря на большие расходы на сопровождение дел в суде и судебные расходы, в этой связи полагают выводы суда первой инстанции о том, что ответчиками не велась трудовая деятельность, а увеличение заработной платы являлось экономически не обоснованным, не соответствующими ни фактическим обстоятельствам дела, ни имеющимся доказательствам.

Ответчики полагают, что истцом пропущен срок давности, в связи с чем иск подлежит отклонению; вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств того, что истец располагал или мог располагать сведениями об оспариваемых сделках ранее 15.03.2023, не соответствует представленным ответчиками документам и пояснениям.

Кроме того, заявители кассационной жалобы ссылаются на то, что судом в нарушение статьи 61 АПК РФ принято заявление о вступлении в дело в качестве соистца от лица, не обладающего соответствующими полномочиями.

Заявители кассационной жалобы полагают, что факт признания трудового договора недействительным не влечет взыскание с работников (ответчиков) выплаченной заработной платы, поскольку ответчики действительно осуществляли трудовую деятельность в соответствии с их должностями, что истцом не оспаривалось. Доказательств отсутствия трудовой деятельности и доказательств того, что эту деятельность осуществляло иное лицо, истцом не представлено. В этой связи считают, что даже если трудовой договор является недействительным по каким-либо основаниям, то фактический допуск работника к работе означает наличие трудовых отношений и обязанность по оплате труда.

По мнению ответчиков, судом не учтено то, что дополнительным соглашением от 16.12.2019 № 1 не только установлен должностной оклад в размере 52 174 руб., но и 0,25 ставки. Таким образом, фактический размер заработной платы по соглашению от 16.12.2019 № 1 составляет 13 043 руб. 50 коп. Ставка в размере 1,0 была утверждена только дополнительным соглашением от 01.12.2020 № 5, то есть после заключения прямых договоров с арендаторами и увеличения выручки общества. Выводы суда о том, что обществом была установлена заработная плата в 60 000 руб., не соответствуют трудовым договорам и дополнительным соглашениям к ним.

Заявители кассационной жалобы полагают неправомерными выводы суда первой инстанции о крупности сделки, считают, что заключенные трудовые договоры являются сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, и не могут быть признаны недействительными.

Выводы суда о взыскании убытков в части полученных ответчиками денежных средств для хозяйственных расходов ответчики также считают необоснованными, поскольку суд соотносил сведения о снятии денежных средств каждого из соответчиков с его авансовыми отчетами, что не является верным.

ФИО4 представила отзыв на кассационную жалобу, ФИО2, ФИО3 – возражения на отзыв посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр», которые приобщены к материалам дела на основании статьи 279 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Гастроном № 4» зарегистрировано 26.02.1997 Администрацией Тракторозаводского района г. Челябинска, 26.12.2002 обществу присвоен ОГРН 

<

***>.

Уставный капитал общества составляет 200 000 руб. и распределен между четырьмя участниками следующим образом: 

ФИО4 номинальная стоимость доли (в рублях) – 28 000 руб., размер доли (в процентах) – 14;

ФИО7 номинальная стоимость доли (в рублях) – 28 000 руб., размер доли (в процентах) – 14;

ФИО2 номинальная стоимость доли (в рублях) – 143 280 руб., размер доли (в процентах) – 71,64;

ФИО8 номинальная стоимость доли (в рублях) – 360 руб., размер доли (в процентах) – 0,18;

общество «Гастроном № 4» (само общество) номинальная стоимость доли (в рублях) – 360 руб., размер доли (в процентах) – 0,18.

Лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица, директором общества «Гастроном № 4», является ФИО2, что подтверждается записью от 27.04.2023 за ГРН 2237400295317.

Ранее, протоколом внеочередного общего собрания участников общество «Гастроном № 4» от 15.05.2015 № 15052015 директором общества была избрана ФИО4

Протоколом внеочередного общего собрания участников общества «Гастроном № 4» от 22.10.2019 № 221019-1 директором общества был избран ФИО3, полномочия директора ФИО4 прекращены с 31.10.2019.

Приказом директора общества от 16.12.2019 № 4 с 01.01.2020 в обществе «Гастроном № 4» было утверждено новое штатное расписание в количестве 2 штатных единиц с установлением месячного фонда оплаты труда 120 000 руб.

Из представленного в материалы дела штатного расписания общества «Гастроном № 4» за период с 01.01.2020 по 31.12.2023 следует, что штат организации состоит из двух единиц, а именно директора с размером ежемесячной заработной платы в 60 000 руб. и заместителя директора с размером ежемесячной заработной платы в 60 000 руб. Указанное штатное расписание подписано ФИО3 и ФИО2 с проставлением оттиска печати организации.

Между обществом «Гастроном № 4» в лице учредителя         ФИО2 (работодатель) и ФИО3 (работник) 01.11.2019 был заключен трудовой договор, в соответствии с которым работник назначается на должность единоличного исполнительного органа общества – директора. Работник приступает к работе с 01.11.2019. Трудовой договор является срочным и заключается на 5 лет.

Работнику устанавливается заработная плата в виде должностного оклада в размере 22 609 руб., надбавки уральского коэффициента – 3 391 руб. Оплата за труд производится пропорционально фактически отработанному времени – 0,25 ставки.

На основании приказа от 01.11.2019 ФИО3 вступил в должность директора общества «Гастроном № 4».

Дополнительным соглашением от 16.12.2019 № 1 к трудовому договору от 01.11.2019 заработная плата установлена в размере должностного оклада – 52 174 руб., надбавки уральского коэффициента –      7 826 руб.

Дополнительным соглашением от 02.03.2020 № 2 к трудовому договору от 01.11.2019 работник ФИО3 переведен на дистанционную работу.

Дополнительным соглашением от 01.10.2020 № 4 к трудовому договору от 01.11.2019 № 1 работнику установлена 20-часовая рабочая неделя.

Дополнительным соглашением от 01.12.2020 № 5 к трудовому договору работнику установлена 40-часовая рабочая неделя с установлением времени для отдыха и питания продолжительностью 1 час.

Дополнительным соглашением от 30.04.2021 № 6 к трудовому договору от 01.11.2019 ФИО3 за дополнительную плату берет на себя дополнительные обязанности водителя с выплатой ему 50% от оклада водителя по штатному расписанию. Работнику устанавливается должностной оклад в размере 15 000 руб.

Приказом от 25.06.2022 № 5 ФИО3 на основании собственного заявления переведен на должность заместителя директора общества «Гастроном № 4» с тарифной ставкой (окладом) 25 000 руб.

Между обществом «Гастроном № 4» в лице ФИО3 (работодатель) и ФИО2 (работник) 01.11.2019 был заключен трудовой договор № 2, в соответствии с которым работодатель предоставляет работнику работу в должности заместителя директора, который подчиняется непосредственно директору. Договор является договором по основной работе и заключен на неопределенный срок.

По условиям пункта 14 данного договора работнику устанавливается заработная плата в размере 11 304 руб., надбавка (уральский коэффициент 15%) – 1 696 руб., стимулирующие выплаты – ежемесячная премия в размере до 100% от оклада. Продолжительность рабочей недели установлена в размере 20 рабочих часов с 09 часов до 13 часов ежедневно, выходные дни: суббота и воскресенье.

Дополнительным соглашением от 16.12.2019 № 1 к трудовому договору от 01.11.2019 № 2 установлена 10-часовая рабочая неделя с понедельника по пятницу с 10 часов до 12 часов. Заработная плата установлена в размере должностного оклада – 52 174 руб., надбавки уральского коэффициента – 7 826 руб. 00 коп.

Дополнительным соглашением от 02.03.2020 № 2 к трудовому договору от 01.11.2019 № 2 работник ФИО2 переведена на дистанционную работу. За использование принадлежащей ему оргтехники работнику выплачивается ежемесячная компенсация в размере 1 000 руб., возмещаются расходы, связанные с ремонтом и обслуживанием используемой техники, а также сети «Интернет». 

Дополнительным соглашением от 01.10.2020 № 4 к трудовому договору от 01.11.2019 № 2 работнику установлена 20-часовая рабочая неделя с понедельника по пятницу с 10 часов до 14 часов.

Дополнительным соглашением от 01.12.2020 № 5 к трудовому договору от 01.12.2020 № 2 работнику установлена 40-часовая рабочая неделя с понедельника по пятницу с 09 часов до 18 часов с перерывом на питание с 13 часов до 14 часов.

Приказом от 25.06.2022 № 6 ФИО2 на основании решения внеочередного собрания участников общества от 24.06.2022 была переведена на должность директора общества «Гастроном № 4».

Решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска                от 11.02.2021 по делу № 2-302/2021 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО4 к обществу «Гастроном № 4» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возложении обязанности произвести отчисления. 

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 31.05.2021 № 11-5302/2021 решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 11.02.2021 отменено в части отказа в удовлетворении требований ФИО4 к обществу «Гастроном № 4» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возложении обязанности произвести отчисления, в указанной части принято новое решение. Суд апелляционной инстанции определил восстановить      ФИО4 на работе в должности директора общества «Гастроном № 4» с 09.11.2019, взыскать с общества «Гастроном № 4» в пользу          ФИО4 среднюю заработную плату в размере 438 337 руб. 58 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., обязать общество «Гастроном № 4» произвести за ФИО4 оплату НДФЛ, страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности, страховых взносов в ФСС РФ за период с 09.11.2019    по 31.05.2021 в соответствии с действующим законодательством.                    В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 – без удовлетворения. 

Внеочередным общим собранием участников общества «Гастроном    № 4» (протокол от 20.07.2021 № 2) принято решение о восстановлении ФИО4 в должности директора общества «Гастроном № 4», подтверждены полномочия директора общества ФИО3 в соответствии с решением внеочередного собрания участников общества «Гастроном № 4» от 22.10.2019. 

Решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска                от 27.01.2022 по делу № 2-97/2022 в удовлетворении исковых требований ФИО4 к обществу «Гастроном № 4», а также ФИО2 о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, возложении обязанности, компенсации морального вреда отказано. 

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 09.06.2022 № 11-6920/2022 решение Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 27.01.2022 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании приказа об увольнении истца незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и вынесено новое решение. Суд апелляционной инстанции определил признать незаконным приказ общества «Гастроном № 4»               от 01.06.2021 № 5 о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО4; восстановить ФИО4 на работе в должности директора общества «Гастроном № 4» с 02.06.2021; взыскать с общества «Гастроном № 4» в пользу ФИО4 среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в размере 204 973 руб. 83 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. 

Кроме того, решениями Арбитражного суда Челябинской области       от 04.08.2022 по делам № А76-22638/2021 и № А76-7528/2023 удовлетворены исковые заявления ФИО4 о признании недействительными решений общего собрания участников общества «Гастроном № 4», оформленных протоколами от 20.07.2021 № 2 и от 16.01.2023 № 1. 

Полагая, что указанные трудовые договоры общества с Б-выми являются недействительными, поскольку были направлены на искусственное создание кредиторской задолженности и вывод активов общества, при этом сделки совершены между аффилированными лицами, являются крупными, экономически не целесообразными, а ФИО3 является номинальным директором, и общее собрание участников общества согласие не совершение упомянутых сделок не давало, они заключены в нарушение пункта 9.2.3 устава общества, статей 173.1 и 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ФИО4 обратилась в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались следующим. 

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 08.08.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», далее – Закон № 14-ФЗ) и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 9 постановления от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», для квалификации сделки как крупной по общему правилу необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков:

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 8 статьи 46), например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества.

Принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества (абзац первый пункта 3 статьи 46 Закона № 14-ФЗ).

По смыслу приведенных положений законодательное регулирование института согласия на совершение (одобрение) крупных сделок направлено на введение механизма контроля со стороны участников общества за совершением обществом сделок, затрагивающих саму суть хозяйственной деятельности общества. Упомянутые сделки могут приводить к имущественным последствиям, сходным с реорганизацией или ликвидацией юридического лица, и не должны заключаться от имени хозяйственного общества вопреки воле его участников, выступающих владельцами предприятия.

Оспаривание крупных сделок допускается постольку, поскольку цели деятельности юридического лица не предполагали возможность совершения единоличным исполнительным органом юридического лица такой сделки по своему усмотрению без получения согласия участников, а другая сторона сделки – знала или должна была знать о совершении сделки с нарушением корпоративных процедур, то есть действовала недобросовестно.

При оценке того, является ли сделка крупной, суд должен сделать вывод о том, привело ли или могло бы привести совершение спорной сделки к невозможности осуществления хозяйственным обществом его деятельности, в том числе одного или нескольких относительно самостоятельных видов деятельности, либо к существенному изменению видов деятельности юридического лица, то есть приоритетным является качественный критерий.

При этом сделка может быть признана крупной, даже если формально балансовая стоимость выбывших активов не превысила 25 процентов общей балансовой стоимости активов (количественный критерий), но отчужденный актив являлся ключевым для общества – его утрата не позволяет юридическому лицу вести свою деятельность или ее отдельные виды.

Равным образом сделка может быть признана крупной и в ситуации, когда непосредственно после ее совершения формально не произошла кристаллизация (созревание) признаков невозможности осуществления обществом его деятельности или существенного изменения видов деятельности юридического лица, однако в будущем исполнение взятых на себя обязательств может привести к таким последствиям. 

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно пунктам 1, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Судами установлено, что Б-вы являются супругами, зарегистрированы по одному адресу места жительства.

Суды пришли к выводу, что оспариваемые сделки заключены на заведомо невыгодных для общества условиях с учетом следующего.

По данным Государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности (Ресурс БФО) в отношении общества «Гастроном № 4», его доходы в период с 2019 по 2021 годы были ниже расходов, общество вело убыточную деятельность.

В частности, за 2019 год выручка общества составила 1 281 тыс. руб., убыток – 257 тыс. руб.; за 2020 год выручка составила 541 тыс. руб.,      убыток – 85 тыс. руб.; за 2021 год выручка составила 3 411 тыс. руб.,    убыток – 105 тыс. руб.

Судами установлено, что из содержания вышеуказанных дополнительных соглашений, заключенных обществом «Гастроном № 4» с ответчиками, следует, что по прошествии полутора месяцев с момента трудоустройства заработная плата ФИО2 была увеличена свыше чем в 4,5 раза: с 13 000 руб. до 60 000 руб. При этом продолжительность рабочего времени была сокращена с 20 до 10 часов в неделю. Более того, в последующем, с 02.03.2020 ФИО2 была переведена на дистанционную работу с возмещением ей расходов по использованию оргтехники и оплатой сети «Интернет».

Заработная плата ФИО3 была увеличена в 2,5 раза: с 25 000 руб. до 60 000 руб. С 02.03.2020 ФИО3 был также переведен на дистанционный режим работы.

ФИО3 01.09.2021 был принят приказ о выплате ежемесячной премии, в соответствии с которым директору ФИО3 была установлена ежемесячная премия в размере 15 000 руб., заместителю директора ФИО2 – 25 000 руб. Премия, согласно приказу, выплачивается работникам одновременно с выплатой заработной платы за текущий месяц.

Приказом от 29.06.2022 № 8 утверждено штатное расписание от 29.06.2022 № 4 в количестве 3 штатных единиц, размер ежемесячного фонда оплаты труда – 60 000 руб. Документ вводится в действие с 01.07.2022. Кроме того, размер ежемесячной премии ФИО2 установлен в сумме 20 000 руб., ФИО3 – в сумме 15 000 руб.

Указанные документы подписаны директором ФИО3, имеют отметки в ознакомлении с ними ФИО2

Исходя из анализа выписок по расчетным счетам общества, судами установлено, что ФИО3 были перечислены денежные средства в размере – 1 514 449 руб. 16 коп., ФИО2 – 1 798 841 руб. 69 коп.

При этом каких-либо пояснений относительно экономической и практической целесообразности в принятии нового штатного расписания и увеличении заработной платы ни соответчиками, ни обществом «Гастроном № 4» представлено не было. При этом согласно сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица ФИО4 от 01.07.2023 её доход на должности директора общества   за 2015 год составил 126 500 рублей или 10 541 рубль в месяц; за 2016 год составил 80 500 рублей или 6 708 рублей в месяц; за 2017 год составил        138 000 рублей или 11 500 рублей в месяц; за 2018 году составил                   80 750 рублей или 6 729 рублей в месяц; за 2019 год составил 68 500 рублей или 5 708 рублей в месяц. Аналогичный уровень заработной платы в 2015 – 2019 годах был установлен и у Б-вых, что подтверждается оборотно-сальдовыми ведомостями по счету 70 бухгалтерского учета общества «Гастроном № 4» за 2015 – 2019 годы.

Кроме того, в обществе отсутствует должностная инструкция или какой-либо иной локальный документ, позволяющий судить о функциях и должностных обязанностях заместителя директора. Не имеется и каких-либо доказательств реализации трудовых функций как директором        ФИО3, так и его заместителем ФИО2

Судами проанализирована бухгалтерская отчетность общества «Гастроном № 4» за 2019 год, полученная посредством официального Ресурса БФО, согласно которой балансовая стоимость активов общества на конец 2019 года составляла 856 000 руб. В связи с этим суды пришли к выводу, что крупной сделкой для общества «Гастроном № 4» может быть признана сделка, превышающая 25 процентов от указанной суммы            (214 000 руб.) и выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности.

В этой связи суды пришли к верным выводам о том, что суммы выплат, предусмотренные оспариваемыми трудовыми договорами, заключенными между обществом «Гастроном № 4» и Б-выми, превышают 25 процентов балансовой стоимости активов общества, значительно превышают ранее установленный в обществе размер оплаты труда работников и фактически ведут к осуществлению обществом убыточной деятельности, поскольку общество не в состоянии, исходя из получаемой выручки, нести такие расходы на оплату труда. В свою очередь осуществление обществом убыточной деятельности в перспективе способно привести к фактическому прекращению его деятельности и ликвидации общества, а потому оспариваемые сделки являются крупными для данного общества. 

Судами верно отмечено, что установление заработной платы в размере 60 000 руб. для обоих работников общества выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности, а с учетом единой цели трудовые договоры являются взаимосвязанными сделками, так как направлены на получение необоснованной выгоды семьей Б-вых в ущерб обществу и его участникам.

Установив, что общее собрание участников общества «Гастроном № 4» решение об установлении ФИО9 заработной платы в размере                60 000 руб. в месяц не принимало, суды признали трудовые договоры недействительными сделками.

Принимая во внимание обстоятельства, установленные апелляционными определениями Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 31.05.2021 № 11-5302/2021, от 09.06.2022 № 11-6920/2022, а также решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.08.2022 по делу № А76-22638/2021, суды пришли к верному выводу о том, что трудовой договор от 01.11.2019 и дополнительное соглашение         от 16.12.2019 № 1 к указанному трудовому договору, заключенные между обществом «Гастроном № 4» и ФИО3, трудовой договор               от 01.11.2019 № 2 и дополнительное соглашение от 16.12.2019 № 1, заключенные между обществом «Гастроном № 4» и ФИО2, которыми предусмотрено установление заработной платы в размере              60 000 руб. в месяц каждому из них, направлены на вывод активов из общества и распределение получаемой от его деятельности выручки мажоритарному участнику и члену его семьи под видом заработной платы в ущерб обществу, деятельность которого является убыточной, и участнику общества ФИО4, которая была лишена возможности получать доход от общества как в виде заработной платы в результате незаконного увольнения с должности директора, так и в виде распределения прибыли, а потому в действиях ответчиков усматривается злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ).

Учитывая разъяснения пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», пункта 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2023, принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, проверив представленный истцом расчет убытков и признав его верным, установив, что ответчики, перечисляя себе заработную плату и являясь аффилированными лицами, действовали в условиях конфликта интересов между своими интересами и интересами юридического лица, суды пришли к выводу, что денежные средства, полученные ФИО2 и ФИО3 в качестве заработной платы, подлежат взысканию в пользу общества «Гастроном № 4» в качестве возмещения убытков.

Согласно расчету судов, размер подлежащих взысканию убытков с ответчика ФИО3 составляет: 1 388 449 руб. 16 коп. (заработная плата) + 151 000 руб. (подотчет) – 30 628 руб. 54 коп. (отчет о расходовании средств) = 1 508 820 руб. 62 коп.; с ответчика ФИО2 составляет: 1 470 794 руб. 69 коп. (заработная плата) + 232 850 руб. (подотчет) – 209 863 руб. 97 коп. (отчет о расходовании средств) = 1 493 780 руб. 72 коп.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда округа не имеется.

Доводы ответчиков относительно пропуска истцом срока исковой давности судом округа отклоняются с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Законодательство связывает начало течения срока исковой давности не с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, а с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права.

Для взыскания убытков действует общий трехлетний срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» срок исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности исчисляется по правилам пункта 2 статьи 181 ГК РФ и составляет один год.

В тех случаях, когда момент начала течения срока исковой давности определяется в зависимости от того, когда о том, что сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, узнал или должен был узнать участник (акционер), предъявивший требование, следует учитывать следующее. Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка совершения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, за исключением случаев, когда информация о совершении сделки скрывалась от участников и (или) из предоставлявшихся участникам при проведении общего собрания материалов нельзя было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса не следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом);

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Судами по результатам исследования протоколов внеочередных общих собраний участников общества от 22.10.2019 № 221019-1, от 29.04.2020         № 290420-1, от 24.06.2022 № 2 установлено, что вопросы об определении (изменении) размера заработной платы директору общества «Гастроном       № 4», заключении трудового договора, одобрении данного договора как крупной сделки в повестке дня не значились, на голосование не выносились. ФИО4 участие в работе собраний не принимала.

Информация об обращении к истцу, как директору общества, с предложением о проведении внеочередного общего собрания участников с целью назначения нового директора общества «Гастроном № 4» в материалах дела отсутствует.

Принимая во внимание обстоятельства, установленные апелляционными определениями Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 31.05.2021 № 11-5302/2021, от 09.06.2022№ 11-6920/2022, а также решениями Арбитражного суда Челябинской области по делам № А76-22638/2021 и № А76-7528/2023, в соответствии с которыми признаны недействительными решения общего собрания участников общества «Гастроном № 4», оформленные протоколами              от 20.07.2021 № 2 и от 16.01.2023 № 1, учитывая преюдициальное значение данных судебных актов в силу статьи 69 АПК, суды пришли к выводу, что в период с 31.10.2019 по 02.06.2021 директором общества «Гастроном № 4» также являлась ФИО4, однако ввиду принятия незаконных решений о смене директора и приказов об увольнении ФИО4 с занимаемой должности руководство обществом осуществлялось ФИО3, что подтверждается записью за ГРН 2217400739422 от 01.10.2021.

Оценивая доводы соответчиков о возможности ФИО4 истребовать информацию по оспариваемым сделкам, начиная с июня         2021 года, а также об обязанности истца принять документы общества от предыдущего руководителя, суды применили принцип эстоппель и отметили, что, с одной стороны, соответчики указывают на возможность ФИО4 истребовать интересующие ее документы и на обязанность по принятию дел от предыдущего директора, с другой, на внеочередном общем собрании участников общества «Гастроном № 4» от 18.08.2020 ФИО2 голосовала против прекращения полномочий директора ФИО3 и назначении на данную должность ФИО4, в связи с чем решение по данному вопросу принято не было.

Из протокола от 20.07.2021 № 2 также следует, что ФИО2 голосовала против прекращения полномочий ФИО3 как директора общества. Было принято решение восстановить ФИО4 в должности директора без права осуществления функций единоличного исполнительного органа, уволить ФИО10 с должности директора на основании    пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, ФИО10 были предприняты меры к получению от общества «Гастроном № 4» информации о деятельности общества за период с 01.01.2019 по 18.11.2021. В добровольном порядке указанные требования удовлетворены не были, в связи с чем 08.02.2022 ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «Гастроном № 4» об обязании передать ей соответствующую информацию.

Судами установлено, что из отзыва общества по делу № А76-3391/2022, подписанного представителем по доверенности ФИО6, являющейся также представителем ответчиков в рамках настоящего дела, прямо следует, что правила внутреннего трудового распорядка, положение об оплате труда, приказы о приеме ответчиков на работу, приказы о выплате премий и поощрительных выплат, отчетность по форме СЗВ-ТД и СЗВ-М, а также трудовые договоры были переданы ФИО4 15.03.2023.

Данные обстоятельства также указываются истцом и следуют из пояснений общества «Гастроном № 4», оспариваемые трудовые договоры были предоставлены ФИО4 15.03.2023.

Исходя из отсутствия доказательств того, что истец располагал или мог располагать указанными сведениями ранее указанного события, суды пришли к верному выводу о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с 15.03.2023, а учитывая, что ФИО4 обратилась в суд с иском 16.01.2023, заявление о применении исковой давности является необоснованным.

Доводы заявителей кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела аудиопротоколов судебных заседаний (кроме судебного заседания 20.05.2024) отклоняются судом округа на основании следующего.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», отсутствие аудиозаписи судебного заседания может служить основанием для отмены принятого судебного акта только в том случае, если посредством аудиозаписи зафиксированы сведения, положенные судом в основу принятого судебного акта.

Исходя из того, что в материалах дела имеются все письменные протоколы судебных заседаний, отсутствие аудиопротоколирования отдельных заседаний по смыслу пункта 6 части 4 статьи 288 АПК РФ не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Доводы заявителей кассационной жалобы относительно того, что именно руководство ответчиков фактически позволило обществу продолжать обычную деятельность и не накапливать долги перед работниками и бюджетом, судом округа отклоняются, как не соответствующие имеющимся в материалах дела сведениям о наличии у общества «Гастроном № 4» в соответствующие периоды убытков.

Ссылка на то, что факт признания трудового договора недействительным не влечет взыскание с работников (ответчиков) выплаченной заработной платы, судом округа не принимается, поскольку расчетов относительно сумм убытков ответчиками не представлено, в кассационной жалобе ответчики выражают несогласие с принятыми судами  решениями и просят в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Кроме того, необходимо учитывать, что решениями судов общей юрисдикции с общества в пользу ФИО4 взыскана средняя заработная плата, и данные выплаты возникли по результатам совершения ответчиками незаконных действий.

Иные доводы заявителей кассационных жалоб судом округа отклоняются, поскольку касаются фактических обстоятельств и доказательственной базы по делу, направлены на переоценку обстоятельств дела и представленных доказательств, при этом они являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, им дана соответствующая правовая оценка. 

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2024 по делу № А76-838/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий                                                       Н.А. Артемьева 

Судьи                                                                                    Д.Н. Морозов 

                                                                                                       В.В. Плетнева