ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А35-927/2021

город Воронеж

14 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Аришонковой Е.А., 

судей Малиной Е.В., 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Курской области: ФИО3 – представителя по доверенности от 10.01.2022 сроком действия до 31.12.22, удостоверение № 08-18/00061, диплом о наличии высшего юридического образования, 

от Управления Федеральной налоговой службы по Курской области ФИО4 – представителя по доверенности №1 от 10.01.2022 сроком действия до 31.12.2022, диплом о наличии высшего юридического образования, 

от закрытого акционерного общества «Курскпромтеплица»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц – связи при содействии Арбитражного суда Курской области апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Курскпромтеплица» на решение Арбитражного суда Курской области от 31.01.2022 по делу № А35-927/2021, по заявлению закрытого акционерного общества «Курспромтеплица» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Курской области о признании недействительным решения № 26813 от 21.12.2020 об отказе в возврате излишне уплаченного налога, об обязании возвратить сумму излишне уплаченного налога на добавленную стоимость в сумме 148261 руб., 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной налоговой службы по Курской области,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Курскпромтеплица» (далее – ЗАО «Курскпромтеплица», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №5 по Курской области (далее – МИФНС России  №5 по Курской области, Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения об отказе в зачете (возврате) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) № 26813 от 21.12.2020; об обязании возвратить ЗАО «Курскпромтеплица» налог на добавленную стоимость в сумме 148 261 руб. по решению МИФНС России №5 по Курской области №08-9/1072 от 27.10.2017 о возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению за 1 квартал 2017 года (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Курской области.

Решением Арбитражного суда Курской области от 31.01.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ЗАО «Курскпромтеплица» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. 

Мотивируя требования апелляционной жалобы, ЗАО «Курскпромтеплица» указывает на соблюдение им трехлетнего срока на обращение в суд с имущественным требованием, поскольку, как полагает заявитель, обращение налогоплательщика в суд с заявлением о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов, пеней, штрафов, возможно только после соблюдения процедуры урегулирования спора в административном порядке, путем обращения в налоговый орган. В указанном случае, течение срока давности для обращения в суд с имущественным требованием приостанавливается в порядке пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, по мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не было рассмотрено имущественное требование заявителя, не дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Общество полагает, что отказ в удовлетворении заявленных требований приведет к неправомерному удержанию денежных средств, принадлежащих ЗАО «Курскпромтеплица».

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу МИФНС России №5 по Курской области возражает против доводов апелляционной жалобы, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Представитель Управления ФНС России по Курской области поддерживает правовую позицию, занимаемую Инспекцией.

В судебное заседание представитель закрытого акционерного общества «Курскпромтеплица» не явился. Лицо, участвующее в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещено в установленном законом порядке. 

На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие не явившегося представителя заявителя жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, а также дополнительных пояснениях, заслушав пояснения представителей налоговых органов, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 18.04.2017 ЗАО «Курскпромтеплица» представило в Инспекцию  первичную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость (НДС) за 1 квартал 2017 года, заявив к возмещению из бюджета сумму НДС в размере 226 533 руб.

 18.07.2017 Обществом в Инспекцию представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2017 года, согласно которой, сумма налога, подлежащая возмещению из бюджета, также составила 226 533 руб.

По итогам проведенной камеральной налоговой проверки на основании уточнённой налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2017 года Инспекцией было принято решение от 27.10.2017 №08-19/1072 «О возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению».

22.10.2020 ЗАО «Курскпромтеплица» обратилось в МИФНС России №5 по Курской области с заявлением о возврате из бюджета НДС, подлежащего возмещению за 1 квартал 2017 года на основании вынесенного ранее решения № 08- 19/1072 от 27.10.2017, в сумме 148261 руб. (с учетом ранее проведенного зачета).

По результатам рассмотрения данного заявления налогоплательщика 05.11.2020 Инспекцией было принято решение № 24303 «Об отказе в зачете (возврате) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа)».

Налогоплательщик 10.12.2020 повторно по ТКС обратился с заявлением о возврате суммы излишне уплаченного налога в сумме 148261 руб., по итогам рассмотрения которого Инспекцией 21.12.2020 было принято решение  №26813, которым налоговым органом со ссылкой на пункт 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации отказано в удовлетворении требования о возврате излишне уплаченного налога, поскольку заявление подано по истечении трехлетнего срока со дня уплаты налога.

ЗАО «Курскпромтеплица»  28.12.2020 обратилось в УФНС России по Курской области с жалобой на решение Инспекции №26813 от 21.12.2020.

26.01.2021 УФНС России по Курской области было принято решение №15-26/001421, которым заявителю разъяснено право на обращение в суд с иском о возврате излишне уплаченного налога из бюджета.

Не согласившись с отказом в возврате излишне уплаченного НДС в размере 148261 руб., ЗАО «Курскпромтеплица»  обратилось в Арбитражный суд Курской области с настоящим заявлением. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о соответствии требованиям Налогового кодекса Российской Федерации принятого Инспекцией решения от 21.12.2020 №26813, а также о том, что истцом пропущен трехлетний срок для судебной защиты своего нарушенного права (статья 196 ГК РФ), в пределах которого налогоплательщик был вправе обратиться в арбитражный суд с требованиями к ответчику о возврате излишне уплаченного налога, поскольку последний должен был узнать о нарушении своего права 18.04.2017.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда области, руководствуется следующим.

Согласно пункту 11.1 статьи 176 НК РФ если заявление о зачете суммы налога в счет уплаты предстоящих платежей по налогу или иным федеральным налогам (о возврате суммы налога на указанный банковский счет), подлежащей возмещению по решению налогового органа, не представлено налогоплательщиком до дня вынесения решения о возмещении суммы налога (полностью или частично), зачет (возврат) суммы налога осуществляется в порядке и сроки, которые предусмотрены статьей 78 настоящего Кодекса. При этом положения пунктов 7 - 11 настоящей статьи не применяются.

Из положений статьи 78 НК РФ следует, что сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика, которое может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (п. 7 ст. 78 НК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О, вышеуказанная правовая норма (пункт 7 статьи 78 НК РФ) не препятствует в случае пропуска указанного в ней срока обращению в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общий срок исковой давности, в силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации,  составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Учитывая, что заявление о возврате  из бюджета подлежащей возмещению за 1 квартал 2017 года суммы НДС налогоплательщиком не было подано в срок, указанный в пункте 11.1 статьи 176 НК РФ вопрос о возврате излишне уплаченной суммы налога подлежит разрешению исходя из положений статьи 78 НК РФ.

При этом реализация налогоплательщиком права на возврат излишне уплаченного налога в административном порядке обусловлена соблюдением пресекательного 3-х летнего срока на обращение в налоговый орган с соответствующим заявлением.

Учитывая, что право на возмещение НДС было заявлено в налоговой декларации за 1 квартал 2017 года, представленной 18.04.2017, тогда как заявление о возврате подано Обществом в инспекцию 22.10.2020 и 10.12.2020 (по истечении трехлетнего срока), оспариваемым решением Инспекции №26813 от 21.12.2020 правомерно отказано в осуществлении возврата из бюджета данной переплаты в связи с пропуском налогоплательщиком установленного п.7 ст. 78 НК РФ срока  на обращение с заявлением в налоговый орган. 

На основании изложенного,  у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания решения  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Курской области №26813 от 21.12.2020 об отказе в возврате суммы налога недействительным.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, в отношении заявленного Обществом с учетом уточнений (л.д. 123) требования имущественного характера о возврате из бюджета НДС в сумме 148261 руб. суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в указанной части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом пропущен трехлетний срок для судебной защиты своего нарушенного права (статья 196 ГК РФ), в пределах которого налогоплательщик был вправе обратиться в арбитражный суд с требованием  о возврате излишне уплаченного НДС, исчислив указанный срок также с даты представления налогоплательщиком налоговой декларации по НДС с заявленной суммой налога к возмещению за 1 квартал 2017 года (18.04.2017), отклонив при этом доводы налогоплательщика о том, что о нарушении своего права Обществу стало известно лишь после вынесения Инспекцией решения №26813 от 21.12.2020. 

Соглашаясь с указанным выводом Арбитражного суда Курской области, судебная коллегия суда апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

Согласно п.1 ст. 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

По окончании проверки в течение семи дней налоговый орган обязан принять решение о возмещении соответствующих сумм, если при проведении камеральной налоговой проверки не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах (п.2 ст. 176 НК РФ).

Одновременно, из положений ст. 176 НК РФ не следует, что переплата по НДС  возникает у налогоплательщика после вынесения налоговым органом решения о возмещении налога по результатам проведения камеральной налоговой проверки.

Невынесение решения о возмещении НДС налоговым органом либо неуведомление о вынесенном решении о возмещении налогоплательщика не влияет на течение трехлетнего срока на возврат (зачет) излишне уплаченного налога, поскольку налогоплательщик, самостоятельно исчисляя свои налоговые обязательства по НДС и отражая их в представляемой налоговой отчетности,  должен знать о возникновении переплаты в момент подачи налоговой декларации с заявленной суммой налога к возмещению.

Таким образом,  обращение заявителя 04.02.2021 (путем направления заявления по почте) в Арбитражный суд Курской области с требованием об обязании налогового органа возвратить ЗАО «Курскпромтеплица» излишне уплаченный налог в сумме 148 261 руб. (с учетом уточнения требований) произведено за пределами общего срока исковой давности, исчисляемого  с даты представления Обществом первоначальной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2017 года - 18.04.2017.

К тому же, исчисление срока на обращение в суд с момента принятия Инспекцией решения от 27.10.2017 №08-19/1072 «О возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» также не позволяет считать срок исковой давности не пропущенным.

При этом апелляционный суд не может согласиться с доводами Общества о приостановлении течения срока исковой давности с момента обращения с заявлением о возврате переплаты по НДС в налоговый орган, учитывая, что в данном случае речь идет о двух различных процедурах возврата налога – в судебном и административном порядке, каждая из которых предусматривает свой порядок исчисления соответствующего срока подачи заявления налогоплательщиком. 

Кроме того, в налоговый орган с заявлениями о возврате спорных сумм заявитель обратился по истечении трех лет с момента уплаты налога. Тогда как в  материалах настоящего дела не имеется доказательств, свидетельствующих о совершении инспекцией каких-либо неправомерных действий, препятствовавших Обществу обратиться в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм налога или обратиться в суд с имущественным иском о возврате уплаченных сумм.

С учетом установленных обстоятельств, свидетельствующих о пропуске налогоплательщиком трехлетнего срока для обращения в  суд с заявлением об обязании налогового органа  возвратить сумму  переплаты по НДС, образовавшейся ввиду представления 18.04.2017 налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2017года с суммой налога к возмещению,  в удовлетворении заявленных требований имущественного характера отказано правомерно.

Объективных факторов, которые не позволили ЗАО «Курскпромтеплица» реализовать предусмотренное законом право на предъявление настоящего иска в установленный законом срок, в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя о том, что суд первой инстанции в отсутствие законных оснований не рассмотрел имущественное требование налогоплательщика, противоречат выводам, изложенным в обжалуемом судебном акте.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 31.01.2022 по делу №А35-927/2021 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

С учетом результатов рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курской области от 31.01.2022 по делу №А35-927/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Курскпромтеплица» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.А. Аришонкова 

Судьи Е.В. Малина 

А.А. Пороник