ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-967/2018

27 сентября 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  20 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 сентября 2018 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.

судей  Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9666/2018) общества с ограниченной ответственностью «Архимед» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.06.2018 по делу № А75-967/2018 (судья Кубасова Э.Л.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Альянс Т» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Архимед» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 194 577 руб. 50 коп. 

3-и лица: 1) индивидуальный предприниматель ФИО2; 2) общество с ограниченной ответственностью «ТК КИТ»; 3) общество с ограниченной ответственностью «Трансэйр-Сервис»

при участии в судебном заседании представителей:  

от общества с ограниченной ответственностью «Архимед» - представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью «Альянс Т» - ФИО3 (по доверенности от 10.11.2017 сроком действия 1 год);

от индивидуального предпринимателя ФИО2 - представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью «ТК КИТ» - представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью «Трансэйр-Сервис» - представитель не явился.

установил:

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Альянс Т» (далее – ООО «Альянс Т», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Архимед» (далее – ООО «Архимед», ответчик) о взыскании 156 389 руб. 00 коп. задолженности и 38 188 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2), общество с ограниченной ответственностью «ТК КИТ»  (далее – ООО «ТК КИТ»), общество с ограниченной ответственностью «Трансэйр-Сервис» (далее – ООО «Трансэйр-Сервис»).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.06.2018 по делу № А75-967/2018 заявленные требования удовлетворены. С ООО «Архимед» в пользу ООО «Альянс Т» взыскано 156 389 руб. 00 коп. задолженности, проценты 38 188 руб. 50 коп., в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг 15 000 руб. 00 коп., в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 6 837 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Архимед» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Обосновывая апелляционную жалобу, ее податель указывает на то, что представленная истцом товарная накладная № 80 от 26.03.2015 г. на сумму 140 000 руб. не содержит печати и подписи со стороны ответчика, свидетельствующих о получении товара по указанной накладной.

Податель жалобы настаивает на том, что в связи с излишне поставленным товаром истцом, ответчик произвел возврат товара, а именно: контур дыхательный 2.2 м. в количестве 270 штук на сумму 94 500 руб. (указан в товарной накладной № 74 под № 19,20, переходник угловой в количестве 60 штук на общую сумму 99 750 руб., транспортной накладной № хмсспб0013108078 от 21.04.2015, согласно которой был заключен договор перевозки с ИП ФИО2 об отправке товара по адресу: 

<

...>. ООО «Альянс Г», стоимость груза составила- 100 000 руб. ООО «Архимед» отрицает наличие задолженности перед истцом. 

Податель жалобы также полагает, что имеются основания для снижения размера взыскиваемой неустойки в связи с тем, что заявленная истцом неустойка явна несоразмерно последствиям нарушенного обязательства и должна быть уменьшена.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО «Альянс Т» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

ООО «Трансэйр-Сервис», ООО «ТК КИТ», ИП ФИО2, ООО «Архимед», ООО «Альянс Т», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истцом ответчику выставлен счет на оплату № 0312-73 от 12.03.2015 на сумму 591 339 руб. 00 коп. (л. д. 11-12).

Платежным поручением № 57 от 17.03.2015 на сумму 415 000 руб. ООО «Архимед» внесена предоплата по счету 0312-73 от 12.03.2015 за поставку медицинских расходных материалов.

Двумя транспортными накладными ООО «Альянс Т» поставило ООО «Архимед» товар: товарная накладная № 74 от 23.03.2015, № 80 от 26.03.2015.

Путем заключения договора перевозки ООО «Альянс Т» с ИП ФИО2 (л. д. 13) по транспортной накладной от 23.03.2017 № СПБХМСС0012949172 истец поставил ответчику товар на сумму 431 389 руб. 00 коп. с учетом предоставленной скидки.

27.03.2015 ЗАО «Транс-Сервис» (правопредшественник ООО «Транс-Сервис») по авианакладной № 298 11871451 как перевозчик оказал услуги по доставке груза в адрес ООО «Архимед» стоимостью 140 000 руб.

Таким образом, общая стоимость поставленного товара составила 571 389 руб. 00 коп.

Товар получен 30.03.2017 представителем ответчика по доверенности № 14 от 25.03.2015 ФИО4, согласно транспортной накладной от 23.03.2017 № СПБХМСС0012949172 и письму ООО «Трансэйр-Сервис» (л. д. 14).

Оплата товара в размере 415 000 руб. была произведена 17.03.2017, товар поставлен на сумму 571 389 руб. 00 коп., в связи с чем сумма основного долга составила 156 389 руб. 00 коп.

Истец обратился с претензией от 02.10.2017 к ответчику о погашении сумму основного долга в размере 156 389 руб. 00 коп. и процентов в размере 35 861 руб. 95 коп., в соответствии с положениями статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования не исполнил, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском.

05.06.2018 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение, которое обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, а доводы апелляционной жалобы расценивает как необоснованные, исходя из следующего.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Рассматриваемые отношения сторон по поставке товара регламентируются соответствующими нормами раздела III, параграфа 1 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьями 454, 455, 465, 506 ГК РФ применительно к договору поставки существенным условием является соглашение о товаре.

Так, согласно пункту 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Пунктом 1 статьи 465 ГК РФ установлено, что количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

Таким образом, вышеизложенное позволяет рассматривать действия сторон как установление договорных отношений в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 434 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 435 ГК РФ выставление истцом счета на оплату и оформление товарной накладной следует квалифицировать в качестве оферты, направленной ООО «Альянс Т» в целях заключения разовой сделки купли-продажи. 

Счет на оплату № 0312-73 от 12.03.2015 на сумму 591 339 руб. 00 коп. содержит наименование товара, его количество, ассортимент, стоимость за единицу, общую стоимость. 

Таким образом, оферта надлежащим образом направлена.

В свою очередь, ООО «Архимед», приняв указанный в товарной накладной товар и совершив предоплату в размере 415 000 руб. 17.03.2015, совершило конклюдентные действия, квалифицируемые в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ в качестве акцепта.

Из чего следует, что, между сторонами была совершена разовая сделка купли-продажи.

С учетом изложенного, согласно статьям 454, 486, 516 ГК РФ у ответчика возникла обязанность оплатить полученный товар.

Согласно пункту 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В апелляционной жалобе ООО «Архимед» указывает на то, что товарная накладная представленная истцом № 80 от 26.03.2015 г. на сумму 140 000 руб. не содержит печати и подписи со стороны ответчика, свидетельствующих о получении товара по указанной накладной.

Податель жалобы настаивает на том, что в связи с излишне поставленным товаром истцом, ответчик произвел возврат товара.

Однако, суд апелляционной инстанции отмечает, что, как следует из объяснений ответчика, товар по товарной накладной № 80 от 26.03.2015 г. на сумму 140 000 руб. был принят и оплачен ООО «Архимед».  Часть товар по товарной накладной № 74 от 23.03.2015 на сумму 99 750 руб. 00 коп. была возращена ООО «Альянс Т» по транспортной накладной от 21.04.2015 № ХМССПБ0013108078, как несоответствующая ранее достигнутой договоренности. 

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы исходя из нижеследующего.

Тот факт, что в материалы дела не представлена подписанная ООО «Архимед» товарная накладная № 80 от 26.03.2015 г. на сумму 140 000 руб. не влияет на законность судебного акта в силу того, что ответчик не отрицает получение товара по указанной товарной накладной. 

Именно товар по товарной накладной № 74 от 23.03.2015 был, по утверждению ответчика, возвращен истцу. Товарная накладная № 74 от 23.03.2015 имеет оттиск печати ответчика и подписана представителем ООО «Архимед» по доверенности № 14 от 25.03.2015 ФИО4

В условиях отсутствия письменного договора, письменной заявки, подписания ответчиком товарной накладной № 74 от 23.03.2015, суд апелляционной инстанции исходит из того, что ответчик согласовал и признал согласованным получение товар по счету на оплату № 0312-73 от 12.03.2015 и товарной накладной № 74 от 23.03.2015.

В материалы дела не представлено доказательств того, что ответчиком получен не тот товар, который был согласован в счете на оплату № 0312-73 от 12.03.2015.

Довод подателя жалобы о возвращении части товара поставщику отклоняется, также как недоказанный. 

Действительно, в материалы дела представлен договор ООО «Архимед» с ИП ФИО2 (л. д. 71).

Однако, из представленного договора от 21.04.2015 не следует, что ИП ФИО2 принял товар, нет доказательств транспортировки товара и возвращения истцу.

Таким образом, у ООО «Архимед» не было оснований для возврата товара, отсутствуют доказательства подобного возврата. 

Ссылка суда первой инстанции на положения постановления Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 «об утверждении правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации» является неприменимой, однако, в данном случае указанное обстоятельство не повлекло принятия неправильного решения. 

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом первой инстанции взысканы с ответчика в пользу истца проценты в размере 38 188 руб. 50 коп. за период с 07.04.2015 по 06.12.2017.

В апелляционной жалобе ООО «Архимед» указывает на то, что имеются основания для снижения размера взыскиваемой неустойки в связи с тем, что заявленная истцом неустойка явна несоразмерно последствиям нарушенного обязательства и должна быть уменьшена.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации» суд, исходя из статьи 333 ГК РФ вправе уменьшить размер (ставку) процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, если подлежащая взысканию сумма денег явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательства.

Судебная практика исходит из того, что применение статьи 333 ГК РФ к требованию о взыскании процентов осуществляется путем изменения ставки рефинансирования, которая подлежит применению (пункт 7 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»), то есть уменьшению подлежит не предъявленная к уплате сумма, а ставка процентов.

При применении статьи 333 ГК РФ к требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, следует исходить из того, что предусмотренная статьей 395 ГК РФ мера гражданско-правовой ответственности за неисполнение (ненадлежащее) исполнение обязательства денежного обязательства, является минимальной мерой имущественной ответственности, предусмотренной законом.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, длительности неисполнения обязательства по оплате, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для уменьшения размера процентов, так как несоразмерность их последствиям нарушения обязательства не установлена.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, снижение ответственности возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Бремя доказывания таких случаев, так же как и явной несоразмерности ставки процентов последствиям нарушенного обязательства, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ лежит на ответчике.

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения права ответчиком не представлено. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив в полном объеме требования истца, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы, то есть на ООО «Архимед».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архимед» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.06.2018 по делу № А75-967/2018 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

 

Н.А. Шиндлер

Судьи

 

А.Н. Лотов

О.А. Сидоренко