АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-44450/2016

г. Краснодар

30 января 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Хмелевцевой А.С., 

при ведении протокола помощником судьи Линьковым С.С., 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика»

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Западному округу города Краснодара ФИО1,

к отделу судебных приставов по Западному округу города Краснодара,

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

общество с ограниченной ответственностью «Мико»

об оспаривании постановления от 01.11.2016 о возбуждении исполнительного производства № 95403/16/23039-ИП

в судебном заседании участвуют представители:

от заявителя: ФИО2 (доверенность),

от заинтересованных лиц: не явились, извещены,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика» (далее – заявитель, учреждение, МКУ МО г. Краснодар «Единая служба заказчика») обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Западному округу города Краснодара ФИО1 (далее – пристав, пристав ФИО3) об оспаривании постановления от 01.11.2016 о возбуждении исполнительного производства № 95403/16/23039-ИП.

Заявитель в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 30.01.2017, после чего заседание продолжено в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, сделал следующий вывод. 

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Западному округу города Краснодара ФИО3 01.11.2016 на основании исполнительного листа серии            ФС № 011205844 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № 95403/16/23036-ИП в отношении должника МКУ МО г. Краснодар «Единая служба заказчика» об обязании в течение 14 дней с даты вступления решения в законную силу устранить препятствия в пользовании складскими площадями склада готовой продукции, инвентарный номер: 79:218:002:00003037:1, расположенный по адресу: 385300, Российская Федерация, Республика Адыгея, 

<

...>, посредством возложения на МКУ МО г. Краснодар «Единая служба заказчика» обязанности забрать за счет собственных средств переданную на хранение по муниципальному контракту от 01.10.2015 № 01/09-Х автомобильную парковочную систему «MINI ROTARY MR16» в количестве 2 шт., хранящуюся по адресу: Республика Адыгея, 

<

...>.

Заявитель не согласился с указанным постановлением и обратился в арбитражный суд с заявлением.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного кодексаРоссийской Федерациии (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статья 329 АПК РФ в порядке рассмотрения дел об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя отсылает к нормам главы 24 Кодекса, в связи с чем, исходя из анализа взаимосвязанных положений статьи 29, части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что для принятия судом решения о признании незаконным постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо одновременное наличие, универсальная совокупность, двух условий: несоответствие закону; нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Закона № 229-ФЗ исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 данного Закона.

Если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала (часть 2 статьи 33 Закона № 229-ФЗ).

При этом в части 3 статьи 33 Закона № 229-ФЗ установлено специальное правило, согласно которому требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), исполняются по месту совершения этих действий.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, в том числе по тем основаниям, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа серии                            ФС № 011205844, выданного Арбитражным судом Краснодарского края, пристав 01.11.2016 возбудил исполнительное производство № 95403/16/23039-ИП. Предмет исполнения – обязание учреждения в течение 14 дней с даты вступления решения в законную силу устранить препятствия в пользовании складскими площадями склада готовой продукции, инвентарный номер: 79:218:002:00003037:1, расположенного по адресу: 385300, Российская Федерация, Республика Адыгея, 

<

...>, посредством возложения на МКУ МО г. Краснодар «Единая служба заказчика» обязанности забрать за счет собственных средств переданную на хранение по муниципальному контракту от 01.10.2015 № 01/09-Х автомобильную парковочную систему «MINI ROTARY MR16» в количестве 2 шт., хранящуюся по адресу: Республика Адыгея, 

<

...>.

Указанный исполнительный лист содержит требование о совершении определенных действий в Республике Адыгеи, с. Красногвардейское, что позволяет судебному приставу конкретно определить подразделение службы судебных приставов, которое с учетом части 3 статьи 33 Закона № 229-ФЗ должно заниматься его исполнением.

Пристав отдела судебных приставов по Западному округу города Краснодара в нарушение статьи 33 Закона № 229-ФЗ возбудил исполнительное производство 95403/16/23039-ИП, чем нарушил предоставленное законодательством должнику право на возбуждение исполнительного производства тем судебным приставом и той службой судебных приставов, к компетенции и подведомственности которых отнесены исполнительные действия в силу необходимости совершения определенных действий на территории Республики Адыгея.

При указанных обстоятельствах у суда имеются два предусмотренных частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 АПК РФ основания для удовлетворения заявления должника и признания оспариваемого им ненормативного правового акта судебного пристава недействительным, поскольку оспариваемое постановление, с учетом фактических обстоятельств дела, не соответствует части 3 статьи 33 Закона № 229-ФЗ и нарушает права и законные интересы заявителя. 

Данный вывод согласуется с позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.11.2016 по делу № А75-15385/2015. 

При таких обстоятельствах суд признает недействительным постановление пристава от 01.11.2016 о возбуждении исполнительного производства № 95403/16/23039-ИП.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Западному округу города Краснодара ФИО1 от 01.11.2016 о возбуждении исполнительного производства № 95403/16/23039-ИП.

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                                     А.С. Хмелевцева