ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

08.07.2024

Дело № А40-261738/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен  08 июля 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Гречишкина А.А., Каменской О.В.

при участии в заседании: 

от ООО фирма "Камелот": ФИО1 д. от 10.01.23

от ООО "Альтерон": ФИО2 д. от 10.06.24

от ФИО3: не явился 

рассмотрев 04 июля 2024 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Альтерон"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2023г.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024г.

по делу № А40-261738/22

по иску ООО фирма "Камелот"

к ООО "Альтерон"

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3

о взыскании 21 554 190 руб., 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО ФИРМА "КАМЕЛОТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "АЛЬТЕРОН" суммы 19 202 190 руб., в том числе, 12 250 000 руб. в возврат денежных средств, уплаченных по договору поставки от 10.12.2020 № И/М-1, и 6 952 190 руб. – неустойка, начисленная за нарушение обязательств по поставке за период с 02.02.2021 по 24.08.2022.

Судом принято уточнение истца в порядке ст. 49 АПК РФ об увеличении исковых требований до 21 554 190 руб., в том числе, 12 250 000 руб. в возврат денежных средств, уплаченных по договору поставки от 10.12.2020 № И/М-1, и 9 304 190 руб. – неустойка, начисленная за нарушение обязательств по поставке по состоянию на 04.09.2023. Также, истец просил отнести на ответчика расходы, понесенные на оплату нотариальных услуг, в сумме 60 600 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2023г. исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024г. решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2023 по делу № А40-261738/22 оставлено без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с поданной кассационной жалобой ООО "Альтерон", в которой заявитель со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права, просил решение  суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в ином составе суда.

Представитель третьего лица  в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Через канцелярию Арбитражного суда Московского округа от третьего лица поступил отзыв на кассационную жалобу, который судом приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, просил жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № И/М-1 от 10.12.2020, по условиям которого ответчик обязуется своими силами и за свой счет поставить, а истец принять и произвести предварительную оплату товара. 

На основании выставленных ответчиком счетов № 2812/100 от 28.12.2020, № 2812/102 от 28.12.2020 истцом осуществлена предварительная оплата продукции, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела платежные поручения. Вместе с тем, обязательства по поставке товара ответчиком не исполнены, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. 

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки на сумму 9304190руб. 

Кроме того, истец просил взыскать расходы на оплату нотариальных услуг в размере 60 600 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 432, 455, 487 ГК РФ, суд, признав спорный договор заключенным, пришел к выводу о правомерности заявленных требований ввиду отсутствия доказательств передачи товара, подлежащего поставке. Расчет неустойки судом проверен, однако, скорректирован ввиду отсутствия правовых оснований для начисления неустойки после расторжения договора. Кроме того, суд, посчитав доказанным факт несения судебных издержек на оплату нотариальных услуг, признал требование об их взыскании подлежащим удовлетворению пропорционально сумме удовлетворенных требований.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на необоснованное представление истцом в материалы дела копий документов, подтверждающих заключение договора и оплату спорного товара, на то, что судами не дана оценка, в том числе ходатайству ответчика, о фальсификации доказательств, на неправомерное нерассмотрение судами ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, на незаключенность спорного договора с истцом, не недобросовестные действия истца, на необоснованный отказ в применении положений ст. 333 ГК РФ.

Суды пришли к верным выводам относительно доказанности заключения сторонами спорного договора, исходя из представленных в материалы дела доказательств. Судами, в частности, учтено, что  в оплаченных счетах имеется ссылка на реквизиты договора.  

Доводы о том, что истцом в обоснование позиции по спору представлены лишь копии подтверждающих заключение договора и перечисления денежных средств документов, признаются судом необоснованными.

Судами, с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств, сделан обоснованный вывод о достаточном документальном подтверждении факта подписания со стороны ответчика договора № И/М-1 от 10.12.2020, а также перечисления истцом в адрес ответчика спорной суммы денежных средств. 

Кроме того, в силу положений ст. 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа. 

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него. 

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда. 

Вместе с тем, доказательства представлены истцом в соответствии с установленными правилами в виде надлежащим образом заверенных копий.  Варианта документов с иным содержанием ответчик не представил. 

Довод ответчика о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку нарушений норм процессуального права, выразившихся в неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств, судом первой инстанции не допущено и судом кассационной инстанции не установлено. Суд округа обращает внимание на то, что ответчиком в нарушение положений ст. 161 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих факт фальсификации доказательств, а также не указано конкретное лицо, действующее от имени истца, которое должно нести уголовную ответственность за фальсификацию доказательств. 

Довод жалобы о нерассмотрении судами ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы  не может являться основанием для отмены судебных актов, поскольку вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, при этом заключение эксперта на основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу, из чего следует, что правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы и не носит обязательного характера.  Суды пришли к выводу о достаточности представленных в дело иных доказательств. 

Доводы ответчика о недобросовестности истца не нашли своего отражения при рассмотрении судом кассационной жалобы, в связи с чем признаются судом необоснованными.

Довод кассационной жалобы о несогласии с выводами судов относительно отказа в применении положений ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению в силу следующего.

Из системного толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а заявленные истцом возражения представляют собой требование о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные ч. 2 ст. 287 АПК РФ пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы нижестоящих судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку и отклонены.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2023г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024г. по делу № А40-261738/22 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                  Ю.Л. Матюшенкова

 

Судьи:                                                                                            А.А. Гречишкин

 

                                                                                                          О.В. Каменская