АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-28622/2015

г. Краснодар

22 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 года

	Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2017 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Афониной Е.И. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью ООО «Меридиан» (ИНН 6163095680, ОГРН 1096163000108) – Ткаченко К.Н. (доверенность от 01.12.2017), в отсутствие ответчиков: муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика» (ИНН 2909071138, ОГРН 1022301433065) и муниципального образования город Краснодар в лице администрации муниципального образования город Краснодар, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2017 (судья Гречко О.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017 (судьи Пономарева И.В., Величко М.Г., Баранова Ю.И.) по делу № А32-28622/2015, установил следующее.

ООО «Меридиан» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному казенному учреждению муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика» (далее – учреждение) с требованиями о взыскании задолженности 16 673 028 рублей 77 копеек по долгосрочному муниципальному контракту от 19.07.2013 № 0318300119413000544_53535 (далее – контракт) на выполнение строительно-монтажных работ с длительным производственным циклом для муниципальных нужд муниципального образования город Краснодар. 

Определением суда первой инстанции от 20.10.2015 к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное образование город Краснодар в лице администрации муниципального образования город Краснодар (далее – администрация).

Учреждение обратилось со встречным исковым заявлением к обществу с требованиями о взыскании 5 470 951 рубля неосновательного обогащения.

Решением суда первой инстанции от 29.12.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.03.2016, ходатайство общества о проведении почерковедческой экспертизы отклонено, с администрации за счет казны муниципального образования город Краснодар в пользу общества взыскано 14 956 763 рубля 65 копеек долга и 95 416 рублей 15 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано. В иске к учреждению отказано. В удовлетворении требований по встречному иску отказано.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 21.06.2016 решение суда от 29.12.2015 и постановление апелляционного суда от 21.03.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Решением суда от 16.06.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.08.2017, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с администрации за счет казны муниципального образования город Краснодар в пользу общества взыскано 14 956 763 рубля 65 копеек долга, 95 416 рублей 15 копеек расходов по уплате государственной пошлины, 169 509 рублей 67 копеек расходов по оплате стоимости экспертизы. В остальной части в иске отказано. В иске к учреждению отказано.

Встречный иск удовлетворен в полном объеме, с общества в пользу администрации взыскано 5 470 951 рубль неосновательного обогащения.

В порядке взаимозачета с администрации за счет казны муниципального образования город Краснодар в пользу общества взыскано 9 750 738 рублей 47 копеек. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе учреждение просит решение суда первой инстанции от 16.06.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 30.08.2017 отменить в части. Заявитель указывает, на нарушение норм процессуального права, неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Учреждение обращает внимание на то, что в суд первой инстанции представлен комиссионный акт проверки контрольно-счетной палаты от 28.11.2014 с приложением контрольных обмеров на сумму завышения работ, в состав комиссии входил представитель общества, с участием которого осуществлен контрольный обмер  фактически выполненных работ по контракту, по установленному завышению объемов работ, стороны подписали акты на снятие объемов работ,  судами не дана соответствующая оценка формам № КС-2 на снятие работ на спорные суммы, справке формы № КС-3 и акту сверки расчетов подписанных сторонами без замечаний и возражений, с оттисками печати общества. Согласно представленным в материалы дела доказательствам общество признало невыполнение работ на сумму 16 673 028 рублей 77 копеек.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, учреждение и общество с соблюдением требований Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме заключили контракт.

Согласно пункту 1.2 контракта общество приняло на себя обязательства выполнить работы в объеме и сроки, предусмотренные контрактом и приложениями к нему, в соответствии с проектно-сметной документацией, требованиями нормативных правовых актов в области проектирования и строительства.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта (с учетом дополнительного соглашения от 27.03.2014 № 1) цена контракта составляет 313 966 651 рубль 61 копейку. Цена контракта согласно пункту 2.2 является твердой и не может изменяться в ходе его выполнения, за исключением случаев, установленных действующим законодательством Российской Федерации.

Пунктом 3.1 контракта установлено, что срок выполнения работ определен следующим образом: начало работ: 19.07.2013, окончание работ: 30.09.2014.

Дополнительным соглашением от 30.09.2014 № 2 к контракту стороны расторгли контракт по соглашению сторон, установив, что оплата работ производится за фактически выполненные работы согласно исполнительной смете в размере 302 669 086 рублей 51 копейки.

Сторонами подписаны акты выполненных работ формы № КС-2 № 1 – 156 и справки формы № КС-3 № 1 – 7 и 9 на общую сумму 302 669 086 рублей 51 копейка с 25.10.2013 по 01.10.2014.

Оплата работ по контракту производится муниципальным заказчиком в течение 30 рабочих дней после подписания актов приемки выполненных работ (форма № КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (форма № КС-3), только после выполнения подрядчиком 50% общего объема работ по контракту.

Обязательства по оплате выполненных работ муниципальный заказчик исполнил ненадлежащим образом, оплата осуществлена на сумму 285 996 057 рублей 74 копейки.

Учреждение полагая, что подрядчиком не выполнены работы на сумму 5 476 951 рубль, обратилось в суд со встречным иском о взыскании неосновательного обогащения.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Учреждение в рамках кассационной жалобы оспаривает факт выполнения спорных работ на заявленную в иске сумму, ссылается на завышение стоимости работ. В обоснование своих доводов обращает внимание на комиссионный акт проверки контрольно-счетной палаты от 28.11.2014 с приложением контрольных обмеров на сумму завышения работ в котором участвовал представитель общества, акты формы № КС-2 на снятие работ на спорные суммы, справки формы № КС-3, акт сверки расчетов подписанные сторонами без замечаний и возражений, скрепленные печатью общества. Согласно указанным актам общество признало невыполнение работ на сумму 16 673 028 рублей 77 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оплата выполненных подрядчиком работ в силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Учреждение предоставило в материалы дела акты формы № КС-2 на снятие работ и справки формы № КС-3, подписанные сторонами без замечаний и возражений. Согласно указанным актам общество признало невыполнение работ на сумму 16 673 028 рублей 77 копеек.

Судом первой инстанции проведены судебные экспертизы в том числе указанных документов в целях проверки принадлежности подписей руководителям общества Беловой Д.В. и Магомедову Р.И.

Из заключений экспертов от 19.01.2017 № 5266/04-3/1.1, от 12.04.2017 № 593/1.1 и от 25.05.2017 № 621/1.1 следует, что подписи на всех вышеуказанных документах выполнены не Беловой Д.В. и не Магомедовым Р.И.

Подпись на акте сверки взаимных расчетов за период с 02.04.2014 по 31.12.2014, согласно которому задолженность между сторонами по спорному контракту отсутствует, также указанными экспертными заключениями признана не принадлежащей Беловой Д.В.

Суды оценив подписанное 30.09.2014 сторонами дополнительное соглашение № 2, которым подтвержден объем фактически выполненных работ на сумму 302 669 086 рублей 51 копейка, справку формы №  КС-3 № 8 и акты на снятие выполнения работ на спорную сумму и подписанные 20.09.2014 с учетом того, что экспертами установлен факт  фальсификации подписей и представителей общества в следующих документах: справке формы № КС-3 от 20.09.2014 № 8, актах формы № КС-2 от 20.09.2014 № 142 – 156, 158, 159, 161, справке формы № КС-3 от 02.12.2014 № 10, актах формы № КС-2 от 02.12.2014 № 149, 154, 160, 162,153, 157, 149, справке формы № КС-3 от 01.06.2015 № 13, актах формы № КС-2 от 01.06.2015 № 195 – 198, пришли к выводу об удовлетворении первоначального иска.

При принятии судебных актов не учтено следующее.

Согласно пункту 1.2 дополнительного соглашения оплата работ производится за фактически выполненные работы согласно исполнительной смете.

Из заключений экспертов от 19.01.2017 № 5266/04-3/1.1, от 12.04.2017 № 593/1.1, от 25.05.2017 № 621/1.1 следует, что подписи на всех исследованных документах выполнены не Беловой Д.В. и Магомедовым Р.И.

Между тем выводы судов о фальсификации указанных документов являются не верными.

Указанные акты и справки содержат оттиск печати общества, доказательств выбытия печати из владения и пользования общества материалы дела не содержат, а обстоятельства составления и подписания данных актов и справки также не свидетельствуют о недостоверности содержащихся в них сведений. 

В порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, осуществляется проверка заявления о фальсификации доказательств, а не любых документов. Это означает, что проверке подлежит документ, сфальсифицированный именно в целях обоснования своей позиции в ходе рассмотрения дела, то есть составленный или исправленный исключительно в целях его представления в суд.

Проверка полномочий лиц подписавших акты, осуществляется судом в порядке, предусмотренном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, установление факта подписания актов другими лицами, не означает, что данные акты изготовлены не в обществе и исходят не от общества. Указанными актами фиксируется факт не выполнения работ на спорную сумму и снятие невыполненных объемов работ.

Учреждение исходило из наличия у нее совокупности доказательств (комиссионный акт и акты снятия объемов), которыми установлено неисполнение контракта в этой части, бремя доказывания обратного лежит на лице опровергающим эти обстоятельства (общество).

В связи с вышеизложенным, проверке судов подлежал факт выполнения (невыполнения) спорных работ, в том числе с назначением строительно-технической экспертизы, а не выяснение полномочий лиц подписавших акты.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если этим судом нарушены нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 данного Кодекса основанием для отмены решения, постановления, или если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Для принятия обоснованного и законного судебного акта по существу спора требуется исследование и оценка доказательств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции, решение суда и постановление суда надлежит отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении суду необходимо учесть указания суда кассационной инстанции, устранить все нарушения, установить и исследовать имеющие значение для дела обстоятельства с учетом требований и возражений сторон, исследовать представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017 по делу № А32-28622/2015 в части удовлетворения встречного искового заявления оставить без изменения, в остальной части судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края в ином составе суда. 

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий					                                 В.В. Аваряскин

Судьи									                     Е.И. Афонина

                                                                                                                                 Е.Л. Коржинек