ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-18742/2017

г. Вологда

19 марта 2018 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Докшиной А.Ю., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области            от 16 января 2017 года по делу № А13-18742/2017 (судья Баженова Ю.М.),  

 

у с т а н о в и л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11                       по Вологодской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 160000, 

<

...>; далее – инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о взыскании с муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Город Вологда» «Вологдазеленстрой»                            (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 160014,                  

<

...>; далее – предприятие) 3 790 657 руб. 28 коп, в том числе страховых взносов на обязательное пенсионное страхование                         за 9 месяцев 2016 года в сумме 2 998 258 руб. 03 коп. и пеней в сумме 73 264 руб.  09 коп., страховых взносов по дополнительному тарифу в соответствии с частью 2 статьи 58.3 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212-ФЗ)                        за 9 месяцев 2016 года в сумме 6941 руб. 98 коп., пеней в сумме 158 руб.                51 коп., задолженности по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 9 месяцев 2016 года в сумме 695 050 руб. 73 коп., пеней в сумме 16 983 руб. 94 коп. по требованию от 24.11.2016 № 045S01160152348.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Вологде Вологодской области (далее – УПФ).

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление инспекции рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Вологодской области, изготовленном в полном объеме 16.01.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с истечением установленного срока для взыскания задолженности.

Налоговый орган с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой с учетом ее дополнения, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что пропуск срока на обращение в суд с рассматриваемым заявлением произошел по                  не зависящим от инспекции причинам, поскольку документы, подтверждающие наличие у предприятия задолженности по страховым взносам, направлены УПФ в налоговый орган за пределами срока, установленного статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ). Считает неправомерным отказ суда в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обращение в суд с заявленными требованиями. 

От предприятия отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

К апелляционной жалобе инспекции приложены дополнительные документы, а именно: запрос налогового органа от 01.06.2017 № 20-07-03/02607 о предоставлении документов, адресованный УПФ, и ответ на него от 23.06.2017 № 14-37/11793 с приложением 1, реестра приема-передачи документов от 05.06.2017, скриншота реестра требований из автоматизированной системы «АИС Налог».

Кроме того, от инспекции в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство от 13.03.2018 о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по общим правилам искового производства в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств. 

Между тем подателем жалобы не учтено, что настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. При этом, как следует из материалов дела, в суд первой инстанции о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства налоговый орган не обращался.

Положениями статьи 272.1 АПК РФ не предусмотрено право суда апелляционной инстанции рассматривать апелляционные жалобы на решения судов, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, по общим правилам искового производства.

В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. 

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. 

В данном случае предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не имеется. 

При этом инспекция имела объективную возможность представить все вышеперечисленные доказательства в суд первой инстанции, так как была уведомлена о судебном процессе. 

В связи с изложенным оснований для удовлетворения ходатайства налогового органа о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по общим правилам искового производства не имеется. Документы, приложенные к апелляционной жалобе инспекции, апелляционным судом к материалам дела не приобщены и оценке не подлежат.

Исследовав доказательства, имеющиеся в деле, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, предприятие зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 04.10.2002 за основным государственным регистрационным номером 

<

***> и в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 5 Закона № 212-ФЗ, действовавшего до 01.01.2017, является плательщиком страховых взносов.

Согласно расчету по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования плательщиками страховых взносов, производящими выплаты и иные вознаграждения физическим лицам,                          за 9 месяцев 2016 года (за последние три месяца отчетного периода) предприятием исчислены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование на финансирование страховой части трудовой пенсии в сумме 2 998 258 руб. 03 коп., страховые взносы по дополнительному тарифу в сумме 6941 руб. 98 коп., страховые взносы на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме                     695 050 руб. 73 коп.

В связи с неисполнением предприятием в установленные сроки обязанности по уплате страховых взносов за 9 месяцев 2016 года УПФ ответчику начислены пени в размере 90 406 руб. 54 коп. по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на финансирование страховой части трудовой пенсии, в том числе за период с 16.08.2016 по 24.11.2016 на задолженность за июль 2016 года, за период с 16.09.2016 по 24.11.2016 на задолженность за август 2016 года, за период с 18.10.2016 по 24.11.2016 на задолженность за сентябрь 2016 года.

Кроме того, предприятию начислены пени в сумме 158 руб. 51 коп. по дополнительному тарифу в соответствии с частью 2 статьи 58.3 Закона               № 212-ФЗ за 9 месяцев 2016 года, в том числе за период с 16.08.2016 по 24.11.2016 на задолженность за июль 2016 года, за период с 16.09.2016 по 24.11.2016 на задолженность за август 2016 года, за период с 18.10.2016 по 24.11.2016 на задолженность за сентябрь 2016 года.

Также ответчику начислены пени в сумме 16 983 руб. 94 коп. по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за 9 месяцев 2016 года, в том числе за период с 16.08.2016 по 24.11.2016 на задолженность за июль 2016 года, за период с 16.09.2016 по 24.11.2016 на задолженность за август 2016 года, за период с 18.10.2016 по 24.11.2016 на задолженность за сентябрь 2016 года.

УПФ в адрес предприятия направлено требование 24.11.2016                                 № 045S01160152348 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов со сроком исполнения до 16.12.2016, которое в установленный срок ответчиком не исполнено.

На основании части 2 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016                  № 243-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» в связи с передачей налоговым органам полномочий на взыскание недоимки по страховым взносам, соответствующих пеней и штрафов в государственные внебюджетные фонды Российской Федерации, образовавшихся на 01.01.2017, инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с предприятия вышеназванных сумм задолженности по страховым взносам и пеней.

Принимая судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, проанализировав соответствующие нормативные правовые акты, пришел к выводу о пропуске инспекцией срока на подачу заявления о взыскании с предприятия задолженности по страховым взносам и пеней и об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства налогового органа о восстановлении данного срока.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 15 Закона № 212-ФЗ, действующего в спорный отчетный период, сумма страховых взносов исчисляется и уплачивается плательщиками страховых взносов, указанными в пункте 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, отдельно в каждый государственный внебюджетный фонд.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Закона № 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.

Порядок исчисления, порядок и сроки уплаты страховых взносов плательщиками страховых взносов, производящими выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, установлены статьей 15 указанного Закона.

Согласно частям 4 и 5 статьи 15 Закона № 212-ФЗ в течение расчетного периода страхователь уплачивает страховые взносы в виде ежемесячных обязательных платежей. Ежемесячный обязательный платеж подлежит уплате в срок не позднее 15-го числа календарного месяца, следующего за календарным месяцем, за который начисляется ежемесячный обязательный платеж. Если указанный срок уплаты ежемесячного обязательного платежа приходится на день, признаваемый в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В сроки, установленные статьей 15 Закона № 212-ФЗ, страховые взносы в виде ежемесячных обязательных платежей предприятием не уплачены.

Уплата сумм страховых взносов в более поздний по сравнению с установленным законом срок влечет начисление пеней за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным днем уплаты страховых взносов                (статья 25 Закона № 212-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 25 данного Закона пенями признается установленная данной статьей денежная сумма, которую плательщик страховых взносов должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными Законом о страховых взносах сроки.

Частью 3 статьи 25 названного Закона установлено, что пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным данным Федеральным законом сроком уплаты сумм страховых взносов.

Статьей 18 Федерального закона от 03.07.2016 № 250-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование», вступившего в силу с 01.01.2017, признан утратившим силу Закон № 212-ФЗ.

Законом № 243-ФЗ, вступившим в силу 01.01.2017, Налоговый кодекс Российской Федерации (далее – НК РФ) дополнен нормами об установлении, введении и взимании страховых взносов.

В силу части 2 статьи 4 указанного Закона взыскание недоимки по страховым взносам, соответствующих пеней и штрафов в государственные внебюджетные фонды Российской Федерации, образовавшихся на 1 января 2017 года, а также страховых взносов, пеней и штрафов, доначисленных органами Пенсионного фонда Российской Федерации, органами Фонда социального страхования Российской Федерации по результатам контрольных мероприятий, проведенных за расчетные (отчетные) периоды, истекшие до                1 января 2017 года, по которым имеются вступившие в силу решения о привлечении к ответственности (отказе в привлечении к ответственности), осуществляется налоговыми органами в порядке и сроки, которые установлены НК РФ, начиная с меры по взысканию, следующей за мерой, примененной органами Пенсионного фонда Российской Федерации и органами Фонда социального страхования Российской Федерации.

Таким образом, на момент обращения в суд и рассмотрения дела по существу полномочиями по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование обладает налоговый орган, на учете в котором состоит плательщик страховых взносов.

В силу части 5 статьи 19 Закона № 212-ФЗ заявление о взыскании с плательщика страховых взносов – организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы страховых взносов может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате страховых взносов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов направляется плательщику страховых взносов органом контроля за уплатой страховых взносов в течение трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено частью 3 указанной статьи (часть 2 статьи 22 Закона                 № 212-ФЗ).

Согласно части 6 статьи 22 Закона № 212-ФЗ требование об уплате пеней должно быть исполнено в течение 10 календарных дней со дня получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов не указан в этом требовании.

Аналогичные нормы в правоотношениях по уплате налогов и сборов предусмотрены статьями 46, 70 НК РФ.

В частности, как предусмотрено пунктами 1 – 3 и 9 статьи 46 НК РФ, в случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов и пеней в установленный срок обязанность по их уплате исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства плательщика страховых взносов на счетах в банках по решению налогового органа, которое принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с плательщика страховых взносов причитающихся к уплате сумм страховых взносов и пеней. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Решение о взыскании страховых взносов и пеней за счет денежных средств предприятия УПФ и инспекцией не принималось, в связи с этим  налоговый орган обратился с заявлением о взыскании с предприятия недоимки и пеней в судебном порядке.

При рассмотрении заявлений налоговых органов о взыскании налогов, пеней, штрафов, предъявленных на основании пункта 3 статьи 46, пункта 1 статьи 47, пункта 1 статьи 115 НК РФ, судам, независимо от наличия соответствующего заявления ответчика, необходимо проверять, не истекли ли установленные этими нормами сроки для обращения налоговых органов в суд.

Учитывая, что данные сроки в силу названных норм могут быть при наличии уважительных причин восстановлены судом, однако такое восстановление производится судом на основании ходатайства налогового органа, в случае пропуска срока и отсутствия соответствующего ходатайства либо в случае отказа в удовлетворении ходатайства суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 60 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013              № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 57), не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска указанных сроков необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче налоговым органом в суд соответствующего заявления, нахождение представителя налогового органа в командировке (отпуске), кадровые перестановки, смена руководителя налогового органа (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные причины, повлекшие несвоевременную подачу заявления.

В рассматриваемом случае с заявлением о взыскании задолженности по страховым взносам и пеням инспекция обратилась в арбитражный суд согласно штампу суда входящей корреспонденции на заявлении 10.11.2017, то есть по истечении установленного пунктом 3 статьи 46 НК РФ срока.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока инспекцией в качестве уважительных причин указано: на направление запросов в УПФ о предоставлении документов для обращения в суд и непоступление из УПФ документов по взысканию вышеуказанной задолженности по страховым взносам и пеням с предприятия в инспекцию к истечению срока на обращение в суд, на незначительность пропуска срока на обращение в суд, а также на обязанность предприятия платить законно установленные налоги и сборы, а также на многостадийный процесс передачи сведений по страховым взносам в налоговые органы.

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Восстановление процессуального срока осуществляется в соответствии со статьей 117 АПК РФ, согласно которой процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, а восстановление пропущенного срока производится судом при условии признания причин их пропуска уважительными. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный данным Кодексом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, от 18.07.2006 № 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Изучив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления в порядке, определенном статьей 117 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные налоговым органом причины не являются основанием для восстановления срока.

В частности, судом установлено, что функции по администрированию страховых взносов переданы налоговым органам с 01.01.2017.

В соответствии с соглашением от 26.01.2017 № БС-4-11/1304@/НП-30-26/02-11-10/06-308-П сальдо расчетов по страховым взносам по состоянию на 01.01.2017 должно быть передано по утвержденным форматам в срок до 01.02.2017.

Следовательно, инспекция должна была обратиться в суд с заявлением о взыскании задолженности по требованию от 24.11.2016 № 045S01160152348 в срок не позднее 16.06.2017, с учетом срока для добровольного исполнения требования до 16.12.2016.

Заявление налогового органа поступило в суд 10.11.2017, то есть с пропуском почти на 5 месяцев.

При этом ссылка налогового органа в дополнениях к апелляционной жалобе на иной расчет исчисления шестимесячного срока обращения в суд, который, по мнению инспекции, истек 28.08.2017, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку начало исчисления срока обращения в суд с заявлением о взыскании недоимки по страховым взносам и пеней императивно установлено пунктом 3 статьи 46 НК РФ: «Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога». Приведенный заявителем в дополнениях к апелляционной жалобе расчет направлен на искусственное уменьшение периода бездействия налогового органа по обращению в суд с рассматриваемыми требованиями.

В сложившейся ситуации требование, адресованное предприятию, выставлено УПФ, срок его добровольного исполнения также установлен – до 16.12.2016, следовательно по истечении названной даты следует исчислять срок на обращение арбитражный суд с заявленными требованиями.

Как верно отмечено судом первой инстанции в обжалуемом решении, в данном случае инспекцией допущены существенные нарушения сроков, предусмотренных законодательством.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению в суд, в том числе своевременное направление в УПФ запросов о предоставлении документов, необходимых для взыскания задолженности за 9 месяцев 2016 года, инспекцией при обращении в суд первой инстанции с заявлением не предъявлено, пропуск срока такого обращения составил значительный период.

Кроме того, незначительность пропуска процессуального срока в силу статьи 117 АПК РФ не имеет значения, так как при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока суд оценивает прежде всего характер причин пропуска, а не продолжительность периода пропуска.

Обязанность самостоятельно уплачивать страховые взносы, а также то, что действия инспекции направлены на взыскание задолженности в бюджет, уважительными обстоятельствами пропуска процессуального срока не являются.

Податель жалобы не отрицает тот факт, что пропуск срока обращения в арбитражный суд обусловлен внутренними организационными причинами, которые в соответствии с разъяснениями пункта 60 постановления № 57 не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока.

Более того, как верно отметил суд первой инстанции, передача налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование состоялась в соответствии с Федеральным законом от 03.07.2016 № 243-ФЗ, вступившим в силу 01.01.2017.

Таким образом, государственные органы, в частности территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации и инспекция, должны были своевременно организовать процедуру взыскания с плательщиков страховых взносов имеющейся у них на конец 2016 года задолженности с учетом реорганизационных процессов в названных органах и с пониманием того, что передача полномочий от одного государственного органа другому не продлевает сроки принудительного взыскания задолженностей с плательщиков взносов.

Следует также отметить, что инспекция не привела каких-либо конкретных причин его нарушения срока, не обосновала, в чем именно выразились большой объем работы и затруднения в исполнении обязанности по взысканию выявленной задолженности.

Учитывая изложенное в совокупности с разъяснениями пункта 60 постановления № 57, суд пришел к правомерному выводу о том, что заявленное инспекцией ходатайство о восстановлении срока подачи заявления не обосновано уважительными причинами пропуска процессуального срока, в связи с чем такое ходатайство не могло быть удовлетворению судом.

Пропуск срока на обращение с заявлением в суд о взыскании задолженности и отсутствие уважительных причин для его восстановления являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении предъявленных требований.

В связи с утратой налоговой инспекцией возможности взыскания с предприятия недоимки за 9 месяцев 2016 года и пеней, начисленных на задолженность по страховым взносам за 9 месяцев 2016 года, по причине истечения установленного срока их взыскания и в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обращение в суд требования налоговой инспекции о взыскании с предприятия недоимки и пеней в сумме 3 790 657 руб. 28 коп. удовлетворению не подлежат.

Выводы суда, отраженные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, имеющие значение для дела обстоятельства выяснены судом в полном объеме. 

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 января 2017 года по делу № А13-18742/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Судья                                                                                              А.Ю. Докшина