ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-661/2022

г. Челябинск

08 апреля 2022 года

Дело № А76-43929/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., 

судей Киреева П.Н., Плаксиной Н.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Скиф-Инвест» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2021 по делу № А76-43929/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Скиф-Инвест» - ФИО2 (доверенность от 01.01.2022),

общества с ограниченной ответственностью «Сантехлидер» - ФИО3 (адвокат, доверенность от 12.04.2021).

Общество с ограниченной ответственностью «Скиф-Инвест» (далее – истец, ООО «Скиф-Инвест») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сантехлидер» (далее – ответчик, ООО «Сантехлидер») о взыскании 

неосновательного обогащения по договору № 16/06/02 от 16.06.2014 в размере 2 270 785 руб. 25 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 31.12.2014 по 14.04.2021 в размере 1 095 256 руб. 58 коп.;  процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.04.2021 от суммы неосновательного обогащения по день фактической оплаты долга; 

неосновательного обогащения в размере 4 982 974 руб. 39 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами с 17.06.2014 по 14.04.2021 в размере 2 255 586 руб. 05 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы неосновательного обогащения с 15.04.2021 по день фактической оплаты долга. 

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано, с истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 76 023 рублей.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что при проведении инвентаризации дебиторской и кредиторской задолженности стало известно о переплате по договору № 16/06/02 от 16.06.2014 и ошибках в назначении платежей в платежах с ООО «Сантехлидер», в связи с чем в адрес ответчика было направлено уведомление об уточнении назначения платежей и зачета встречных однородных требований. Не согласен с выводами судов, сделанными при рассмотрении дела Арбитражного суда Челябинской области № А76-16194/2019 об отсутствии факта направления в адрес ООО «Сантехлидер» заявления о зачете от 28.11.2017. Поскольку именно решением суда дана правовая оценка требованию о зачете встречных однородных требований, то именно с даты вступления в законную силу решения по делу № А76-16194/2019 общество узнало о нарушении своих прав. Между сторонами не заключались договоры, в связи с чем ООО «Сантехлидер» не может быть принята оплата по платежным поручениям.

В представленном отзыве ответчик ссылался на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указал истец при обращении в суд с рассматриваемыми требованиями, между ООО «Скиф-Инвест»  и ООО «Сантехлидер» был заключен договор № 16/06/02 от 16.06.2014.

Согласно актам и справкам по формам КС-2 и КС-3 общая стоимость выполненных работ составила 10 973 159,95 рублей.

ООО «Скиф-Инвест» произвело оплату выполненных работ на сумму 13 243 954,20 рублей, в подтверждение чего истец ссылался на следующие платежные поручения:

№ 41 от 20.06.2014 на сумму 400 000 рублей (т.1, л.д. 114-116); 

№ 42 от 20.06.14 на сумму 600 000 рублей (т.1, л.д. 118-122); 

№ 123 от 20.07.2014 на сумму 800 000 рублей; (т.2, л.д. 94) 

№ 155 от 25.07.2014 на сумму 120 000 рублей (т.2, л.д. 95); 

№ 165 от 30.0.72014 на сумму 70 000 рублей (т.2, л.д. 96); 

№ 180 от 31.07.2014 на сумму 20 000 рублей (т.2, л.д. 97); 

№ 211 от 08.08.2014 на сумму 200 000 рублей (т.2, л.д. 98); 

№ 223 от 11.08.2014 на сумму 1 000 000 рублей (т.2, л.д. 99); 

№ 289 от 29.08.2014 на сумму 300 000 рублей (т.2, л.д. 100); 

№ 316 от 09.09.2014 на сумму 500 000 рублей (т.2, л.д. 101); 

№ 385 от 22.09.2014 на сумму 100 000 рублей (т.2, л.д. 102); 

№ 440 от 16.10.2014 на сумму 100 000 рублей (т.2, л.д. 103); 

№ 459 от 22.10.2014 на сумму 100 000 рублей (т.2, л.д. 104) 

№ 514 от 22.11.2014 на сумму 200 000 рублей (т.2, л.д. 105); 

№ 547 от 19.11.2014 на сумму 100 000 рублей (т.2, л.д. 106); 

№ 554 от 21.11.2014 на сумму 250 000 рублей (т.2, л.д. 107); 

№ 567 от 25.11.2014 на сумму 1 000 000 рублей (т.1, л.д. 24); 

№ 645 от 15.12.2014 на сумму 3 000 000 рублей (т.3, л.д. 54); 

№ 683 от 23.12.2014 на сумму 673945,20 рублей (т.3, л.д. 56); 

№ 730 от 30.12.2014 на сумму 2 000 000 рублей (т.1, л.д. 25); 

№ 52 от 21.01.2015 на сумму 400 000 рублей (т.2, л.д. 109); 

№ 167 от 10.02.2015 на сумму 500 000 рублей (т.3, л.д. 55)

Как указывает истец, 27.11.2017 им в адрес ООО «Сантехлидер»  направлено извещение о зачете встречных однородных требований, где было указано, что образовавшая переплата по договору № 16/06/02 от 16.06.2014 ООО «Скиф-Инвест»  перед ООО «Сантехлидер»  в сумме 3 000 000 рублей засчитывается в счет суммы долга ООО «Скиф-Инвест» перед ООО «Сантехлидер» по договору № 1 от 26.01.2015 также в сумме 3 000 000 рублей (т.1, л.д. 82).

 27.11.2017 письмом об уточнении назначения платежей № 120 ООО «Скиф-Инвест» уведомило ООО «Сантехлидер» об уточнениях назначений платежей (указано на необходимость отнесения платежа – оплата за СМР по договору № 1 от 26.01.2015, в том числе по платежным поручения  № 567 от 25.11.2014 на сумму 1 000 000 рублей, № 730 от 30.12.2014 на сумму 2 000 000 рублей) и зачета встречных однородных требований (т.1, л.д. 83). 

Из пояснений истца следует, что после рассмотрения дел № А76-30171/2017 и № А76-16194/2019 ему стало известно, что ответчиком не произведен зачет встречных однородных требований согласно извещению от 27.11.2017. 

Следовательно, как полагает истец, ввиду того, что зачет по извещению от 27.11.2017 не был осуществлен, на стороне ответчика образовалась переплата за выполненных работы в сумме 2 270 794,25 рублей.

Как указывает истец, без заключения договоров и предоставления встречного представления перечислил ответчику денежные средства в размере 4 982 974 руб. 39 коп., что подтверждается платежными поручениями: 

№ 21 от 16.06.2014 на сумму 300 000 руб. в т.ч. НДС (18%) Оплата за материал по счету 64 от 16.06.2014 (Санитарно-технический материал). 

№ 96 от 14.07.2014 на сумму 400 000 руб., в т.ч. НДС (18%) Оплата за материал по счету 64 от 16.06.2014 (Санитарно-технический материал). 

№ 372 от 18.09.2014 на сумму 19 212 руб., в т.ч. НДС (18%) Оплата за материал по счету 117 от 18.09.2014 (ТМЦ) (т.2, л.д. 19). 

№ 374 от 19.09.2014 на сумму 16 282 руб., в т.ч. НДС(18%) Оплата за материал по счету 119 от 18.09.2014 (ТМЦ) (т.2, л.д. 23). 

№ 328 от 06.03.2015 на сумму 180 000 руб., в т.ч. НДС (18%) Оплата за материал по счету № 23 от 05.03.2015 (Предоплата по Договору подряда № 40 от 05 марта 2015 года город Егорьевск КПП № 2) (т.1, л.д. 28). 

№ 332 от 06.03.2015 на сумму 300 000 руб., в т.ч. НДС (18%) Оплата за материал по счету № 28 от 06.03.2015 (Предоплата за материалы по Договору подряда № 43 от 06.03.2015 (г. Тула Столовая)) (т.1, л.д. 29). 

№ 334 от 06.03.2015 на сумму 500 000 руб., в т.ч. НДС (18%) Оплата за материал по счету № 29 от 06.03.2015 (Оплата за санитарно-технические работы по Договору подряда № 43 от 06.03.2015 (г. Тула Столовая)) (т.1, л.д. 30). 

№ 335 от 06.03.2015 на сумму 20 000 руб., в т.ч. НДС (18%) Оплата за материал по счету № 30 от 06.03.2015 (Предоплата за материалы по Договору подряда № 44 от 06.03.2015 (г. Тула Казарма № 46,54)) (т.1, л.д. 31). 

№ 336 от 06.03.2015 на сумму 25 000 руб., в т.ч. НДС (18%) Оплата за материал по счету № 31 от 06.03.2015 (Предоплата за материалы по Договору подряда № 45 от 06.03.2015 (г. Тула Медсанчасть)) (т.1, л.д. 32). 

№ 439 от 19.03.2015 на сумму 116 790 руб., в т.ч. НДС (18%) Оплата за материал по счету № 34 от 18.03.2015 (Предоплата за материалы по Договору подряда № 43 от 06 марта 2015 года (город Егорьевск КПП № 1 отопление, водопровод) (т.1, л.д. 33). 

№ 608 от 16.04.2015 на сумму 273 842,50 руб., в т.ч. НДС (18%) Оплата за смр по счету № 32 от 16.04.2015 (ТМЦ) (т.1, л.д. 34). 

№ 650 от 23.04.2015 на сумму 204 400 руб., в т.ч. НДС(18%) Оплата за смр по счету № 42 от 23.04.2015 (Предоплата по Договору подряда № 40 от 05 марта 2015 года (город Егорьевск КПП № 2 ИТП)) (т.1, л.д. 35). 

№ 651 от 23.04.2015 на сумму 201 920 руб., в т.ч. НДС (18%) Оплата за смр по счету № 44 от 23.04.2015 (Предоплата за материалы по Договору подряда № 43 от 06.03.2015 (г. Егорьевск КПП1 ИТП)) (т.1, л.д. 36). 

№ 709 от 30.04.2015 на сумму 150 000 руб., в т.ч. НДС (18%) Оплата за смр по счету № 48 от 30.04.2015 (Оплата за санитарно-технические работы по Договору подряда № 47 от 06.03.2015 (г. Тула Столовая)) (т.1, л.д. 37). 

№ 744 от 14.05.2015 на сумму 100 000 руб., в т.ч. НДС (18%) Оплата за смр по счету № 51 от 14.05.2015 (Оплата за материалы по Договору подряда № 47 от 06.03.2015 (г. Тула столовая отопление)) (т.1, л.д. 38). 

№ 808 от 02.06.2015 на сумму 47 619,14 руб., в т.ч. НДС (18%) Оплата за материал по счету № 54 от 02.06.2015 (ТМЦ) (т.1, л.д. 39). 

№ 824 от 04.06.2015 на сумму 72 473,75 руб., в т.ч. НДС (18%) Оплата за материал по счету № 62 от 04.06.2015 (ТМЦ) (т.1, л.д. 40). 

№ 825 от 04.06.2015 на сумму 87 000 руб., в т.ч. НДС (18%) Оплата за материал по счету № 61 от 02.06.2015 (Предоплата за материалы по Договору подряда № 43 от 06.03.2015 (г. Егорьевск КПП1 ввод воды и вывод канализации)) (т.1, л.д. 41). 

№ 1074 от 27.07.2015 на сумму 488 435 руб., в т.ч. НДС(18%) Оплата за смр по счету № 83 от 21.07.2015 (ТМЦ) (т.1, л.д. 42). 

№ 1142 от 12.08.2015 на сумму 600 000 руб., в т.ч. НДС (18%) Оплата за смр по счету № 95 от 06.08.2015 (Оплата по Договору подряда № 52 от 19.06.2015 (г. Екатеринбург, Прокуратура)) (т.1, л.д. 43). 

№ 1320 от 30.12.2015 на сумму 300 000 руб., в т.ч. НДС (18%) Оплата за смр по счету № 140 от 30.12.2015 (ТМЦ) (т.1, л.д. 44). 

№ 9 от 12.01.2016 на сумму 580 000 руб., в т.ч. НДС (18%) Оплата за материал по счету № 2 от 11.01.2016 (ТМЦ) (т.1, л.д. 45). 

При этом согласно письму об уточнении назначения платежей № 120 от 27.11.2017 ООО «Скиф-Инвест» уведомило ООО «Сантехлидер» об уточнениях назначений платежей по платежным поручениям №№: 567 от 25.11.2014, 730 от 30.12.2014, 271 от 26.02.2015, 272 от 26.02.2015, 328 от 06.03.2015, 332 от 06.03.2015, 334 от 06.03.2015, 335 от 06.03.2015,  336 от 06.03.2015, 439 от 19.03.2015, 608 от 16.04.2015, 650 от 23.04.2015, 651 от 23.04.2015,  709 от 30.04.2015, 744 от 14.05.2015 , 808 от 02.06.2015, 824 от 04.06.2015, 825 от 04.06.2015, 1074 от 27.07.2015, 1142 от 12.08.2015, 1320 от 30.12.2015, 9 от 12.01.2016 на общую сумму 7 327 268,39 рублей,  указано на необходимость отнесения платежа – оплата за СМР по договору № 1 от 26.01.2015 (т.1, л.д. 83).

Также, как установлено выше, 27.11.2017 истцом  в адрес ООО «Сантехлидер»  направлено извещение о зачете встречных однородных требований, где было указано, что образовавшая переплата по договору № 16/06/02 от 16.06.2014 ООО «Скиф-Инвест»  перед ООО «Сантехлидер»  в сумме 3 000 000 рублей засчитывается в счет суммы долга ООО «Скиф-Инвест» перед ООО «Сантехлидер» по договору № 1 от 26.01.2015 также в сумме 3 000 000 рублей (т.1, л.д. 82).

Как указал истец, при рассмотрении дел № А76-30171/2017 и № А76-16194/2019 ему стало известно, что ООО «Скиф-Инвест» ошибочно перечислило денежные средства в сумме 4 982 974 руб. 39 коп. на основании счетов ООО «Сантехлидер», договоры по которым не были заключены, товары не получены, услуги не оказывались, работы не выполнялись. 

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «Скиф-Инвест» в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с рассматриваемыми требованиями.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Статьей 1107 ГК РФ предусмотрена обязанность лица, получившего или сберегшего неосновательное обогащение, возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение совершено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Таким образом, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со статьями 702, 711 ГК РФ, по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Положения части 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможность  истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Следовательно, на основании статей 1102, 1107 ГК РФ заказчик не лишен права взыскивать с подрядчика неосновательное обогащение, которое возникает в случае расторжения договора подряда и отсутствия равноценности предоставлений сторон друг другу, поскольку в случае расторжения договора у ответчика бы отпали правовые основания для удержания денежных средств, перечисленных по договору в качестве оплаты.

С учетом выполнения работ по договору подряда, доводов ООО «Скиф-Инвест» о наличии на стороне подрядчика неосновательного обогащения в виду переплаты за выполненные работы, коллегия судей полагает возможным применение в настоящем случае вышеприведенные положения о неосновательном обогащении.

По требованию о взыскании суммы неосновательного обогащения в сумме 2 270 794,25 руб., возникшего в результате переплаты по договору № 16/06/02 от 16.06.2014 суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 18.11.2014, подписанной ООО «Сантехлидер», стоимость выполненных работ составила 10 973 159,95 рублей (т.1, л.д. 20).

ООО «Скиф-Инвест» указало, что произвело оплату выполненных работ на сумму 13 243 954,20 рубля в рамках указанного договора.

Между тем, судом установлено, что в отдельных платежных поручениях, указанных истцом как оплата по договору № 16/06/02 от 16.06.2014 отсутствует ссылка на рассматриваемый договор, а именно:

№ 567 от 25.11.2014 на сумму 1 000 000 рублей  - оплата за материалы по счету № 160 от 25.11.2014;

№ 645 от 15.12.2014 на сумму 3 000 000 рублей – оплата за материал по счету № 172 от 15.12.2014; 

№ 683 от 23.12.2014 на сумму 673 945,20 рублей - оплата за материал по счету № 172 от 15.12.2014.

№ 167 от 10.02.2015 на сумму 500 000 рублей – аванс за смр по счету № 10 от 10.02.2015.

В суд апелляционной инстанции ООО «Скиф-Инвест» представлены счета № 160 от 25.11.2014, № 172 от 15.12.2014, № 10 от 10.02.2015, где в графе «товары (работы, услуги)» указана ссылка на договор подряда № 16/06/2 от 16.06.2014 (т.3, л.д. 64-72).

Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств, оплаты по счетам, имеющим указание на договор № 16/06/2 от 16.06.2014, сумма перечисленных денежных средств по договору составила 13 243 945,20 рублей, в то время как стоимость работ – 10 973 159,95 рублей.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что последний платеж ООО «Скиф-Инвест» по договору № 16/06/2 от 16.06.2014 датирован 10.02.2015 (платежное поручение № 167 на сумму 500 000 рублей).

14.10.2020 ООО «Скиф-Инвест» подано исковое заявление в Арбитражный суд Челябинской области.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Следует отметить, что требования истца вытекают из положений статьи 1102 ГК РФ, и суд при исчислении трехгодичного срока исковой давности должен принять во внимание дату фактического осуществления истцом платежей в пользу ответчика в счет оплаты по договору № 16/06/2 от 16.06.2014, то есть ту дату, когда на стороне ответчика (после получения от истца денежных средств в сумме большей, чем положено по договору) образовалось неосновательное обогащение.

Как следует из материалов дела, окончательная стоимость выполненных работ определена сторонам при подписании справки № 1 от 18.11.2014 о стоимости выполненных работ и затрат.

В акте сверки взаимных расчетов с 01.01.2014 по 13.04.2016 реализация на сумму 10 973 159,95 руб. также отражена 18.11.2014 (т.1, л.д.86-87).

До указанного момента ООО «Скиф-Инвест» было оплачено 5 320 000 рублей.

Переплата произошла при перечислении ООО «Скиф-Инвест в пользу ООО «Сантехлидер» денежных средств по платежным поручениям № 730 от 30.12.2014 на сумму 2 000 000 рублей, переплата составила 1 370 785,3 руб., также к переплате относится платежные поручения № 52 от 21.01.2015 на сумму 400 000 руб., № 167 от 10.02.2015 на сумму 500 000 рублей.

Поскольку к моменту перечисления денежных средств ООО «Скиф-Инвест» было известно о стоимости выполненных работ, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что о возникновении переплаты общество должно было узнать не позднее перечисления денежных средств по указанным платежным поручениям в адрес ответчика.

Податель апелляционной жалобы указывает, что о наличии переплаты ему стало известно после рассмотрения дела № А76-16194/2019, где не были приняты в качестве оплаты работ по договору от 26.01.2015 № 1 платежные поручения № 567 от 25.11.2014, № 730 от 30.12.2014, основание платежа по которым было изменено письмом от 27.11.2017 № 120 на оплату по договору от 26.01.2015 № 1.

Судами при рассмотрении дела № А76-16194/2019 установлено, что ответчик указал на направление им в адрес истца извещения о зачете от 27.11.2017, которым произведен зачет имеющейся переплаты по заключенному между сторонами договору от 16.06.2014 № 16/06/2 в размере 3 000 000 рублей в счет задолженности по договору 26.01.2015 № 1 на 3 000 000 рублей. 

Между тем, основание платежа изменено по прошествии большого периода времени, а также указано на недоказанность обстоятельства направления истцом указанного письма в адрес ответчика.

Так, в представленном заявлении о зачете не определен предмет зачета как односторонней сделки (не конкретизированы прекращающиеся встречные обязательства, включая основания возникновения зачитываемой переплаты, а также не установлен момент совершения зачета), то есть форма извещения о зачете не соответствует требованиям, предъявленным к сделкам, что исключает возможность признания этого извещения надлежащим основанием прекращения обязательств; доказательств направления заявления о зачете в адрес ООО «Сантехлидер»  и получения его последним не имеется (в подтверждение направления в адрес ООО «Сантехлидер» уведомления о зачете, ответчик представил кассовый чек ФГУП «Почта России» от 28.11.2017, однако  сведений о том, что в данном почтовом отправлении было направлено именно уведомление о зачете от 27.11.2017, а не иная корреспонденция, не имеется, при том, что ООО «Сантехлидер» и ООО «Скиф-Инвест» с 2014 года активно сотрудничали в сфере строительного подряда (что подтверждается содержанием представленных ответчиком платежных поручений) с ведением соответствующей переписки), кроме того,  факт получения такого заявления о зачете ООО «Сантехлидер»  отрицает.

Суды в рамках дела № А76-16194/2019 сочли недоказанным факт направления ООО «Скиф-Инвест в адрес ООО «Сантехлидер» уведомления о зачете, изменения назначений платежа.

Таким образом, поскольку факты зачета и изменения платежа в платежных документах являются недоказанными, то у истца отсутствуют основания ссылаться на обстоятельства, что он полагал, что заявленная оплата относится на оплату иных обязательств истца перед ответчиком.

Следовательно, о факте переплаты ООО «Скиф-Инвест» стало известно не позднее перечисления денежных средств (30.12.2014, 21.01.2015, 10.02.2015), соответственно,  срок исковой давности на момент обращения в арбитражный суд им пропущен.

По требованию о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4982974 руб. 39 коп. суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В отношении отдельных платежных поручений в рамках дела № А76-16194/2019 установлены следующие обстоятельства, которые позволили судам прийти к выводу, что представленные платежные поручения не являются оплатой по договору от 26.01.2015 № 1:

- согласно платежному поручению № 328 от 06.03.2015 оплата произведена за материал по счету № 23 от 05.03.2015, как следует из счета на оплату № 23 от 05.03.2015, перечисленная сумма является предоплатой за материал по договору подряда № 41 от 05.03.2015; 

- согласно платежному поручению № 332 от 06.03.2015 оплата произведена за материал по счету № 28 от 06.03.2015, как следует из счета на оплату № 28 от 06.03.2015, перечисленная сумма является предоплатой за материал по договору подряда № 2 от 10.02.2015; 

- согласно платежному поручению № 334 от 06.03.2015 оплата произведена за материал по счету № 29 от 06.03.2015, как следует из счета на оплату № 29 от 06.03.2015, перечисленная сумма является предоплатой за материал по договору подряда № 2 от 10.02.2015; 

- согласно платежному поручению № 335 от 06.03.2015 оплата произведена за материал по счету № 30 от 06.03.2015, как следует из счета на оплату № 30 от 06.03.2015, перечисленная сумма является предоплатой за материал по договору подряда № 2 от 10.02.2015; 

- согласно платежному поручению № 336 от 06.03.2015 оплата произведена за материал по счету № 31 от 06.03.2015, как следует из счета на оплату № 31 от 06.03.2015, перечисленная сумма является предоплатой за материал по договору подряда № 2 от 10.02.2015; 

- согласно платежному поручению № 439 от 19.03.2015 оплата произведена за материал по счету № 34 от 18.03.2015, как следует из счета на оплату № 34 от 18.03.2015, перечисленная сумма является предоплатой за материал по договору подряда № 41 от 05.03.2015; 

- согласно платежному поручению № 608 от 16.04.2015 оплата произведена за строительно-монтажные работы по счету № 32 от 16.04.2015, как следует из счета на оплату № 32 от 16.04.2015, перечисленная сумма является предоплатой за строительно-монтажные работы по договору подряда № 42 от 06.03.2015; 

- согласно платежному поручению № 651 от 23.04.2015 оплата произведена за строительно-монтажные работы по счету № 44 от 23.04.2015, как следует из счета на оплату № 44 от 23.04.2015, перечисленная сумма является предоплатой за строительно-монтажные работы по договору подряда № 41 от 05.03.2015; 

- согласно платежному поручению № 709 от 30.04.2015 оплата произведена за строительно-монтажные работы по счету № 48 от 30.04.20, как следует из счета на оплату № 48 от 30.04.2015, перечисленная сумма является оплатой за санитарно-технические работы по договору подряда № 2 от 10.02.2015; 

- согласно платежному поручению № 744 от 14.05.2015 оплата произведена за строительно-монтажные работы по счету № 51 от 14.05.2015, ак следует из счета на оплату № 51 от 14.05.2015, перечисленная сумма является оплатой за строительно-монтажные работы по договору подряда № 2 от 10.02.2015. 

В отношении платежных поручений № 21 от 16.06.2014, № 96 от 14.07.2014, № 372 от 18.09.2014, № 374 от 19.09.2014, № 650 от 23.04.2015, № 808 от 02.06.2015, № 824 от 04.06.2015, № 825 от 04.06.2015, № 1074 от 27.07.2015, № 1142 от 12.08.2015, № 1320 от 30.12.2015, № 9 от 12.01.2016 в настоящем деле установлено, что основанием платежа являлись счета-фактуры, с указанием либо на оплату ТМЦ, либо на оплату по договорам подряда, либо же было указано на оплату строительно-монтажных работ.

В обоснование исковых требований, а также в апелляционной жалобе ООО «Скиф-Инвест» указывает, что не заключало договоры, поименованные в счетах на оплату, не получало товары, работы, услуги, указанных в счетах на оплату, то есть указывает на отсутствие правоотношений.

В суд апелляционной инстанции ответчиком представлены доказательства выполнения работ, поставки товаров в адрес истца:

- товарная накладная № 352 от 11.11.2014 на сумму 6 300 руб. (т.3, л.д. 19);

- товарная накладная № 18 от 24.03.2015 на сумму 379 612 руб. (т.3, л.д. 23);

- универсальный передаточный документ (далее – УПД) № 16 от 24.03.2015 на сумму 708 298 руб. (т.3, л.д. 24);

- УПД № 17 от 24.03.2015 на сумму 59 400 руб. (т.3, л.д. 25);

- УПД № 18 от 24.03.2015 на сумму 74 393,50 руб. (т.3, л.д. 26);

- УПД № 19 от 24.03.2015 на сумму 31 239, 50 руб. (т.3, л.д. 27-28);

- УПД № 20 от 24.03.2015 на сумму 23 016, 70 руб. (т.3, л.д. 29);

- товарная накладная № 32 от 15.05.2015 на сумму 3 487, 73 руб. (т.3, л.д. 31);

- товарная накладная № 40 от 26.06.2015 на сумму 259 377,50 руб (т.3, л.д. 33); 

- УПД № 80 от 24.03.2015 на сумму 1 500 руб. (т.3, л.д. 34); 

- УПД № 20 от 04.04.2016 на сумму 76 847, 15 руб. (т.3, л.д. 36);

- УПД № 21 от 04.04.2016 на сумму 2 510 449,57 руб. (т.3, л.д. 37-40);

- УПД № 22 от 04.04.2016 на сумму 99 921,12 руб. (т.3, л.д. 41-43);

- справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 04.04.2016 на сумму 2 581 814,19 руб. (т.3, л.д. 45);

- справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 11.04.2016 на сумму 4 079 552 руб. (т.3, л.д. 47);

- справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 11.04.2016 на сумму 869 521,07 руб. (т.3, л.д. 50);

- справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 11.04.2016 на сумму 10 088 283,93 руб. (т.3, л.д. 52).

Указанные первичные документы подписаны истцом и ответчиком, а также отражены в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 13.04.2016, что подтверждает перечисление истцом в адрес ответчика денежных средств и наличие со стороны ответчика встречного предоставления в виде поставки товаров, выполнения работ.

Также в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 13.04.2016 отражена реализация товаров и услуг № 21 от 11.04.2016 на сумму 9 696 422,99 руб., указанная реализация относится к договору от 26.01.2015 № 1, в рамках дела № А76 -16194/2019 установлено, что оплата до судебного разбирательства составила 2 631 545 рублей, взыскана задолженность в сумме 7 064 877,90 рублей.

В акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 13.04.2016 отражена реализация товаров и услуг № 25 от 11.04.2016 на сумму 7 688 596,23 руб., указанная реализация относится к договору от 15.03.2015 № 50, в рамках дела № А76-30171/2017 установлено, что взыскана задолженность в сумме 398 479,23 рублей.

Истец также пояснил, что определение взаимных расчетов производится «котловым» методом, и все реализации и все оплаты учитывались сторонами вместе, без аналитического расчета, ввиду чего и был составлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 13.04.2016, отражающий все реализации и оплаты.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения важен факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельство, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При взыскании неосновательного обогащения по заявленным платежным поручениям, истец должен доказать отсутствие оснований для перечисления денежных средств, а ответчик - наличие обязательства, по которому произведена оплата.

Таким образом, само по себе заявление истца о неосновательном обогащении ответчика без представления соответствующих доказательств, подтверждающих данное заявление, не может являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо сделать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Вместе с тем, применительно к конкретным обстоятельствам настоящего спора следует, что из представленных истцом платежных поручений усматриваются основания платежа – это конкретные правоотношения, в связи с чем истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, отсутствовали.

Следовательно, действия ответчика по получению денежных средств от истца нельзя расценивать как приобретение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего), поскольку ООО «Сантехлидер» представлены доказательства наличия встречного предоставления в адрес истца. 

Так, из содержания платежных поручений, где указаны основания платежа следует, что правоотношения по поставке, выполнению работ между истцом и ответчиком носили долгосрочный характер, у истца в течение длительного времени по отношению к ответчику не возникало каких-либо претензий относительно перечисления денежных средств как исполнение обязательств в рамках правоотношений по выполнению работ, поставке товаров, как и не было заявлено возражений относительно непоставки товара, невыполнения работ, оплаченных на основании указанных платежных поручений.

Истребуемые денежные средства были перечислены ООО «Скиф-Инвест» по платежным поручениям с назначением платежа «оплата по счету», в предствленных счетах были указаны поставляемые товары, либо указан договор подряда, поставки во исполнение которого истец перечислял денежные средства, либо же непосредственно в самом платежном поручении было указано на оплату за ТМЦ, строительно-монтажные работ, следовательно, оплата производилась в рамках конкретных правоотношений, содержание данных документов не оспорено представлением прямых или совокупности косвенных доказательств, свидетельствующих об отсутствии между сторонами этих правоотношений.

Иск о взыскании с ответчика неосновательного обогащения основан не на доказательствах, а на предположениях истца о необоснованном перечислении денежных средств в пользу ответчика.

Вопреки доводам заявителя отсутствие подписанного договора между истцом и ответчиком не свидетельствует об отсутствии обязательства.

Таким образом, по требованию истца о взыскании неосновательного обогащения с ответчика в сумме 4 982 974 рубля 39 копеек установлено наличие конкретных правоотношений между ООО «Скиф-Инвест» и ООО «Сантехлидер» и исполнение сторонами обязательств в рамках поставки, подряда, что исключает возможность удовлетворения исковых требований истца и в этой части. 

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2021 по делу № А76-43929/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Скиф-Инвест»  - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Скиф-Инвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья      Е.В. Бояршинова

Судьи      П.Н. Киреев

      Н.Г. Плаксина