АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-15302/2019

14 февраля 2020 года

г. Абакан

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Т.Г. Коршуновой, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «РМФ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к государственному бюджетному общеобразовательному учреждению Республики Хакасия «Боградская санаторная школа-интернат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 186 340 руб., в том числе: 185 996 руб. 65 коп. долга по договорам от 20.09.2019 №№10-11, 343 руб. 35 коп. пени за период с 18.12.2019 по 27.12.2019, с начислением неустойки до даты фактической уплаты долга.

В судебном заседании принимал участие представитель истца – адвокат В.В. Левинсон на основании доверенности от 07.09.2019.

Общество с ограниченной ответственностью «РМФ» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к государственному бюджетному общеобразовательному учреждению Республики Хакасия «Боградская санаторная школа-интернат» (далее – учреждение) о взыскании 186 340 руб., в том числе: 185 996 руб. 65 коп. долга по договорам от 20.09.2019 №№10-11, 343 руб. 35 коп. пени за период с 18.12.2019 по 27.12.2019, с начислением неустойки до даты фактической уплаты долга. 

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, в судебное заседание своего представителя не направил, несмотря на то, что определение о времени и месте судебного разбирательства получено им 14.01.2020 (уведомление о вручении №65500542116056).

Информация о времени и месте заседания суда в соответствии с требованием                         части 1 статьи 121 АПК РФ размещена Арбитражным судом Республики Хакасия на официальном сайте суда в сети «Интернет».

На основании части 1 статьи 123 АПК РФ арбитражный суд считает ответчика  извещённым надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и рассматривает дело в отсутствие его представителя в порядке частей 1, 2 и 3 статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании истец представил заявление об уменьшении исковых требований, в котором общество просит взыскать с учреждения 157 910 руб. 61 коп., в том числе: 155 996 руб. 65 коп. долга по договорам от 20.09.2019 №№10-11, 1 913 руб. 96 коп. пени за период с 18.12.2019 по 10.02.2020, с начислением неустойки до даты фактической уплаты долга.   

Арбитражный суд, руководствуясь частью 1 статьи 49 АПК РФ, оценив заявленное истцом уменьшение размера исковых требований с точки зрения его соответствия законам, иным нормативным правовым актам, пришёл к выводу о том, что оно не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем принимает уточнение истцом размера исковых требований и рассматривает дело с учетом данного уточнения.

В судебном заседании представить истца поддержал исковые требования по доводам, изложенным в иске и в заявлении об уточнении требований.

При рассмотрении дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства. 

Между истцом и ответчиком 20.09.2019 заключены договоры №№10-11, по условиям которых поставщик принял на себя обязательства осуществить поставку товара, а заказчик - принять и оплатить поставленный товар в течение 60 банковских дней по факту поставки товара (пункты 1.1, 2.2).

Из материалов дела следует, что истец поставил ответчику товар по товарным накладным от 20.09.2019 №№10940,10944 на общую сумму 185 996 руб. 65 коп. 

Товарные накладные подписаны работниками учреждения без разногласий. Ответчик факт получения товара и размер задолженности не оспорил.

20.12.2020 ответчику вручена претензия с требованием погасить указанную задолженность. 

Неисполнение в полном объеме обязательств по договорам послужило основанием для обращения в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности за поставленный товар.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы истца, арбитражный суд пришёл к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании представленных в дело договоров судом установлено, что у сторон возникли взаимные обязательства по договорам поставки для государственных нужд, которые урегулированы нормами параграфа 4 главы 30 ГК РФ и Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 №44-ФЗ (далее – Закон №44-ФЗ).

 В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Факт передачи товара ответчику на сумму 155 996 руб. 65 коп. подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными работниками учреждения без разногласий. 

 Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара подтвержден представленными в дело доказательствами, ответчик отзыв на иск и доказательства оплаты задолженности не представил, учитывая положения статьи 310 ГК РФ, а также части 3.1 статьи 70 и статьи 131 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 155 996 руб. 65 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренных договорами сроков оплаты поставленного товара в сумме 1 913 руб. 96 коп. за период с 18.12.2019 по 10.02.2020, в том числе: 957 руб. 85 коп. по договору от 20.09.2019 №10, 956 руб. 11 коп. по договору от 20.09.2019 №11, а также пени, начисленные на задолженность в сумме 155 996 руб. 65 коп., начиная с 11.02.2020 по день фактической уплаты долга.  

Размер неустойки определен истцом исходя из 1/300 ставки рефинансирования (ключевой) Банка России 6%.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Арбитражным судом установлено, что расчёт неустойки произведён истцом в порядке, предусмотренном положениями пункта 5 статьи 34 Закона №44-ФЗ, которым установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ суду не заявлено, доказательств несоразмерности неустойки, равно как и возникновения негативных последствий в связи с ее начислением, либо получение кредитором необоснованной выгоды, связанной с взысканием неустойки, ответчиком не представлены. С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания для снижения предъявленной к взысканию суммы неустойки.

Учитывая изложенное, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 913 руб. 96 коп.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016  №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку ответчик на дату рассмотрения дела не исполнил обязательство по оплате долга, неустойка подлежит начислению на сумму задолженности в сумме 155 996 руб. 65 коп., начиная с 11.02.2010 по день фактической оплаты долга.

Государственная пошлина по делу составляет 5 737 руб., уплачена истцом при обращении в суд платёжным поручением от 26.12.2019 №843 в сумме 6 590 руб. и по результатам рассмотрения спора в соответствии со статьёй 110 АПК РФ подлежит возмещению истцу за счёт ответчика в сумме 5 737 руб., в оставшейся в сумме подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 102, 104, 110, 167–171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить исковые требования.

Взыскать с государственного бюджетного общеобразовательного учреждения Республики Хакасия «Боградская санаторная школа-интернат» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РМФ» 157 910 (сто пятьдесят семь тысяч девятьсот десять) руб. 61 коп., в том числе 155 996 руб. 65 коп. задолженности, 1 913 руб. 96 коп. неустойки, а также 5 737 (пять тысяч семьсот тридцать семь) руб. расходов по государственной пошлине, уплаченной платёжным поручением от 26.12.2019 №843.

Производить начисление неустойки на сумму долга в размере 155 996 (сто пятьдесят пять тысяч девятьсот девяносто шесть) руб. 65 коп. за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 11.02.2020 по день фактической уплаты долга.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РМФ» из федерального бюджета 853 (восемьсот пятьдесят три) рубля государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению от 26.12.2019 №843.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Жалоба  подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

СудьяТ.Г. Коршунова