ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

05 октября  2020  г.                                                             Дело № А40-95182/20-140-1396

Резолютивная часть решения оглашена  28.09.2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено    05.10.2020 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи   Паршуковой О.Ю.  

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/заседаний ФИО1  

с участием сторон по Протоколу судебного заседания от 28.09.2020  г. 

от заявителя – ФИО2, дов. №Д-140 от 07.05.2020 г., паспорт.

от ответчика – ФИО3, дов. №16-17/14645 от 28.09.2020 г., паспорт, ФИО4, дов. №16-17/00539 от 13.01.2020 г., паспорт, ФИО5, дов. №16-17/00377 от 14.01.2020 г., паспорт.

Рассмотрел  в судебном заседании дело по заявлению ООО «Газпромнефть-Хантос» (ИНН 

<

***>, 628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) 

К ответчику МИ ФНС России по КН № 2 (101000, 

<

...>) 

О признании недействительным Решение 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Газпромнефть-Хантос» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к  МИ ФНС России по КН № 2  о признании недействительным решения № 13-14/42 Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.09.2019 в части нарушений, описанных в п. 2.2.1.1.

Заявитель исковые требования поддерживает в полном объеме, по доводам изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения требований Заявителя по доводам, изложенным в отзыве.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов по делу, Межрегиональной инспекцией на основании решения от 21.05.2018 № 24/6 в соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее -Кодекс) проведена выездная налоговая проверка ООО «Газпромнефть-Хантос» по всем налогам и сборам за период с 01.01.2015 по 31.12.2017.

По итогам выездной налоговой проверки Межрегиональной инспекцией составлен акт от 15.07.2019 № 13-14/121 и принято Решение, в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 12 151 623,50 рублей, Обществу предложено уплатить недоимку в размере 135 770 340 рублей и начислены пени в сумме 29 036 250,61 рублей.

Кроме того, Межрегиональной инспекцией предложено Заявителю уменьшить исчисленный в завышенном размере налог на прибыль организаций в сумме 21 920 777 рублей.

Не согласившись с Решением в части пункта 2.2. Решения, Заявитель обратился с апелляционной жалобой в Федеральную налоговую службу.

В апелляционной жалобе ООО «Газпромнефть-Хантос» выражает несогласие с выводом Межрегиональной инспекции о нарушении Обществом пункта 25 статьи 381 Кодекса в виде неправомерного применения льготы по налогу на имущество организаций в отношении объектов основных средств - кустов скважин (инженерная подготовка),  ошибочно  квалифицированных  Обществом  в  качестве  объектов движимого имущества, что привело к неуплате налога на имущество организаций за 2015 - 2017 годы в общем размере 135 770 340 рублей.

Заявитель считает неправомерными доводы Межрегиональной инспекции о вхождении спорных объектов в состав сложного имущества.

Общество, ссылаясь на Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2019 по делу № А05-879/2018, указывает, что квалифицировать в качестве движимого или недвижимого надлежит каждый объект основных средств в отдельности, а не совокупность объектов.

Заявитель отмечает, что факт нахождения на площадке иных объектов основных средств правового значения для квалификации спорного имущества не имеет. При этом налогоплательщик располагает ответом СРО «Некоммерческое объединение кадастровых инженеров», в котором сделан вывод о том, что все расположенные на кусте скважин объекты по своей природе не обладают признаками недвижимого имущества, в связи с чем даже совокупность таких объектов не может рассматриваться как недвижимость.

Общество в апелляционной жалобе указывает, что у спорных объектов отсутствуют конструктивные элементы, обеспечивающие неразрывную связь с землей. Спорные объекты представляют собой инженерную подготовку кустов скважин, то есть «специальную площадку естественного или искусственного участка территории месторождения». Расположенные на данной площадке сооружения и оборудование являются отдельными объектами основных средств, конструктивные особенности которых налоговым органом не исследовались.

В структуре куста скважин отсутствуют конструктивные элементы, в частности, фундамент, что исключает наличие прочной связи объекта с землей. Отсутствие таких конструктивных элементов, обеспечивающих связь объектов с землей, обуславливает наличие возможности перемещения спорных объектов без причинения несоразмерного ущерба их назначению.

В договорах аренды участков, расположенных под спорными объектами, и в Приложении № 1 к лицензии на пользование недрами установлены обязательства Общества по рекультивации нарушенных земель, в рамках осуществления которых спорные объекты должны быть демонтированы.

Все созданные Обществом на подлежащих рекультивации землях объекты должны быть демонтированы, а оставшийся после демонтажа земельный участок покрыт слоем почвы, пригодным для роста деревьев, вырубленных при добыче месторождения.

Таким образом, все спорные объекты, возводимые Обществом на данных земельных участках, изначально предназначены для возможной разборки и перемещения после окончания эксплуатации месторождения, в связи с чем не подлежат признанию недвижимым имуществом.

То обстоятельство, что спорные площадки не являются недвижимым имуществом, подтверждено организацией технической инвентаризации, в частности, письмом Западно-Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ».

Заявитель отмечает, что отсутствие признаков недвижимости у спорных объектов подтверждается экспертным заключением № 02-03/19/0348/СТЭ, в котором экспертами сделан вывод о том, что у спорных объектов отсутствует прочная связь с землей, земляное полотно подлежит перемещению без причинения ущерба его назначению.

По мнению Общества, Межрегиональной инспекцией в Решении не приведено доводов, опровергающих выводы, содержащиеся в представленном налогоплательщиком экспертном заключении № 02-03/19/0348/СТЭ.

Заявитель указывает, что представленное налоговым органом экспертное заключение выполнено с существенными нарушениями и не подтверждает выводы Межрегиональной инспекции.

Экспертом проведено исследование по вопросам, не относящимся к предмету экспертизы и выходящим за пределы его компетенции.

Вывод эксперта о невозможности перемещения исследуемых объектов не имеет обоснования в тексте заключения и не может иметь доказательственного значения. При этом в исследовательской части экспертного заключения не анализируется вопрос наличия у объектов прочной связи с землей.

Таким образом, экспертом неправомерно проигнорированы признаки сооружения, установленные Федеральным законом от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее - Закон № 384 - ФЗ), что привело к ошибочным выводам о соответствии исследуемых объектов понятию «сооружение». Признаки категории «сооружение» в экспертном заключении не исследовались, не дана оценка факту отсутствия несущих конструкций у исследуемых объектов, не проводился анализ иных признаков, установленных Законом № 384-ФЗ.

По мнению Заявителя, выводы, содержащиеся в заключении эксперта, представленном налоговым органом, недостоверны и необоснованы, в связи с чем не могут служить подтверждением правомерности позиции Межрегиональной инспекции.

ООО «Газпромнефть-Хантос» отмечает, что спорные объекты не могут быть квалифицированы как недвижимость даже при наличии неразрывной связи с землей.

Налогоплательщик, ссылаясь на судебно - арбитражную практику, отмечает, что объект, являющийся покрытием или замощением земельного участка, не может быть признан недвижимым имуществом, если он не соответствует определению сооружения.

Назначением спорных объектов является обеспечение твердой и ровной поверхности для размещения оборудования, обеспечивающего добычу полезных ископаемых. Следовательно, спорные объекты имеют вспомогательное назначение по отношению к назначению земельных участков, на которых они находятся, что не оспаривается налоговым органом.

Таким образом, спорные объекты не могут быть признаны объектами недвижимого имущества даже в том случае, если бы у них имелась неразрывная связь с землей, поскольку данные объекты не являются сооружениями, а их назначение является вспомогательным по отношению к назначению земельного участка.

Также Общество указывает, что Межрегиональной инспекцией не в полном объеме учтены смягчающие налоговую ответственность обстоятельства, а именно: социальная значимость деятельности налогоплательщика.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Выводы Инспекции о вхождении спорных объектов в состав сложного имущества, наличии у спорных объектов прочной связи с землёй, невозможности перемещения объектов без причинения несоразмерного ущерба их назначению и квалификации Инспекцией спорных объектов в качестве сооружений являются обоснованными ввиду нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) объектами налогообложения для российских организаций признаётся движимое и недвижимое  имущество  (в  том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесённое в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учёта, если иное не предусмотрено статьями 378, 378.1 и 378.2 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 375 НК РФ налоговая база по налогу на имущество организаций определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения.

Пунктом 25 статьи 381 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) предусмотрено, что освобождаются от налогообложения организации в отношении движимого имущества, принятого с 01.01.2013 на учёт в качестве основных средств.

В силу пункта 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в НК РФ, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено самим НК РФ.

В соответствии со статьёй 130 ГК РФ, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и всё, что прочно связано с землёй, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

При проектировании кустовых площадок оценивается рельеф местности, инженерно-геологические условия, характер поверхностного стока, наличие водных объектов и водоохранных зон, а также соблюдаются правила и требования согласно Приказу МЧС России от 17.06.2015 № 302 «Об утверждении свода правил «Обустройство нефтяных и газовых месторождений. Требования пожарной безопасности» (далее - СП 231.1311500.2015).

В частности, в указанном СП 231.1311500.2015 сказано, что кустовые площадки относятся к объектам обустройства нефтяных и газовых месторождений, являясь наземными объектами технологического комплекса добычи, сбора, транспорта и подготовки нефти и газа.

В пункте 3 «Термины и определения» СП 231.1311500.2015 указано, что куст скважин является специальной площадкой естественного или искусственного участка территории месторождения с расположенными на ней устьями скважин, а также технологическим оборудованием и эксплуатационными сооружениями, инженерными коммуникациями, оборудованием для подземного ремонта скважин, бытовыми и служебными помещениями и т.п.

Проектная документация спорных объектов разработана согласно «ГОСТ Р 21.1101-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации».    Состав   проектной   документации   объектов   капитального строительства и требования к её содержанию установлены законодательством, утверждённым Правительством Российской Федерации и нормативно-правовыми актами федеральных органов исполнительной власти.

Объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, а также объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и пр.).

Кустовая площадка является объектом капитального строительства, что подтверждают документы, представленные Обществом, а именно: разрешение на строительство, разрешение на ввод в эксплуатацию, проектная документация, акт приёмки законченного строительством объекта.

Согласно пункту 6 Приказа Минфина России от 30.03.2001 № 26н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учёту «Учёт основных средств» ПБУ 6/01» (далее - ПБУ 6/01), единицей бухгалтерского учёта основных средств является инвентарный объект.

Инвентарным объектом основных средств признаётся объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельный конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения определённых самостоятельных функций, или же обособленный комплекс конструктивно сочленённых предметов, представляющий собой единое целое и предназначенный для выполнения определённой работы. При этом комплекс конструктивно сочленённых предметов - это один или несколько предметов одного или разного назначения, имеющие общие приспособления и принадлежности, общее управление, смонтированные на одном фундаменте, в результате чего каждый входящий в комплекс предмет может выполнять свои функции только в составе комплекса, а не самостоятельно. В случае наличия у одного объекта нескольких частей, сроки полезного использования которых существенно различаются, каждая такая часть учитывается как самостоятельный инвентарный объект.

Данное определение соответствует определению объекта основных фондов, закреплённому в Общероссийском классификаторе основных фондов ОК 013-94 (ОКОФ), утверждённому постановлением Госстандарта Российской Федерации от 26.12.1994 №359.

Так, из определения объекта основных фондов, закреплённого в Общероссийском классификаторе основных фондов ОК 013-94 (ОКОФ), следует, что инвентарный объект должен представлять собой технически законченную единицу учёта основных средств, которая выделяется благодаря самостоятельным эксплуатационным возможностям.

В соответствии с «ОК 013-94. Общероссийский классификатор основных фондов», утверждённым Постановлением Госстандарта РФ от 26.12.1994 № 359:

- объектом классификации материальных основных фондов является объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельный конструктивно обособленный   предмет,   предназначенный   для   выполнения   определённых самостоятельных функций, или же обособленный комплекс конструктивно-сочленённых предметов, представляющих собой единое целое и предназначенных для выполнения определённой работы. Комплекс конструктивно-сочленённых предметов - это один или несколько предметов одного или разного назначения, имеющие общие приспособления и принадлежности, общее управление, смонтированные на одном фундаменте, в результате чего каждый входящий в комплекс предмет может выполнять свои функции только в составе комплекса, а не самостоятельно.

-объектом, выступающим как сооружение, является каждое отдельное сооружение со всеми устройствами, составляющими с ним единое целое.

Например:

-нефтяная скважина включает в себя вышку и обсадные трубы;

- плотина включает в себя тело плотины, фильтры и дренажи, шпунты и цементационные завесы, водоспуски и водосливы с металлическими конструкциями, крепления откосов, автодороги по телу плотины, мостики, площадки, ограждения и др.;

- эстакада включает в себя фундамент, опоры, пролетные строения, настил, пути по эстакаде, ограждения;

- мост включает в себя пролётное строение, опоры, мостовое полотно (мостовые охранные брусья, контрольный и мостовой настил);

- автомобильная дорога в установленных границах включает в себя земляное полотно с укреплениями, верхнее покрытие и обстановку дороги (дорожные знаки и т.п.), другие, относящиеся к дороге, сооружения - ограждения, сходы, водосливы, кюветы, мосты длиной не более 10 м, ров.

Все спорные объекты, согласно актам о приёмке законченного строительством объекта (форма КС-14), возведены в рамках обустройства объектов недвижимого имущества - кустов скважин. Например, объект «Куст скважин № 74 поз. 1 (инженерная подготовка) Приобское месторождение» (инв. № 803200948) возведён в рамках обустройства объекта капитального строительства «Куст скважин № 74», объект «Куст скважин № 44А (инженерная подготовка) Приобское месторождение» (инв. № 803200304) возведён в рамках обустройства объекта капитального строительства «Куст скважин № 44А»

Согласно актам о приёмке-передаче объекта основных средств по форме ОС-1, спорным объектам присвоены коды ОКОФ, относящиеся к группировке «Сооружения».

Подпункт 23 пункта 2 статьи 2 Федерального закона № 3 84-ФЗ гласит о том, что сооружение (за исключением некапитального) - это один из видов объектов недвижимости и объектов капитального строительства (п. 1 статьи 130 ГК РФ, п. 10 статьи 1 ГрК РФ). Исходя из этого определения сооружение имеет следующие признаки:

1) создано в результате строительства. Объекты капитального строительства могут создаваться только в процессе строительства (п. п. 10, 13 статьи 1 ГрК РФ);

2)является объёмной, линейной (например, железная дорога) илиплоскостной (например, парковочная площадка) строительной системой;

3)может иметь как надземную, так и подземную и (или) наземную

часть;

4)имеет несущие, а в отдельных случаях ограждающие строительныеконструкции;

5)используется для следующих целей: - для различныхпроизводственных процессов; - хранения продукции; - временного пребываниялюдей; - перемещения людей и грузов.

Кроме того, соответствии с Письмом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 23.03.2018 № ОВ-17590/12 к объектам недвижимого имущества, кроме самого земельного участка, могут быть отнесены здание, сооружение, объекты незавершённого строительства, которые возведены на земельном участке и выступают в гражданском обороте единым объектом с земельным участком.

В соответствии с пунктом 3.42 «ГОСТ Р 58367-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Обустройство месторождении нефти на суше. Технологическое проектирование» (утв. и введён в действие Приказом Росстандарта от 12.03.2019 № 82-ст) обустройство месторождения нефти (газа) -это строительство на территории месторождения нефти (газа) комплекса наземных и/или подземных сооружений, позволяющего вести безаварийную разработку месторождения в соответствии с утверждённым проектным документом.

В соответствии с пунктом 85 «ГОСТ Р 53554-2009. Национальный стандарт Российской Федерации. Поиск, разведка и разработка месторождений углеводородного сырья. Термины и определения» (утв. и введён в действие Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2009 № 836-ст) обустройство месторождения нефти [газа] - это строительство на территории месторождения нефти [газа] комплекса наземных сооружений, позволяющего вести безаварийную разработку месторождения в соответствии с утверждённым проектным документом.

В соответствии с «Инструкцией по безопасности одновременного производства буровых работ, освоения и эксплуатации скважин на кусте. РД 08-435-02» (утв. Постановлением Госгортехнадзора РФ от 11.03.2002 № 14) кустовая площадка - ограниченная территория месторождения, на которой подготовлена специальная площадка для размещения группы скважин, нефтегазодобывающего оборудования, служебных и бытовых помещений и т.п.

С учётом вышеприведённых норм, сооружения, проектируемые в рамках обустройства нефтяных месторождений, являются неподвижными, самостоятельными строениями, выполненными методом строительства, технологически имеющие неразрывную связь с поверхностью земли (грунтом) и предназначенные для обеспечения добычи углеводородного сырья.

Все 92 спорных объекта являются однородными объектами - инженерная подготовка кустов скважин. Все объекты созданы в процессе производства строительно-монтажных работ по разработанному и утверждённому проекту, приняты в эксплуатацию, имеют инвентарный номер.

Объекты, проектируемые при обустройстве кустов скважин, представляют собой единый комплекс, включающий в свой состав здания и сооружения производственного назначения. Вид проектируемых зданий и сооружений, их размещение на площадках кустов скважин определены с учётом технологического процесса, организации производства, максимальной плотности застройки, требований к организации движения, климатических условий, строительных, противопожарных, санитарно-гигиенических и иных требований.

В соответствии с письмом Минфина России от 29.03.2013 № 03-05-05-01/10050, под объектом недвижимого имущества необходимо понимать единый конструктивный объект капитального строительства как совокупность указанных в ч. 2 статьи 2 Закона 384-ФЗ объектов, функционально связанных со зданием (сооружением) так, что их перемещение без причинения несоразмерного ущерба назначению объекта невозможно.

Не включаются в состав объекта недвижимого имущества, учитываемые как отдельные инвентарные объекты движимого имущества (ОС), которые могут быть использованы вне объекта недвижимого имущества, демонтаж которых не является неотъемлемой частью функционирования объекта недвижимого имущества (здания, сооружения).

Аналогичная позиция отражена в письмах Минфина России от 22.05.2013 № 03-05-05-01/18212, от 16.10.2012 № 07-02-06/247, ФНС России от 08.02.2019 № БС-4-21/2181.

Кроме того, согласно рекомендациям ФНС России (письма от 25.03.2019 № БС-4-21/19038@, от 02.08.2018 № БС-4-21/14968@) для выявления основания отнесения объекта к недвижимому имуществу целесообразно исследовать:

А) наличие записи об объекте в ЕГРН;

Б) при отсутствии сведений в ЕГРН - наличие оснований, подтверждающих прочную связь с землёй и невозможность перемещения объекта без несоразмерного его назначению, например, для объектов капитального строительства - наличие документов технического учёта или технической инвентаризации, разрешений на строительство и (или) на ввод объекта в эксплуатацию, проектной документации, заключения экспертизы или иных документов, в которых содержатся сведения о соответствующих характеристиках объектов.

В отношении отнесения объектов к недвижимости Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в Постановлении от 04.06.2018 № Ф07-6257/2018 по делу № А42-5598/2017 по заявлению АО «Арктикморнефтегазразведка» указал следующее: «объекты как часть недвижимого имущества, которые входят в состав более сложного имущества, представляющего собой более сложную вещь, являются неотъемлемой технологической (функциональной) частью недвижимого имущества и, соответственно, также признаются недвижимым имуществом».

Соответствующие характеристики спорных объектов подтверждаются, в том числе, документами, представленными Обществом, а именно: разрешением на строительство, разрешением на ввод в эксплуатацию, проектной документацией, актами приёмки законченного строительством объекта, положительным заключением государственной экспертизы проектной документации.

Кроме того, в соответствии с планами, закреплёнными в проектной документации, кустовые площадки обладают точно определённой площадью, жёсткой привязкой к конкретной местности, спроектированы с учётом количества и характера производственных объектов, возведены с учётом конкретного рельефа/ландшафта, исходя из определённых условий местности (наличие рек, озёр, заболоченности местности), в связи с чем любой сопутствующий объект, возводимый в рамках обустройства куста скважин, в том числе инженерная подготовка куста скважин, также спроектирован в привязке к конкретной местности, с учётом характеристик конкретного куста скважин и не может быть использован в другом месте или в целях функционирования другого куста скважин.

Планировочные отметки сооружений, технологических площадок определены с учётом требований технологических и противопожарных норм и связаны с планом сплошной вертикальной планировки территории.

В соответствии с представленными Обществом документами, функциональным назначением кустов скважин является добыча газожидкостной смеси.

В Экспертном заключении № Г-190711/2019 содержится следующий вывод:

«Без инженерной подготовки кустов скважин невозможно как само строительство скважин, так и исполнение функционального назначения кустов скважин - добыча газожидкостной смеси. По сути, в процессе инженерной подготовки формируется искусственная территория, на которой расположены сооружения, обеспечивающие добычу газожидкостной смеси. Попытка демонтажа этих объектов приведёт к прекращению возможности использования этих объектов по прямому назначению».

Кроме того, срок эксплуатации спорных объектов - инженерных подготовок кустов скважин - соответствует периоду добычи газожидкостной смеси (функциональное назначение кустов скважин).

Согласно актам о приёмке-передаче объекта основных средств по форме ОС-1, Общество присвоило спорным объектам коды ОКОФ, относящиеся к подразделу «Сооружения».

На основании вышеизложенного, спорные объекты являются частью сложных объектов, при этом, исходя из своих технических характеристик и предназначения, не могут самостоятельно функционировать, не могут быть демонтированы и перемещены без соразмерного ущерба связанным с ним сооружениям.

Позиция Инспекции полностью согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.07.2019 по делу № А05-879/2018 по заявлению ЗАО «Лесозавод 25».

Так, в указанном деле речь идёт о правомерности классификации приобретённого налогоплательщиком имущества в качестве оборудования, подлежащего учёту в виде отдельных инвентарных объектов. Согласно классификатору основных фондов (основных средств), машины и оборудование, приобретённые как объекты движимого имущества, учитываются в бухгалтерском учёте отдельно от зданий и сооружений.

При этом суд указал, что, исходя из содержания классификатора основных фондов, оборудование, в том числе установленное на фундамент, не классифицируется в качестве сооружений. С учётом изложенного, суд пришёл к выводу о том, что спорное оборудование является движимым.

Таким образом, Верховный Суд РФ в деле № А05-879/2018 исходит из того, что объекты, квалифицированные в качестве оборудования, по общему правилу необходимо относить к движимому имуществу, а объекты, квалифицированные в качестве сооружений, необходимо относить к недвижимому имуществу.

В отношении ссылки Общества на письмо Западно-Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Инспекция сообщает следующее.

Бюро технической инвентаризации осуществляет государственный учёт и техническую инвентаризацию объектов недвижимости.

У данной организации отсутствуют полномочия разъяснять нормативные акты органов государственной власти.

Таким образом, ответ Западно-Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» не отвечает критериям достоверности.

Общество в Заявлении также делает вывод о том, что спорные объекты не могли бы быть квалифицированы как недвижимость даже в случае установления неразрывной связи с землёй.

Суд считает указанный довод необоснованным по следующим основаниям.

Как отмечалось ранее, спорные объекты являются результатом выполнения комплекса работ, включающего выемку (разработку) грунта, перемещение его на новое место, выравнивание и уплотнение, по своим техническим свойствам относятся к объектами капитального строительства.

Устройство инженерной подготовки для иных кустов скважин с другими объёмными и линейными параметрами повлекло бы создание нового объекта, в то время как объект с существующим инвентарным номером перестаёт существовать.

Кроме того, в процессе инженерной подготовки кустов скважин формируется искусственная территория, на которой расположены сооружения, обеспечивающие   добычу  газожидкостной  смеси.   Попытка  демонтажа  этих объектов приведёт к прекращению возможности использования этих объектов по прямому назначению.

Таким образом, спорные объекты являются частью сложных объектов, при этом исходя из своих технических характеристик и предназначения не могут самостоятельно функционировать. Вместе с тем, спорные объекты оказывают вспомогательную функцию для осуществления деятельности сооружений, обеспечивающих добычу газожидкостной смеси. Демонтаж и перемещение спорные объектов невозможен без соразмерного ущерба связанных с ними сооружениям.

По аналогичным основаниям является необоснованной ссылка Общества на судебные акты по делам № А76-1598/2012, № А56-31923/2006, № А78-3062/2018, № А11-11168/2017, так как в указанных делах рассмотрены обстоятельства, отличные от обстоятельств, установлены в рамках выездной налоговой проверки Общества.

В частности, во всех приведённых Обществом судебных делах суды указывали на отсутствие самостоятельного назначения объектов (каменный забор, бетонные каналы и трубы, горизонты и штреки, бетонная дорога).

Позиция Инспекции о квалификации спорных объектов в качестве недвижимого имущества подтверждается результатами технической экспертизы, проведённой в рамках статьи 95 НК РФ (Заключение от 11.06.2019 № Г-190711/2019, подготовленное Некоммерческим партнёрством «Гильдия профессиональных экспертов и оценщиков»).

Так, эксперты в заключении от 11.06.2019 № Г-190711/2019 указали, что объекты основных средств Общества с учётом их функционального назначения, технических характеристик и свойств относятся к объектам, которые прочно связаны с землёй, и перемещение которых без нанесения несоразмерного ущерба их назначению невозможно. Указанный вывод сделан экспертами на основании комплексного анализа документации Общества и технических характеристик самих объектов.

В частности, экспертами установлено, что все объекты экспертизы созданы в результате выполнения строительно-монтажных работ, являются объектами капитального строительства и по своим техническим характеристикам относятся к сооружениям, имеющим прочную связь с землёй.

Прочная связь с землёй исследуемых объектов, в свою очередь, подтверждается невозможностью перемещения объектов без нанесения несоразмерного ущерба их назначению, а также точно определённой площадью и протяжённостью, жесткой привязкой к конкретной местности и рельефу/ландшафту (исходя из определённых условий местности).

Кроме того, эксперты указали, что исследуемые объекты являются составной частью иных объектов (обеспечивающих добычу газожидкостной смеси), так как без инженерной подготовки кустов скважин невозможно как само строительство скважин, так и использование кустов скважин по своему функциональному назначению.

По результатам проведённой экспертизы экспертами сделан вывод о том, что все исследуемые объекты по своим признакам соответствуют параметрам для отнесения их к недвижимому имуществу.

При этом довод Общества о недостоверности проведённой Некоммерческим партнёрством «Гильдия профессиональных экспертов и оценщиков» экспертизы является необоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 95 НК РФ в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечён эксперт.

Экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле.

Согласно пункту 2 статьи 95 НК РФ вопросы, поставленные перед экспертом, и его заключение не могут выходить за пределы специальных познаний эксперта. Привлечение лица в качестве эксперта осуществляется на договорной основе.

В силу пункта 3 статьи 95 НК РФ экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку, если иное не предусмотрено НК РФ.

В постановлении указываются основания для назначения экспертизы, фамилия эксперта и наименование организации, в которой должна быть произведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, и материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта.

Согласно пункту 4 статьи 95 НК РФ эксперт вправе знакомиться с материалами проверки, относящимися к предмету экспертизы, заявлять ходатайства о предоставлении ему дополнительных материалов.

Пунктом 5 статьи 95 НК РФ предусмотрено, что эксперт может отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными или если он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы.

На основании подпункта 11 пункта 1 статьи 31, статьи 95 НК РФ Инспекцией вынесено Постановление от 08.05.2019 № 21-24/6/ПОСТ о назначении технической экспертизы, проведение которой назначено эксперту Некоммерческого партнёрства «Гильдия профессиональных оценщиков и экспертов» ФИО6.

Из анализа экспертного заключения от от 11.06.2019 № Г-190711/2019 следует, что эксперт ФИО6, исходя из собственного опыта и специальных познаний в науке и технике, подготовил конкретные ответы на поставленные вопросы.

При этом использование понятий, закреплённых в различных нормативных актах Российской Федерации, не свидетельствует о том, что эксперт подготовил заключение по вопросам права. Согласно экспертному заключению анализу подлежали именно технические характеристики рассматриваемых объектов.

Следует отметить, что вышеуказанные доводы Общества несостоятельны, поскольку любой эксперт при подготовке заключения использует определённый список литературы.

В частности, эксперты ООО «Оценочная компания «ВЕТА», привлечённые Обществом, при подготовке своего заключения также использовали понятия, закреплённые в Гражданском кодексе РФ и Градостроительном кодексе РФ.

Вместе с тем, эксперт ФИО6 перед проведением экспертизы предупреждён об ответственности, предусмотренной статьёй 129 НК РФ и статьёй 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

Эксперт ФИО6 не заявлял ходатайства о предоставлении ему дополнительных материалов и не отказывались от дачи заключения в связи с недостаточностью материалов.

При подготовке заключения экспертом проведён комплекс процедур по изучению, оценке и анализу информации, содержащейся в представленных материалах, нормативных документах, публикациях в специализированных изданиях и других источниках, ссылки на которые отражены в экспертном заключении от 11.06.2019 № Г-190711/2019.

С учётом вышеизложенного, отсутствуют основания для сомнения в правильности выводов эксперта ФИО6, изложенных в заключении от 11.06.2019 №Г-190711/2019г. 

Таким образом суд не находит оснований  для удовлетворения заявленных требований.

Расходы по госпошлине подлежат отнесению на заявителя в порядке, установленном ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 198, 201 

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать ООО «Газпромнефть-Хантос»  в удовлетворении заявленных требований  в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия. 

Судья:                                                                                                О.Ю. Паршукова