Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-56754/20-55-389

23 июня 2020 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2020 г.

Полный текст решения  изготовлен 23 июня 2020 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Дубовик О.В.

При ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо ООО «ВИНСО»

о взыскании неосновательного обогащения в размере 459 388 руб. 05 коп.

при участии: 

от Истца: ФИО2 по дов., от 02.12.2019г., после перерыва ФИО2

от Ответчика: ФИО3 по дов., от 04.10.2019г., после перерыва ФИО3

от Третьего лица: не явился, извещен, после перерыва не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" о взыскании  376 580,72 руб. неосновательного обогащения; 82 807,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2017 г. по 13.01.2020г., а также с 14.01.2020 г. по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ВИНСО», в порядке ст. 51 АПК РФ.

В судебное заседание не явилось третье лицо, считается извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец и ответчик не возражают против рассмотрения дела в отсутствие третьего лица.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в отношении иска возражал по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «Мосэнергосбыт» и ПАО «МОЭСК» заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии №17-3916 от 04.09.2007 (далее - Договор). Данный Договор предусматривает следующие встречные обязательства Истца и Ответчика:

а) Истец обязан оплачивать Ответчику оказанные им услуги по передаче электрической энергии;

б) Ответчик обязан оплачивать Истцу стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь.

Для определения объема и стоимости услуг по передаче, оказанных Истцу со стороны Ответчика, и при определении объема и стоимости потерь электрической энергии, подлежащих покупке Ответчиком у Истца, значение имеет объем электрической энергии, доставленный по сетям ПАО «МОЭСК» потребителям, обслуживаемым АО «Мосэнергосбыт» (далее - объем полезного отпуска).

При этом в соответствии с пунктами 15(1) и 50 Правил недискриминационного доступа: V услуг = V полезного отпуска; V потерь = V отпуска в сеть - (V полезного отпуска + V отпуска из сети). 

Таким образом, чем больше объем полезного отпуска, тем больше объем услуг, оказанных АО «Мосэнергосбыт», и тем меньше объем потерь, подлежащих покупке со стороны ПАО «МОЭСК».

Согласно пункту 3.2.6. Договора в редакции Дополнительного соглашения №12 от 01.04.2009, предусмотрен порядок ежемесячного предоставления, в срок до 08 числа месяца, следующего за расчетным, информации о величине полезного отпуска по каждой точке поставки, изменении состояния договоров энергоснабжения и приборов учета по юридическим лицам - в формате Приложения №18-юр, в срок до 10 числа месяца следующего за отчетным информацию о величине полезного отпуска по каждой точке поставки, изменении состояния договоров энергоснабжения и приборов учета по физическим лицам в формате приложения 18-физ.

Как утверждает истец, за январь - март 2017 года:

1) истцом были оплачены оказанные Ответчиком услуги по передаче электрической энергии (по данным ПАО «МОЭСК»), что подтверждается актами об оказании услуг по передаче электрической энергии за указанные периоды, расчетами стоимости по передаче электрической энергии, платежными поручениями;

2) ответчиком была приобретена у Истца электрическая энергия в целях компенсации потерь, что подтверждается актами приема-передачи.

Для первоначального определения объема оказанных услуг и объема подлежащих компенсации потерь, в соответствии с п. 3.2.6 Договора в редакции Дополнительного соглашения №12 к Договору, Истцом были направлены формы 18, содержащие сведения об объеме полезного отпуска по сети ПАО «МОЭСК» за январь-март 2017 года.

Между АО «Мосэнергосбыт» и ООО «Винсо» заключен договор энергоснабжения от 01.12.2006 № 38088062.

В период с января 2017 года по март 2017 года включительно расчеты по договору энергоснабжения производились с применением расчетного тарифа НН.

Границей балансовой принадлежности между ПАО «МОЭСК» и ООО «Винсо» являются наконечники кабельных линий, расположенные в ТП 20908, что подтверждается актом разграничения от 20.05.2004.

Истец ссылается на то, что с учетом положений п. 45 Методических рекомендаций, утвержденных приказом ФСТ от 06.08.2008 № 20-э/20, расчетный уровень НН был определен некорректно и при определении обязательств АО «Мосэнергосбыт» по оплате услуг по передаче электроэнергии потребителю ООО «Винсо» должен был применяться тариф для уровня напряжения СН2.

Применение первоначально определенного тарифа НН при оказании сетевой организацией услуг по передаче электроэнергии потребителю ООО «Винсо» подтверждается формой 18 за указанный расчетный период (полная форма по сети - Приложение № 8 (на CD-диске), выкопировки из форм 18-юр), первичными и корректировочными документами с потребителем ООО «Винсо».

Оплата, полученная от потребителя, в полном объеме составляющей услуг по передаче электроэнергии (по тарифу НН) транслировалась в адрес ПАО «МОЭСК», что подтверждается отчетными формами 18-ЮР по потребителю ООО «Винсо» за период с января 2017 года по март 2017 года, а также документам об оплате оказанных ПАО «МОЭСК» услуг.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-89945/17 с АО «Мосэнергосбыт» в пользу ООО «Винсо» взыскано неосновательное обогащение в размере 7 266 282 руб. 74 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере 1 421 308 руб. 01 коп.

Удовлетворяя требования ООО «Винсо», арбитражный суд установил следующее.

В период с апреля 2014 года по март 2017 года для расчетов за электрическую энергию, потребляемую ООО «Винсо» в соответствии с договором энергоснабжения от 01.12.2006 № 38088062, АО «Мосэнергосбыт» применяло цену на электрическую энергию на уровне низкого напряжения (НН) по всем присоединениям объекта потребителя № 38088062, в то время как при расчетах ООО «ВИНСО» с ПАО «Мосэнергосбыт» за потребленную электрическую энергию по двум присоединениям (приборы учета № 15729070; № 15735758) должны были применяться цены электрической энергии на уровне среднего второго напряжения (СН2).

Также суд установил, что согласно акту по разграничению балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений напряжением до 1000В от 20.05.2004, составленному между АО «Мосэнерго» (в настоящий момент ПАО «Московская объединенная электросетевая компания» (ПАО «МОЭСК»)) и ООО «Винсо», объект имеет два присоединения к сетям ПАО «МОЭСК» на кабельных наконечниках в ТП 20908 (пункты 2 и 5 акта разграничения).

Объект ПАО «МОЭСК» - ТП № 20908 является объектом электросетевого хозяйства, на котором происходит преобразование уровней напряжения (трансформация) и имеет высшее напряжение на уровне 10 кВ, что соответствует среднему второму напряжению (СН2).

Следовательно, в соответствии с абзацем 3 пункта 15 (2) Правил № 861 объект потребителя имеет два присоединения к объектам ПАО «МОЭСК» на уровне напряжения СН2.

Соответственно, при расчетах ООО «Винсо» с АО «Мосэнергосбыт» за потребленную электрическую энергию по двум присоединениям (приборы учета №15729070; №15735758) в спорный период с апреля 2014 года по март 2017 года должны были применяться цены электрической энергии на уровне напряжения СН2.

Следовательно, стоимость услуг по передаче электрической энергии ПАО «МОЭСК» в периоды с января 2017 года по март 2017 года была оплачена по завышенным тарифам, исходя из уровня напряжения: НН вместо тарифа по уровню напряжения СН2.

Таким образом, установление судом факта неправильной определения стоимости услуг по передаче электрической энергии влечет обязанность сетевой организации возвратить энергосбытовой организации все незаконно удерживаемые (стоимость услуг по передаче электрической энергии) в связи с допущенной ошибкой денежные средства.

Согласно п.2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 15.01.2020 № ИП/66-51/20 о возврате неосновательного обогащения на сумму 376 580,72 руб.

Поскольку ответчик денежные средства не вернул, истец обратился в суд с настоящим иском.

Кроме того, истцом на основании ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения начислены проценты за пользование чужими денежными средствам за период с 21.02.2017 г. по 13.01.2020г. в размере 82 807,33 руб.

В соответствии с правилами об обязательствах вследствие неосновательного обогащения и статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания входит возникновение у ответчика обогащения (сбережения) за счет истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 января 2013 года N 11524/12).

При этом, пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества или самого потерпевшего.

В соответствии с пунктом 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее - Постановление 861), гарантирующие поставщики являются потребителями услуг по передаче электрической энергии в интересах обслуживаемых ими потребителей, на условиях определения обязательств в отношении точек поставки каждого потребителя, обслуживаемого гарантирующим поставщиком.

Из пункта 15(1) Постановления 861 следует, что обязательства потребителя услуг определяются в размере их стоимости, которая рассчитывается исходя из тарифа на услуги по передаче электроэнергии и объема услуг.

При этом абзацем 11 пункта 15(1) Постановления 861 установлено, что определение обязательств гарантирующего поставщика, действующего в интересах обслуживаемых им по договорам энергоснабжения потребителей, осуществляется в отношении каждого уровня напряжения по совокупности точек поставки каждого из обслуживаемых им потребителей исходя из варианта цены (тарифа), применяемого в отношении соответствующего потребителя.

Таким образом, объем обязательств гарантирующего поставщика, действующего в интересах обслуживаемого им по договору энергоснабжения потребителя, аналогичен объему обязательств этого потребителя.

Согласно пунктам 44, 48 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденным приказом ФСТ России от 06.08.2004 № 20-э/2 (далее - Методические указания) ставки тарифа на услуги по передаче электроэнергии дифференцируются в зависимости от уровня напряжения в точке подключения потребителя к электросети сетевой организации:

- на высоком напряжении: (ВН) 110 кВ и выше;

- на среднем первом напряжении: (СШ) 35 кВ;

- на среднем втором напряжении: (СН II) 20 - 1 кВ;

- на низком напряжении: (НН) 0,4 кВ и ниже.

Объем взаимных обязательств сторон по договору об оказании услуг по передаче электроэнергии измеряется в точке поставки, расположенной на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности электросетей (пункт 2 Постановления 861).

Порядок определения уровня напряжения в отношении каждой точки поставки для целей расчета и применения тарифов при различных вариантах присоединения (подключения) энергопринимающих устройств потребителей к объектам электросетевого хозяйства сетевых организаций установлен пунктом 15(2) Постановления 861.

Из абзаца 3 пункта 15(2) Постановления 861 следует, что, если граница раздела балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации и энергопринимающих устройств потребителя электроэнергии установлена в трансформаторной подстанции, то принимается уровень напряжения, соответствующий значению питающего (высшего) напряжения указанной трансформаторной подстанции.

Этот же пункт корреспондирует правилу, установленному в пункте 45 Методических указаний и описывающему варианты определения границы балансовой принадлежности сетей сторон.

В абзаце 5 пункта 15(2) Постановления 861 установлено правило определения уровня напряжения в отношении опосредованно присоединенных потребителей. В этом случае принимается уровень напряжения, на котором к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации подключены объекты несетевых организаций (объекты лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства).

По смыслу пункта 15(2) Постановления 861 не исключено применение одновременно абзацев 3 и 5 данного пункта в случае одновременного наличия нескольких факторов, влияющих на определение уровня напряжения в отношение каждой точки поставки (решение Верховного Суда РФ от 10.02.2016 № АКПИ15-1377).

Таким образом, нормативные предписания, установленные пунктов 15(2) Постановления 861, обязательны во взаиморасчетах за услуги по передачи электроэнергии вне зависимости от иного определения порядка оплаты этих услуг условиями договора.

Правовая позиция по применению пункта 15 (2) Постановления 861 изложена в обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015) и № 3 (2016) (утверждены Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 и 19.10.2016 соответственно).

Таким образом, установленный судом по делу № А40-89945/17 факт неправильной определения стоимости услуг по передаче электрической энергии влечет обязанность сетевой организации возвратить энергосбытовой организации все незаконно удерживаемые (стоимость услуг по передаче электрической энергии) в связи с допущенной ошибкой денежные средства.

Неосновательное обогащение у Ответчика возникло за январь - март 2017 года в связи с тем, что Истец оплачивал в адрес Ответчика услуги по передаче электроэнергии в адрес потребителя ООО «Винсо» по тарифу НН вместо подлежащего применению тарифа СН2.

На основании изложенного, с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в общем размере 376 580,72 руб.

Расчет суммы неосновательного обогащения судом проверен и признан обоснованным.

Возражая против иска, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности за период январь 2017г.

Суд не может согласиться с данным утверждением ответчика, учитывая, что о том, что при расчетах за поставку электрической энергии потребителю ООО «Винсо» в период с апреля 2014 года по март 2017 года вместо цен на электрическую энергию по уровню напряжения НН должны были применяться цены на электрическую энергию по уровню напряжения СН2, АО «Мосэнергосбыт» узнало по результатам вступления решения суда по делу № А40-89945/17 в законную силу 26.04.2018 г.

В отсутствие сведений об установленных судом по делу № А40-89945/17 обстоятельствах АО «Мосэнергосбыт» исполняло свои обязательства за период январь-март 2017 года как перед ООО «Винсо», так и перед ПАО «МОЭСК», разумно исходя из того, что уровень напряжения НН в расчетах был использован корректно.

Доводы ответчика о неверном расчете истцом суммы исковых требований со ссылкой на то, что по приборам учета № 15729070, 15735758 объем полезного отпуска за февраль-март 2017 года составил 0 кВт/ч. также отклоняются судом в силу следующего.

Действительно, по данным приборам учета объем полезного отпуска за февраль-март 2017 года составил 0 кВт/ч, однако данные приборы учета не единственные, по которым определялся объем электроэнергии, оплачиваемой Истцом Ответчику по неверному тарифу в январе-марте 2017 года.

Так, согласно формам 18-ЮР за январь 2017 года в расчетах с применением тарифа по уровню напряжения НН использовались показания приборов учета № 14763403, 15724873, 15729070, 15735718, 15735758, 15738598, 15752231, 19468541, 19480532 с общим расходом 250 399 кВт/ч, что Ответчиком не оспаривается.

Согласно формам 18-ЮР за февраль 2017 года в расчетах с применением тарифа по уровню напряжения НН использовались показания приборов учета № 14763403, 19468541, 19480532 с общим расходом 213 486 кВт/ч, что Ответчиком не оспаривается.

Согласно формам 18-ЮР за март 2017 года в расчетах с применением тарифа по уровню напряжения НН использовались показания приборов учета № 14763403, 19468541, 19480532 с общим расходом 204 332 кВт/ч, что Ответчиком не оспаривается.

Границей балансовой принадлежности между ПАО «МОЭСК» и ООО «Винсо» в отношении всех указанных энергопринимающих устройств являются наконечники кабельных линий, расположенные в ТП 20908, что что подтверждается актом разграничения от 20.05.2004, Ответчиком не оспаривается, а в части приборов учета № 15729070, 15735758 напрямую признается.

Истец произвел оплату по всем указанным приборам учета за период январь-март 2017 года исходя из тарифа по уровню напряжения НН, что Ответчиком не оспаривается.

При этом тариф по передаче электроэнергии в отношении каждой из точек поставок (не только приборов учета № 15729070, 15735758, но и всех остальных, указанных в формах 18-ЮР и расчетных документах потребителем) подлежал применению исходя из уровня напряжения СН2 в силу п. 2, абз. 11 п. 15(1), абз. 3, 5 п. 15(2) Постановления 861, п. 44, 45, 48 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом ФСТ России от 06.08.2004 № 20-э/2, что Ответчиком не оспаривается.

Ответчик дает оценку только передаче электроэнергии в отношении точек поставки с приборами учета № 15729070, 15735758, чему была дана оценка судом в рамках дела № А40-89945/17, однако игнорирует точки поставки с другими приборами учета, граница балансовой принадлежности по которым также проходит в ТП 20908, оставляет сведения о передаче электроэнергии по данным точкам поставки без какой-либо оценки.

С учетом изложенного контррасчет ответчика является неверным и не может быть принят судом.

Ответчик утверждает, что в силу п. 7.5.6 Договора на оказание услуг по передаче электрической энергии от 04.09.2007 г. № 17-3916 (в ред. дополнительного соглашения № 39), оплата услуг по передаче электрической энергии оказанных в отношении ООО «ВИНСО», осуществляется в адрес ПАО «МОЭСК» лишь в размере 87,2% от всего объема оказанных услуг. Следовательно, размер исковых требований Истца должен составлять также 87,2% от заявленных.

Данный довод является несостоятельным, так как расчет исковых требований уже определен Истцом в процентном соотношении 87,2% в части перерасчета с ПАО «МОЭСК» за оказанные услуги по передаче электроэнергии без включения в них составляющей в размере требований 12,8% к АО «ОЭК».

АО «Мосэнергосбыт» уже обратилось с исковыми требованиями к АО «ОЭК» о взыскании неосновательного обогащения исходя из соотношения АО «ОЭК» 12,8% (дело № А40-59702/20).

Доказательств включенич в состав исковых требований по настоящему делу доли требований к АО «ОЭК» ответчиком не представлено.

Ответчик утверждает, что факт некорректного расчета объема и стоимости электрической энергии истцом в рамках Договора энергоснабжения от 01.12.2006 №38088062, не является доказательством размера и необходимости корректировки между истцом и ответчиком в рамках Договора оказания услуг по передаче электрической энергии и купли -продажи потерь электрической энергии № 17-3916 от 04.09.2007 года.

Между тем, ответчик не оспаривает факт ошибочной оплаты истцом оказанных ответчиком услуг из-за неверно примененного тарифа по уровню напряжения, следовательно, переплата подлежит возврату истцу (ответчик прямо указывает на то, что по применению тарифа не спорит).

Мотивированных возражений по объему корректировки Ответчик также не представил.

При данных обстоятельствах, подлежит удовлетворению сумма неосновательного обогащения в размере 376 580,72 руб.

Относительно требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующим вводам.

Как следует из иска и расчета исковых требований, истец начисляет ответчику проценты на сумму неосновательного обогащения за период с 21.02.2017г. по 13.01.2020 г.

Как следует из позиции истца, некорректность применяемого тарифа при расчетах истца и ООО «ВИНСО» по приборам учета №15729070 и №15735758 была установлена в рамках судебного дела №А40-89945/17.

ПАО «МОЭСК» не привлекалось к участию в деле №А40-89945/17.

Таким образом, ответчику не могло быть известно о применении некорректного тарифа до момента получения претензии от 15.01.2020 №ИП/66-51/20 от истца.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11573843005199, приобщенному истцом в материалы дела, претензия истца была получена ответчиком 21.01.2020.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

С учетом изложенного, является правомерным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.01.2020 по дату фактического исполнения денежного обязательства, в остальной части требования истца удовлетворению не подлежат.

В связи с удовлетворением требований расходы по госпошлине относятся на истца и ответчика на основании ст.110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 11, 309, 310, 1102, 1107 ГК РФ, ст.ст.65, 67, 68, 110,167-171, 176,180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 376 580руб.72коп. (Триста семьдесят шесть тысяч пятьсот восемьдесят рублей 72 копейки) неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 21.01.2020 по дату фактического исполнения, 9 991руб. (Девять тысяч девятьсот девяносто один рубль 00 копеек) государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение  может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный в месячный срок.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд  заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                            О.В. Дубовик