АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 27.04.2023 Дело № А41-52647/2022 

Арбитражный суд Московского округа  

в составе судьи Гришиной Т.Ю. рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу 

Общества с ограниченной ответственностью «Энергокомплект»  на решение Арбитражного суда Московской области  

от 03 октября 2022 года, 

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда  от 15 декабря 2022 года,  

принятые в порядке упрощенного производства, в деле по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергокомплект» о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1  обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО  "Энергокомплект" о взыскании задолженности по договору N НВ11-20 от  14.01.2021 в размере 3 333 300 руб., процентов за пользование чужими  денежными средствами по состоянию на 30.04.2022 в размере 212 828,92 руб. и  

далее до момента фактической оплаты, расходов на оплату услуг представителя в  размере 70 000 руб. и почтовых расходов в размере 297,04 руб.  

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.10.2022 с ООО  "Энергокомплект" в пользу ИП ФИО1 взыскана задолженность в  размере 3 333 300 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами  по состоянию на 31.03.2022 в размере 163 514,34 руб., проценты за пользование  чужими денежными средствами после даты окончания моратория,  установленного постановлением Правительства Российской Федерации от  28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по  заявлениям, подаваемым кредиторами" по день фактической оплаты  задолженности, расходы на оплату услуг представителя в размере 19 720 руб.,  почтовые расходы в размере 292,88 руб., в удовлетворении требования о  взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период  действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской  Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение о  банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" отказано.  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от  15.12.2022 решение от 03.10.2022 оставлено без изменения.  

Не согласившись с указанными судебными актами, Общество с  ограниченной ответственностью «Энергокомплект» обратилось в Арбитражный  суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на  нарушение судами норм материального и процессуального права, в связи с чем  просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на  новое рассмотрение.  

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации,  изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 № 10 «О  некоторых вопросах применения судами положений Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»  арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам,  рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без  проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без  осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена  в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека  арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного  доступа.  

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы,  проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и  процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решения  суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что указанные  судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Московской области по следующим основаниям.  

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в  соответствии с Договором N НВ11-20 от 14.01.2021 и дополнительным  соглашением N 1 от 14.01.2021 к Договору, ИП ФИО1  (Истец) оказал услугу по подготовке решений для проектной документации ООО  "ЭнергоКомппект" на общую сумму 3 333 300 руб.  

Услуга была оказана ответчику, в полном объеме, что подтверждается  актом N 01/10 от 01.10.2021.  

В соответствии с п. 3 Дополнительного соглашения N 1 к Договору,  Заказчик оплачивает услуги в течение 5 банковских дней с даты подписания  Акта и выставления счета на оплату.  

В нарушение п. 3 Дополнительного соглашения N 1 к Договору, ответчик  не оплатил денежные средства, в установленный срок, при этом приняв  результат оказания услуги.  

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес  положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в  Арбитражный суд Московской области.  

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь  положениями статей 309, 310, 395, 421, 702- 739, 779, 781, 783 Гражданского  кодекса Российской Федерации, принимая во внимание Федеральный закон от  26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", постановление  Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение  дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", Постановление  Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела", суды первой и апелляционной инстанций пришли к  выводу о частичном удовлетворении исковых требований.  

Суд кассационной инстанции, проверив доводы заявителя кассационной  жалобы и материалы дела, приходит к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат  рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если  цена иска не превышает для юридических лиц 800 000 руб. (пункт 1 части 1), а  также по искам, основанным на представленных истцом документах,  устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком  признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих  задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке  приказного производства (пункт 1 части 2).  

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами  положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном  производстве" (далее - Постановление N 10) цена иска, рассматриваемого  арбитражными судами и состоящего из нескольких самостоятельных  требований, определяется суммой всех требований.  

В пункте 9 Постановления N 10 разъяснено, что в силу пункта 1 части 2  статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований,  рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом  документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые  ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах,  подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в  порядке приказного производства.  

К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся  документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у  него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная  ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).  

Как следует из материалов дела, исковые требования Индивидуального  предпринимателя ФИО1 основаны на ненадлежащем  исполнении ООО "Энергокомплект" обязательств по договору N НВ11-20 от  14.01.2021, сумма иска составила 3 546 128 руб. 92 коп., что превышает  установленную пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации для юридических лиц сумму.  

ООО "Энергокомплект" возражало против исковых требований, что  свидетельствует о непризнании спорной задолженности.  

Также ООО "Энергокомплект" представило суду дополнение к отзыву на  исковое заявление (т. 1 л.д. 62-63), в котором просило рассмотреть дело по  правилам общего искового производства, оспаривая заявленные требования.  Документы, безусловно подтверждающие признание ответчиком спорной  суммы, в материалы дела истцом не представлены.  

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что условия  для рассмотрения в порядке упрощенного производства требований о взыскании  

задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами у  судов двух инстанций отсутствовали.  

При таких обстоятельствах разрешение спора в порядке упрощенного  производства ограничило сторону в реализации процессуальных прав, которыми  она обладала бы при рассмотрении дела по общим правилам искового  производства, умаляя тем самым право на судебную защиту и снижая  эффективность правосудия.  

Суд апелляционной инстанции не устранил допущенные судом первой  инстанции нарушения норм процессуального права и не перешел к  рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

Поскольку судами допущены существенные нарушения норм  процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и  законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, обжалуемые судебные акты на основании части 3  статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции для нового  рассмотрения по общим правилам искового производства.  

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и при  правильном применении норм материального и процессуального права  разрешить спор.  

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 октября 2022 года,  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2022  года по делу № А41-52647/2022 отменить.  

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской  области.  

Судья Т.Ю. Гришина 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 17.03.2023 8:59:00

 Кому выдана Гришина Таисия Юрьевна