АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-3748/2018

г. Нижний Новгород                                                                      21 декабря 2018 года

                                                 Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2018 года  Решение изготовлено в полном объеме  21 декабря 2018 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: 

судьи Логинова Кирилла Андреевича (шифр дела 11-156),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Садековой А.Р.,   рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Риком" (ОГРН 

<

***>),                                          

к ответчику: акционерному обществу "Специализированный застройщик Нижегородской области "Дирекция по строительству" (ОГРН 

<

***>),

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: общество с ограниченной ответственностью "ПСК "Риком" (ОГРН 

<

***>),

общества с ограниченной ответственностью «Сантехзаготовка» (ОГРН 

<

***>), 

общества с ограниченной ответственностью «Электротехнический центр»                      (ОГРН 

<

***>), 

общества с ограниченной ответственностью «Промогнезащита» (ОГРН 

<

***>)

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО1 по доверенности от 05.12.2018, ФИО2 по доверенности от 04.12.2018, ФИО3 по доверенности от 04.12.2018,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 01.11.2018,

от третьих лиц: ООО «ПСК «Риком»: ФИО5 по доверенности от 31.10.2018, ООО «Промогнезащита»: ФИО6 по доверенности от 11.12.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Риком" (далее – истец, ООО «Фирма «Риком»)  обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Специализированный застройщик Нижегородской области "Дирекция по строительству" (ранее именуемое акционерное общество "Объединенная дирекция по жилищному строительству города Нижнего Новгорода", распоряжение от 23.10.2018 №Сл-326-15106/18) (далее – ответчик) о взыскании 14400000 руб. задолженности.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в представленном в материалы дела отзыве против удовлетворения исковых требований возразил.

ООО «ПСК «Риком», ООО «Промогнезащита» представили отзывы на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела и представленные в обоснование иска доказательства, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между муниципальным предприятием города Нижнего Новгорода «Объединенная дирекция по жилищному строительству города Нижнего Новгорода» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Фирма «Риком»  (генеральный подрядчик) заключен договор от 31.07.2013 по условиям которого заказчик поручает, а генеральный подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ по строительству одного 8-14-ти этажного трехсекционного 126-квартирного объекта «Жилой дом в застройке по ул. Деловая-Родионова с инженерными сетями (Лот 29) в Нижегородском районе г. Н.Новгорода» (Строительный адрес: г. Нижний Новгород, Нижегородский район, ул. Деловая, у дома №24) и благоустройством в соответствии с рабочим проектом, выдаваемым заказчиком генеральному подрядчику, условиями договора, и в установленный договором срок.

Генеральный подрядчик осуществляет строительство объекта в соответствии со сметным расчетом стоимости работ (приложение №2 к договору) из своих материалов и механизмов, своими или привлеченными силами (пункт 1.2. договора).

Объем выполняемых работ по договору определен в пункте 1.4. договора.

В соответствии с пунктом 2.1. договора цена работ по договору составляет 240 500 000 руб. и определяется сметой на выполнение работ, являющейся неотъемлемой частью договора (приложение №2 к договору).

Согласно пункту 2.4. договора оплата работ по договору производится в следующем порядке: до ввода объекта в эксплуатацию оплата работ по настоящему договору не может быть более 95% от цены договора. Оплата объема выполненных работ производится заказчиком с отсрочкой платежей на срок до 60 рабочих дней. Оплата производится в соответствии со сметой ежемесячно в течение 60 рабочих дней со дня подписания сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, с приложением счетов-фактур, представленных генеральным подрядчиком на оплату.

Как следует из заключенного сторонами дополнительного соглашения №2 от 27.01.2014 к договору строительного подряда №5/2013 от 31.07.2013 стороны согласились дополнить текст договора пунктом 2.11., в соответствии с которым заказчик имеет право оплачивать строительные материалы необходимые генеральному подрядчику для выполнения условий договора путем осуществления прямых платежей на счета третьих лиц (поставщиков указанных материалов). Данные платежи осуществляются заказчиком по предоставлению генеральным подрядчиком мотивированных писем с приложением заверенных копий счетов на оплату от поставщиков материалов. Суммы произведенных оплат счетов поставщиков материалов удерживаются заказчиком в безакцептном порядке из суммы оплаты выполненных генеральным подрядчиком и принятых заказчиком работ по договору.

Факт надлежащего исполнения обществом с ограниченной ответственностью  «Фирма «Риком» обязательства по договору № 5/2013 от 31.07.2013 подтверждается представленными в материалы дела подписанными ответчиком актами выполненных работ (форма № КС-2), соответствующими справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) на сумму 240 500 000 руб.

Платежным поручением от 02.09.2015 №000112 ООО «ПСК «Риком» перечислило на расчетный счет ответчика 14400000 руб. с назначением платежа «Возврат аванса по договору №5/2013 клиента ООО «Фирма «Риком» от 31.07.2013».

Истец, произведя сверку между выполненными и оплаченными ответчиком работами,  полагает, что на стороне ответчика ввиду изложенных обстоятельств имеется неосновательное обогащение в сумме 14400000 руб.

Так как требование истца о возврате денежных средств оставлено ответчиком без удовлетворения (претензия №52 от 09.09.2017), ООО «Фирма «Риком» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

По правилу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить   по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы,                  а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчик, возражая против заявленных требований, представил платежные поручения, письма, соглашения о зачете и указал, что неосновательного обогащения на его стороне не имеется с учетом произведенных оплат в пользу истца, соглашений об уступке прав требований, а также платежей в пользу третьего лица ООО «ПСК «Риком» за истца. По мнению ответчика, перечисление денежных средств в спорной сумме являлось возвратом излишне уплаченного в счет выполненных работ.

Таким образом, при разрешении настоящего спора подлежит установлению размер исполненного ответчиком обязательства по оплате выполненных работ.

После неоднократных уточнений своей позиции по делу, истец выражая несогласие  с позицией ответчика, представил свой контррасчет, согласно которому общая сумма долга, с учетом неподтвержденного ответчиком зачета составила 17492338 руб. 02 коп.

ООО «ПСК «Риком» в представленном отзыве указало, что задолженность ответчика перед истцом составляет 18752678 руб. 79 коп.

В ходе судебного разбирательства установленного, что  работы выполнены истом и приняты ответчиком на сумму 240 500 000 руб. Сторонами данный факт не оспаривается.

Факт перечисления денежных средств ответчиком непосредственно истцу по договору № 5/2013, с учетом уступки права требования по соглашениям от 28.12.2015 и  от 28.01.2016, в общей сумме 196 693 392 руб. 65 коп. сторонами также не оспаривается, равно как и перечисление ответчиком 12 506 142 руб. 68 коп. ООО «ПСК «Риком» в счет оплаты работ истца. 

Согласно представленным платежным поручениям в адрес третьих лиц перечислено 39 485 622 руб. 16 коп.

В соответствии с позицией истца (представлена в судебном заседании 12.12.2018) спорными, по его мнению, являются платежи, произведенные по платежным поручениям №795 от 21.12.2015, №660 от 26.1.2015, №649 от 23.11.2015, №612 от 16.11.2015, №586 от 06.11.2015, №525 от 16.10.2015, №35 от 20.01.2015, №2185 от 27.11.2014, №2186 от 27.11.2014, №1806 от 01.10.2014, №510 от 23.04.2014, №509 от 23.04.2014, №508 от 23.04.2014, №507 от 23.04.2014, №506 от 23.04.2014, №505 от 23.04.2014, №105 от 31.01.2014, №104 от 31.01.2014, №103 от 31.01.2014, №102 от 31.01.2014, №101 от 31.01.2014, №91 от 28.01.2014, №89 от 28.01.2014, №88 от 28.01.2014, №87 от 28.01.2014, №86 от 28.01.2014, №85 от 28.01.2014, №84 от 28.01.2014, №83 от 28.01.2014, №79 от 28.01.2014, №491 от 09.10.2015, №2073 от 12.11.2014 на общую сумму 15532659 руб.                 69 коп., в адрес третьих лиц. В обоснование своей позиции истец указал на отсутствие подлинников писем истца, содержащих указание на оплату денежных средств третьим лицам, часть писем не содержит указания на оплату в счет вышеуказанного договора подряда, не все платежные поручения представлены в подлинниках.  

Возражения третьего лица (ООО ПСК «Риком») сводятся также к оспариванию сумм перечисленных в адрес третьих лиц, поскольку по его мнению в материалах дела отсутствуют оригиналы платежных поручений, писем на основании которых производились платежи.

Исходя из прямого толкования положений части 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что документ, представленный суду, имеет доказательственную силу, если он обладает следующими признаками: содержит сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела; выполнен в форме цифровой, графической записи или получен способом, позволяющим установить его достоверность (например, посредством электронной связи).

Часть 8 статьи 75 Кодекса прямо предусматривает возможность использования письменного доказательства в форме надлежащим образом заверенной копии. По смыслу части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия документа не может быть принята судом в качестве надлежащего доказательства в случае наличия совокупности обстоятельств: оригинал документа отсутствует; копии доказательств, имеющиеся в материалах дела, различны по содержанию; установить содержание документа, основываясь на иных доказательствах, не представляется возможным. В указанных статьях речь идет именно о совокупности обстоятельств. Таким образом, если одно из вышеперечисленных условий не соблюдается, то доказательство должно считаться надлежащим.

Ответчик, заявляя возражения, иных копий документов (различных по содержанию) не представил, о фальсификации доказательств не заявил, в этой связи возражения подлежат отклонению. 

Ответчик и третье лицо, ничем не обосновали свои сомнения в достоверности надлежащим образом заверенных копий платежных поручений и писем с указанием на оплату денежных средств в пользу третьих лиц. 

Между сторонами сложилась практика оплаты истцом за ответчика необходимых строительных материалов в счет исполнения денежного обязательства по оплате выполненных работ по договору подряда, такая возможность прямо предусмотрена дополнительным соглашением №2 от 27.01.2014 к договору строительного подряда №5/2013 от 31.07.2013. В случае наличия подтверждения встречного исполнения в пользу ответчика хотя бы и в отсутствие соответствующего письма, спорный платеж подлежит квалификации в качестве совершенного по договору подряда, заключенному между сторонами. 

Анализируя спорные платежные поручения, суд установил следующее: по платежным поручениям  №795 от 21.12.2015 (представлена копия платежного поручения и копия письма), №660 от 26.11.2015 (представлен оригинал письма №127 от 25.11.2015, т.6, л.д.62), №649 от 23.11.2015 (представлен оригинал письма №120 от 17.11.2015, т.6, л.д.43), №612 от 16.11.2015 (представлен оригинал письма №113 от 11.11.2015, т.6, л.д.27, с опечаткой в номере письма, сумма совпадает), №586 от 06.11.2015 (представлена копия письма №122 от 05.11.2015, т.6, л.д.16), №525 от 16.10.2015 (представлен оригинал письма №102 от 14.10.2015, т.6, л.д.152 и копия платежного поручения т.5, л.д.41), №2185 от 27.11.2014 , №2186 от 27.11.2014 (представлена копия письма №63 от 26.11.2014, т.7, л.д.4),  №511 от 24.04.2014 (представлена копия письма №133 от 22.04.2014, указанная сумма отражена в акте сверки взаимных расчетов за 1 полугодие 2014 года, подписанного между истцом и ответчиком, т. 2, л.д.54, представлен оригинал платежного поручения), №510 от 23.04.2014, №509 от 23.04.2014, №508 от 23.04.2014, №507 от 23.04.2014, №506 от 23.04.2014, №505 от 23.04.2014, №503 от 22.04.2014, №502 от 22.04.2014, №501 от 22.04.2014 (представлены оригиналы платежных поручений), №105 от 31.01.2014, №102 от 31.01.2014, №101 от 31.01.2014 (представлен оригинал письма №32 от 29.01.2014, т.7, л.д.23, сумма перечисленная по платежным поручениям не превышает сумму указанную в счете №169), №104 от 31.01.2014 (представлен оригинал письма №34 от 30.01.2014, т.7, л.д.25), №103 от 31.01.2014 (представлен оригинал письма №34 от 30.01.2014, т.7, л.д.25), №91 от 28.01.2014, №89 от 28.01.2014, №88 от 28.01.2014, №87 от 28.01.2014, №86 от 28.01.2014, №85 от 28.01.2014, №84 от 28.01.2014, №83 от 28.01.2014, №79 от 28.01.2014 (представлен оригинал письма №31 от 28.01.2014, т.7, л.д.26), №491 от 09.10.2015 (представлен оригинал письма №102 от 05.10.2015, а также копия письма ООО «Лик» №25 от 05.10.2015 т.5, л.д. 129,130), №2073 от 12.11.2014 (представлен оригинал письма №403 от 11.11.2014 с указанием адреса объекта производства работ, т. 7, л.д.9).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что по вышеперечисленным платежным поручениям факт перечисления денежных средств третьим лицам, а соответственно исполнение обязательства ответчика по оплате выполненных работ перед истцом, считается подтвержденным.

Однако платеж совершенный 20.01.2015 (платежное поручение №35 на сумму 175380 руб.) на расчетный счет ООО «Механика» ответчиком не подтвержден, поскольку копии (оригинала) письма (основания) истца в материалы дела не представлено, истребовать информацию от третьего лица не представилось возможным ввиду исключения последнего из Единого государственного реестра юридических лиц, равно как и привлечь к участию в деле в качестве третьего лица.

Относительно платежей в пользу ООО "Промогнезащита" на сумму 90176 руб. по платежному поручению № 590 от 11.11.2015, ООО "Сантехзаготовка" на сумму                 916371 руб. 65 коп. по платежному поручению № 1807 от 01.10.2014,                                            ООО "Электротехнический центр" на сумму 113631 руб. 20 коп. по платежному поручению № 1806 от 01.10.2014 ответчик не представил писем истца с указанием на перечисление денежных средств указанным лицам.

Указанные получатели денежных средств, привлеченные к участию в деле в качестве третьих, представили в материалы дела доказательства поставки в адрес                      ООО "Фирма "Риком" товарно-материальных ценностей в счет полученных от ответчика денежных средств. ООО "Промогнезащита" дополнительно представило письмо истца с просьбой оплатить товар ответчику. 

Принимая во внимание дополнительное соглашение №2 от 27.01.2014 к договору строительного подряда №5/2013 от 31.07.2013, предусматривающее возможность оплаты строительных материалов в счет оплаты работ, указанные суммы свидетельствуют об исполнении обязательства по оплате выполненных истцом работ.

Ссылки истца на указание в некоторых письмах реквизитов иных договоров подряда или отсутствие реквизитов каких-либо договоров вообще не могут быть приняты в качестве надлежащих, поскольку истцом не представлено доказательств наличия иных договоров между сторонами, кроме договора строительного подряда №5/2013                             от 31.07.2013, к которым можно отнести спорные платежи, совершенные в соответствующий период.

По мнению ответчика, обязательство по оплате выполненных работ перед истцом прекращено путем зачетов на сумму 6214842 руб. 51 коп., в обоснование своей позиции в материалы дела представлены  оригиналы соглашений о зачете между истцом и ответчиком от 19.02.2014, от 31.03.2014, от 18.04.2014, от 16.05.2014, от 16.06.2014, от 16.07.2014, от 15.08.2014, от 15.09.2014, от 30.11.2014, 31.12.2014 на общую сумму                       2180605 руб. 63 коп., а также копии соглашений о зачете от 11.01.2015, от 31.01.2015, 28.02.2015, от 31.03.2015 на общую сумму 1959723 руб. 33 коп.

Истец, в свою очередь, оспаривая факт зачета по соглашениям от 11.01.2015,                    от 31.01.2015, от 28.02.2015, от 31.03.2015, от 31.12.2015, указал, что в материалах дела отсутствуют оригиналы указанных соглашений. Кроме того, истец указал на отсутствие соглашений или иных доказательств, свидетельствующих о зачете встречных обязательств на оставшуюся сумму.

Рассмотрев доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

На основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно пункту 7.2. договора №5/2013 от 31.07.2013 на период выполнения работ генеральный подрядчик в установленном порядке заключает и оплачивает за свой счет договоры на энергоснабжение, подключение (присоединение) к сетям инженерно-технического обеспечения, а также договора на оказание услуг водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения и газоснабжения.

Как следует из представленных ответчиком договоров, актов сверки и иных документов, расходы по оплате указанных ресурсов производил заказчик. Таким образом, с учетом условий договора подряда основания для зачета указанных расходов в счет оплаты выполненных истцом работ имелись. 

В материалы дела представлены соглашения о зачете на общую сумму                     4140328 руб. 96 коп., поэтому в указанном размере следует признать прекращенным обязательство ответчика по оплате выполненных работ. 

Доводы истца об отсутствии оригиналов спорных соглашений о зачете судом отклоняются, поскольку иных доказательств, противоречащих представленным копиям, в материалы дела не представлено, ходатайство о фальсификации доказательств не заявлено, а обязанность истца по возмещению расходов  энергоснабжающим организациям закреплена в пункте 7.2. договора №5/2013 от 31.07.2013. 

В оставшейся части (2074513 руб. 55 коп.) ответчик не представил доказательств прекращения обязательств зачетом в порядке, предусмотренном статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Факт оплаты энергоресурсов сам по себе обязательство по оплате выполненных работ не прекращает, соответствующие соглашения и/или односторонние заявления ответчика о зачете отсутствуют.

Таким образом, общий размер исполненного ответчиком в пользу истца денежного обязательства по оплате выполненных работ составляет 252 650 106 руб. 45 коп. (196693392 руб. 65 коп. + 12506142 руб. 68 коп. + 39310242 руб. 16 коп. + 4140328 руб.              96 коп.). Вместе с тем, с учетом произведенного третьим лицом (ООО «ПСК «Риком») за истца в адрес ответчика платежа в размере  14400000 руб., указанная сумма уменьшена и составляет 238 250 106 руб. 45 коп. 

Поскольку работы истцом выполнены на сумму 240 500 000 руб., сумма долга ответчика перед истцом составляет 2 249 893 руб. 55 коп.

С учетом вышеизложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, на ответчика относятся расходы по государственной пошлине                        в сумме 14843 руб. 05 коп. и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета, так как истцу при принятии настоящего иска к производству предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины, в оставшейся части расходы по оплате государственной пошлины в размере 80156 руб. 95 коп. относятся на истца и также подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с акционерного общества "Специализированный застройщик Нижегородской области "Дирекция по строительству" (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Риком" (ОГРН 

<

***>) 2249893 руб.              55 коп. долга.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества "Специализированный застройщик Нижегородской области "Дирекция по строительству" (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 14843 руб. 05 коп. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Риком"                   (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 80156 руб. 95 коп. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

Судья                        К.А. Логинов