/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13294/2017-ГК

г. Пермь

04 декабря 2017 года

Дело № А60-165/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2017 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 04 декабря 2017 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мармазовой С. И.,

судей                               Васевой Е.Е., Даниловой И.П.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Малышевой Д.Д.,

при участии:

от должника - закрытого акционерного общества «Промышленный технопарк «Салда» (ЗАО «Промышленный технопарк «Салда»): Сургутский В.А. (паспорт, доверенность от 23.08.2017),

от кредитора - общества с ограниченной ответственностью Деревообрабатывающий Комбинат «Элевит-Урал» (ООО Деревообрабатывающий Комбинат «Элевит-Урал»): Тупицын К.Ю. (паспорт, доверенность от 21.06.2017),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО Деревообрабатывающий Комбинат "Элевит-Урал"

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 11 сентября 2017 года 

об отказе в удовлетворении заявления ООО Деревообрабатывающий Комбинат "Элевит-Урал" о включении требования в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьёй Сергеевой Т.А.

в рамках дела № А60-165/2017

о признании ЗАО «Промышленный технопарк «Салда» (ОГРН 1116607000916, ИНН 6607014076) несостоятельным (банкротом),

третье лицо: индивидуальный предприниматель Добротворский Виталий Геннадьевич (ИП Добротворский В.Г.), 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2017 ЗАО «Промышленный технопарк «Салда» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), введено наблюдение, временным управляющим должника  утверждён Бажин И.Б.

05.05.2017 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО Деревообрабатывающий комбинат «Элевит-Урал» (далее – кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2017 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён ИП Добротвоский В.Г.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2017 в удовлетворении заявления кредитора о включении  в реестр требований кредиторов должника отказано.

Кредитор, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований кредитора. В апелляционной жалобе ссылается на то, что в период с 26.05.2016 до 07.02.2017 должник произвёл фактические, документально подтверждённые действия по осуществлению капитального ремонта системы теплоснабжения производственного комплекса с увеличением тепловой мощности; договор подряда № 1-07/2016 от 01.07.2016 оформлен в соответствии с требованиями закона, в нём содержится подробная информация, позволяющая конкретно определить предмет договора, количество и стоимость работ, место проведения работ; в бухгалтерской, налоговой отчётности кредитора и должника задолженность по договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ от №1–07/2016 от 01.07.2016 на сумму 2 000 000 руб. отражена в соответствии с требованием законодательства; суд не обоснованно не принял во внимание представленные кредитором доказательства, подтверждающие заявленные требования; Добротворский В.Г. не является участником, бенефициаром или выгодоприобретателем должника, в связи с чем, не является аффилированным лицом, заключение договора с кредитором одобрено решением внеочередного общего собрания акционеров должника от 30.06.2016.

Должник в отзыве на апелляционную жалобу просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. Указывает, что заключение договора подряда № 1-07/2016 от 01.07.2016 на выполнение строительно-монтажных работ по капитальному ремонту теплотрассы подрядчиком было одобрено решением внеочередного общего собрания акционеров должника от 30.06.2016, действующим законодательством не запрещено заключение гражданско-правовых договоров между заинтересованными лицами, реальность спорных взаимоотношений доказана совокупностью  представленных в материалы дела доказательств, аффилированность кредитора по отношению к должнику сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о включении в реестр требований кредиторов должника, суду представлены доказательства, подтверждающие факт выполнения работ по капитальному ремонту теплотрассы.

В судебном заседании представитель кредитора доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.  Кроме того, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: извещение о вводе сведений, указанных в налоговой декларации, (расчёте) в налоговый орган, налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 2017 год, счёт-фактуры № 580 от 02.09.2016, № 794 от 23.09.2016, № 794 от 24.10.2016, заявление о предоставлении условий подключения (технических условий на присоединение) и заключении договора на поставку тепловой энергии и (или) теплоносителя, ответ исх. № 09/01/17 от 16.01.2017, расчёт тепловых нагрузок, техническая схема теплоснабжения, план помещений, технические условия (взамен технических условий, утверждённых 05.07.2017), проект теплоснабжения промешенной площадки, дополнительное соглашение к договору № 14594 от 18.12.2013 на поставку тепловой энергии, график расхода тепла, акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, протокол внеочередного собрания от 30.06.2016, решение № 14 единственного участника от 19.01.2013. 

Представитель должника доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.  Кроме того, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: протокол внеочередного собрания акционеров от 30.06.2016, договор подряда № 1-07/2016 на выполнение строительно-монтажных работ от 01.07.2016, ведомость работ и материалов № 01-2016 на монтаж системы теплоснабжения, акт приёмки-сдачи работ № 1 от 10.01.2017 выполненных работ к договору подряда № 1-07/2016 от 01.07.2016, счёт-фактура № 1 от 10.01.2017, акт № 1 от 10.01.2017, оборотно-сальдовая ведомость по счёту 60 за январь 2017 г., карточка счёта 60.01 за январь 2017 г., акт сверки взаимных расчётов за период январь 2016 г. - февраль 2017 г. между кредитором и должником по договору подряда №1-07/2016 от 01.07.2016, извещение о вводе сведений, указанных в налоговой декларации (расчётов) в электронной форме, налоговая декларация по налогу на прибыль организации за 2017 год, договор № 14594 на поставку тепловой энергии и теплоносителя от 18.12.2013, график расходов тепла, дополнительное соглашение к договору № 14594 от 18.12.2013 на поставку тепловой энергии и теплоносителя от 11.11.2014, дополнительное соглашение к договору № 14594 от 18.12.2013 на поставку тепловой энергии и теплоносителя от 18.12.2015, дополнительное соглашение к договору № 14594 от 18.12.2013 на поставку тепловой энергии и теплоносителя от 01.01.2017, заявление о предоставлении условий подключения (технических условий на присоединение) и заключении договора на поставку тепловой энергии и (или) теплоносителя, технические условия (взамен технических условий, утверждённых 05.07.2016), расчёт тепловых нагрузок, акт проверки договорных режимов потребления от 16.01.2017, акт сдачи-приёмки выполненных работ по договору № 14594 от 18.12.2013, уведомление на освобождение от НДС.

Заявленные ходатайства рассмотрены судом апелляционной инстанции в порядке ст.159 АПК РФ и в их удовлетворении отказано на основании следующего. 

Нормы ст.ст. 9, 10, 65, 88 АПК РФ призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции. И лишь в исключительных случаях суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 постановления Пленума Высшего   Арбитражного  Суда   Российской   Федерации   от   28.05.2009  №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст.268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Принимая во внимание наличие в материалах дела части доказательств, а также учитывая, что кредитор и должник не обосновали невозможность представления доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от них, суд апелляционной инстанции не признаёт причины непредставления доказательств суду первой инстанции уважительными, в связи с чем, отказывает в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в соответствии с ч.2 ст.268 АПК РФ. 

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.07.2016 между должником (заказчик) и кредитором (подрядчик) заключён договор подряда №1–07/2016 на выполнение строительно-монтажных работ, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению собственными или привлеченными силами и средствами строительно-монтажных работ по монтажу системы теплоснабжения на основании технических условий на увеличение тепловой нагрузки и подключение к тепловым сетям ПАО «Корпорация ВСМПО – АВИСМА» объектов промышленной площадки должника, проект 16–035 УКУТЭ: строительство здания теплового узла, демонтаж питающего трубопровода (диаметр 80), монтаж питающего трубопровода (диаметр 159), обвязка теплового узла, монтаж распределителя, монтаж трубопровода от теплового узла до здания автотранспортного цеха, утепление трубопровода от теплового узла до здания транспортного цеха, монтаж внутренней системы отопления в здании автотранспортного цеха, демонтаж утеплителя трубопровода (энергофлекс в два слоя) от теплового узла до здания производственного цеха с административно-бытовыми помещениями, монтаж утеплителя (скорлупы ППУ фольгированные) трубопровода от теплового узла до здания производственного цеха с административно-бытовыми помещениями, а заказчик обязуется принять строительно-монтажные работы по монтажу системы теплоснабжения промышленной площадки должника и оплатить их в полном объёме (л.д. 7-8, том 1).

В соответствии с п. 2.1 и 2.3 договора стоимость работ, осуществляемых подрядчиком, составляет 2 000 000 руб. Расчёт по договору за фактически выполненные работы заказчик производит полностью после подписания акта сдачи – приемки выполненных работ.

Начало выполнения работ в течение 15 рабочих дней с момента подписания договора. Срок выполнения работ – 6 месяцев (п. 3.1, 3.2. договора).

10.01.2017 стороны подписали акт выполненных работ на сумму                2 000 000 руб. (л.д. 10, том 1).

01.07.2016 между кредитором (подрядчик) и ИП Добротворским В.Г. (субподрядчик) заключён договор субподряда № СП 001-07/2016 на выполнение строительно-монтажных работ, согласно которому подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению собственными или привлечёнными силами и средствами строительно-монтажных работ по монтажу системы теплоснабжения на основании технических условий на увеличение тепловой нагрузки и подключение к тепловым сетям ПАО «Корпорация ВСМПО – АВИСМА» объектов промышленной площадки должника, проект 16–035 УКУТЭ: строительство здания теплового узла, демонтаж питающего трубопровода (диаметр 80), монтаж питающего трубопровода (диаметр 159), обвязка теплового узла, монтаж распределителя, монтаж трубопровода от теплового узла до здания автотранспортного цеха, утепление трубопровода от теплового узла до здания транспортного цеха, монтаж внутренней системы отопления в здании автотранспортного цеха, демонтаж утеплителя трубопровода (энергофлекс в два слоя) от теплового узла до здания производственного цеха с административно-бытовыми помещениями, монтаж утеплителя (скорлупы ППУ фольгированные) трубопровода от теплового узла до здания производственного цеха с административно-бытовыми помещениями, монтаж утеплителя (скорлупы ППУ фольгированные) трубопровода от теплового узла до здания производственного цеха с административно-бытовыми помещениями (л.д. 63-64).

Согласно п. 1.2, 1.3 договора работы по настоящему договору выполняются субподрядчиком из материалов, предоставляемых подрядчиком, а также из собственных материалов. Приёмка выполненных по настоящему договору работ будет произведена через 90 календарных дней после ввода в эксплуатацию, при условии исправной работы системы теплоснабжения в течение 90 календарных дней. 

Стоимость работ, осуществляемых субподрядчиком, определена как договорная и составляет 1 500 000 руб. Расчёт по настоящему договору за выполненные работы подрядчик производит после подписания акта сдачи-приёмки выполненных работ и получения от заказчика оплаты за выполненные работы. 

Начало выполнения работ: в течение 15 рабочих дней с момента подписания договора, срок выполнения работ 6 месяцев от начала выполнения работ (п.3.1, 3.2 договора).

06.03.2017 кредитором в адрес должника направлена претензия о погашении задолженности в размере 2 00 000 руб. (л.д. 11, том 1).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), введено наблюдение, временным управляющим должника  утверждён Бажин И.Б.

Ссылаясь на нарушение срока оплаты по договору, что привело к возникновению задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда №1–07/2016 от 01.07.2016, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 2 000 000 руб. в реестр требований кредиторов должника. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в подтверждение выполнения работ заявитель ссылается на обстоятельства, которые не могут быть проверены судом на предмет их достоверности ввиду отсутствия доказательств, в налоговой отчётности финансовые операции по спорному договору не отражены, обороты по счёту должника за период с 01.01.2015 по 11.05.2017 не превысили       150 000 руб., должник и заявитель являются заинтересованными по отношению друг к другу лицами, договор подряда экономически не целесообразен для должника,, поскольку привёл к удорожанию результата выполненных работ, формальное отражение операций в акте выполненных работ не может свидетельствовать о фактическом выполнении работ. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзыва, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии со ст.ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 ст. 71 и пунктов 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу ст. 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В обоснование заявленных требований кредитор ссылается на неоплату должником выполненных кредитором работ по договору подряда от №1–07/2016 от 01.07.2016 на сумму 2 000 000 руб. 

В подтверждение факта выполнения строительно-монтажных работ по указанному договору представлен акт сдачи-приемки работ, выполненных по договору № 1–07/2015 от 01.07.2016, из которого следует, что в процессе выполнения работ осуществлено устройство основания из природного камня под фундаменты опор, устройство железобетонных фундаментов под колонны опор, демонтаж питающего трубопровода (диаметр 80), монтаж трубопровода теплоснабжения, кладка из блока с армированием, обвязка теплового узла, монтаж распределителя.

Временный  управляющий  должника и уполномоченный орган заявили мотивированные возражения относительно реальности выполнения работ по договору подряда от №1–07/2016 от 01.07.2016 на сумму 2 000 000 руб.

Определением от 06.07.2017 суд первой инстанции предложил кредитору документально подтвердить возможность исполнения договора подряда № 1-07/2016 на выполнение строительно-монтажных работ от 01.07.2016Н наличие технического и административного персонала, оборудования, материалов, доказательства отражения хозяйственных операций в бухгалтерской и финансовой отчётности.

Из ведомости работ и материалов №01-2016 на монтаж системы теплоснабжения на основании технических условий на увеличение тепловой нагрузки и подключение к тепловым сетям ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» объектов промышленной площадки должника, расположенной по адресу: Свердловская область, г. верхняя Салда, ул. Промышленная, 4 следует, что в процессе выполнения работ осуществлены устройство основания из природного камня (щебень) под фундаменты опор, устройство железобетонных фундаментов под колонны опор, монтаж опорных конструкций для крепления трубопроводов, стальные опорные конструкции крепления трубопроводов, стальные опоры из труб ВГП, монтаж трубопровода теплоснабжения от теплового узла до здания автотранспортного цеха и в здании автотранспортного цеха из стальных труб с фланцами и сварными стыками, отвод стальной приварной, затвор гидравлический на наружных сетях ТС Ду80, монтаж изоляции трубопроводов от теплового узла до здания автотранспортного цеха, теплоизоляция «Энергофлекс», демонтаж питающего трубопровода, монтаж трубопровода теплоснабжения из стальных труб с фланцами и сварными стыками,  труба ст (ГОСТ10705-80) 159*5.0-1-ППУ-ОЦ, отвод ст. 90 159*5,0-1-ППУ-ОЦ-600, комплект заделки стыка (ск) 159-1-ППУ-ОЦ, демонтаж утеплителя трубопровода «Энергофлекс» в 2 слоя, монтаж утеплителя трубопровода скорлупой ППУ 89/40 Ф от теплового узла до здания производственного цеха, теплоизоляция скорлупа ППУ 89/40 Ф, монтаж теплового узла устройство наружных стен, кладка из блока 400х200х200 с армированием, через 3 ряда кладки мет. сеткой, обвязка теплового узла, монтаж распределителя в том числе стоимость материалов и оборудования (л.д. 54-55).

Согласно пояснениям кредитора работы по договору подряда № 1–07/2015 от 01.07.2016 выполнялись с привлечением ИП Добротворского В.Г. (субподрядчик) в соответствии с условиями договора субподряда № СП 001-07/2016 на выполнение строительство – монтажных работ от 01.07.2016.

В подтверждение факта выполнения строительно-монтажных работ по указанному договору представлены ведомость работ и материалов № 001-2016, акт приёмки-сдачи работ № 1 от 10.04.2017, выполненных по договору субподряда № СП 001-07/2016 от 01.07.2016, товарные чеки за период с 14.05.2014 по 01.12.2016 (л.д. 66 -118 том 1).

Как следует из пояснений ИП Добротворского В.Г., работы по договору субподряда № СП 001-07/2016 от 01.07.2016 выполнялись с привлечением физических лиц, трудовые или гражданско-правовые договоры с которыми не заключались.

Доказательства, свидетельствующие об оплате труда привлечённых лиц,   не представлены.

При этом работы по договору субподряда №СП 001-07/2016 от 01.07.2016 приняты подрядчиком (кредитором) по акту приёмки – сдачи работ № 1 от 10.04.2017, то есть позднее приемки работ по договору подряда №1-07/2016 от 01.07.2016  по акту №1 от 10.01.2017.

Судом установлено, что в бухгалтерской отчётности должника кредиторская задолженность перед кредитором не отражена, в бухгалтерской отчётности кредитора так же не отражена дебиторская задолженность в сумме, соответствующей заявленному требованию. Согласно выписки по счёту должника оборот за период с 01.01.2015 по 11.05.2017 составил не более         150 000 руб. (л.д. 41-50, том 1).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в бухгалтерской, налоговой отчётности кредитора и должника задолженность по договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ от №1–07/2016 от 01.07.2016 на сумму 2 000 000 руб. отражена в соответствии с требованием законодательства, отклоняется, поскольку из представленной в материалы дела бухгалтерской отчётности не усматривается отражение соответствующей  задолженности. 

В соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаётся лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении должника и кредитора (л.д. 27-35, том 1) Добротворский В.Г. является директором должника и участником кредитора с размером доли 100%, кроме того, должник является управляющей организацией кредитора, следовательно, кредитор и должник являются заинтересованными лицами. 

С учётом указанного, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Добротворский В.Г. не является участником, бенефициаром или выгодоприобретателем должника, в связи с чем, не является аффилированным лицом, отклоняется как необоснованный. 

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований ст.ст. 71, 100, 142, 201.1 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником. При этом судом может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессу её исполнения, подтвердить реальность правоотношений с целью недопущения включения в реестр необоснованных требований созданных формально для искусственного формирования задолженности, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования. 

Как правило, для подтверждения обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и "дружественного" кредитора в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2017 по делу N 301-ЭС17-4784).

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида её формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте» (далее – ФЗ от 06.12.2011 N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Исходя из этого, а также принимая во внимание ч. 2 ст. 1 ФЗ от 06.12.2011 N 402-ФЗ, не должны приниматься к бухгалтерскому учету документы, которыми оформляются не имевшие место факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 N 100 утверждены и введены в действие с 01.01.2000 унифицированные формы первичной учетной документации, в соответствии с которых акт приёмки выполненных работ должен соответствовать форме КС-2.

С 01.01.2013 формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению. Вместе с тем обязательными к применению продолжают оставаться формы документов, используемых в качестве первичных учетных документов, установленные уполномоченными органами в соответствии и на основании других федеральных законов (например, кассовые документы) (информация Минфина России N ПЗ-10/2012).

Для ведения бухгалтерского учета могут использоваться формы первичных учетных документов и регистров бухгалтерского учета, разработанные экономическим субъектом самостоятельно, предусмотренные принятыми органами негосударственного регулирования бухгалтерского учета рекомендациями в области бухгалтерского учета, а также иные рекомендованные формы (например, формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, форму книги (журнала) учета фактов хозяйственной деятельности, упрощенные формы ведомостей учета имущества, предусмотренные приказом Минфина России от 21 декабря 1998 г. N 64н).

Согласно ч. 4 ст. 9 Федерального закона N 402-ФЗ формы первичных учетных документов, применяемые для оформления фактов хозяйственной жизни экономического субъекта, должны быть утверждены руководителем этого экономического субъекта.

Доказательства утверждения руководителем кредитора формы акта, подтверждающего выполнение работ,  не представлены.

Представленный кредитором в материалы дела акт № 1 от 10.01.2017 не соответствует форме КС-2.

Иных доказательств, свидетельствующих о фактическом выполнении кредитором работ по договору на сумму 2 000 000 руб. и возможности их выполнения (оборудование, материалы, транспорт), в материалы дела не представлено. 

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о недоказанности кредитором реального выполнения работ по спорному договору подряда и правомерно отказал в удовлетворении требований кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по данному договору. 

 Принимая во внимание вышеуказанное, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в период с 26.05.2016 до 07.02.2017 должник произвёл фактические, документально подтверждённые действия по осуществлению капитального ремонта системы теплоснабжения производственного комплекса с увеличением тепловой мощности, договор подряда № 1-07/2016 от 01.07.2016 оформлен в соответствии с требованиями закона, в нём содержится подробная информация, позволяющая конкретно определить предмет договора, количество и стоимость работ, место проведения работ, отклоняются как необоснованные. 

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что заключение договора с кредитором одобрено решением внеочередного общего собрания акционеров должника от 30.06.2016 по одобрению сделки, в совершении которой имелась заинтересованность единоличного исполнительного органа, являющегося стороной сделки, отклоняется, поскольку одобрение сделки само по себе не подтверждает фактическое выполнение работ по договору подряда.

Таким образом, поскольку кредитором не представлены допустимые доказательства наличия у должника перед ним неисполненных обязательств, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных кредитором требований. 

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 сентября 2017 года по делу № А60-165/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

С.И. Мармазова 

 

Судьи

 

Е.Е. Васева 

 

И.П. Данилова