АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-9598/2021

г. Краснодар

15 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Тамахина А.В., судей Бабаевой О.В. и Ташу А.Х., при участии в судебном заседании от ответчика – государственного бюджетного учреждения Краснодарского края «Управление ветеринарии Северского района» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (начальник), от третьего лица – публичного акционерного общества «Россети Кубань» – ФИО2 (доверенность от 08.12.2023), в отсутствие истца – публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения Краснодарского края «Управление ветеринарии Северского района» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024 по делу № А32-9598/2021, установил следующее.

ПАО «ТНС Энерго Кубань» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ГБУ Краснодарского края «Управление ветеринарии Северского района» (далее – учреждение) о взыскании 234 971 рубля 58 копеек задолженности по акту о неучтенном потреблении электроэнергии от 25.10.2019 № 16030167.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Россети Кубань» (далее – сетевая организация).

Решением от 07.11.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.02.2024, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 25.10.2019 № 16030167 составлен с нарушением Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), а именно: не содержит данные о дате предыдущей проверки приборов учета (пункт 6 акта), о ранее установленных контрольных пломбах и (или) знаках визуального контроля с приложением документов, подтверждающих факт их установления. Суды не дали оценки акту снятия показаний приборов учет от 29.08.2019, в котором нет ссылки на нарушение пломб. В акте от 25.10.2019 № 16030167 указано на нарушение пломбы № 29128 (пункт 4.1), тогда как фотоматериалы приложены к акту в отношении другой пломбы – № 1205066. Присутствовавший при составлении акта о неучтенном потреблении электроэнергии механик ФИО3 не является представителем учреждения. Расчет потребления электроэнергии исходя из 24 часов в сутки является необоснованным, поскольку точка поставки электроэнергии расположена в здании конторы, в котором не осуществляется круглосуточная деятельность; ветклиника и лаборатория, в которых находятся холодильники, имеют отдельные счетчики, пломбы на которых не нарушены.

В отзывах на кассационную жалобу общество и сетевая организация отклонили доводы учреждения, просили оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы кассационной жалобы; представитель сетевой организации возражал против удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, выслушав пояснения представителей учреждения и сетевой организации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 20.02.2019 общество (гарантирующий поставщик, ГП) и учреждение (потребитель) заключили договор энергоснабжения № 23110400184, предметом которого продажа ГП электроэнергии (мощности) и оплата ее потребителем на условиях и в количестве, определенных договором. 

25 октября 2019 года сетевой организацией проведена контрольная проверка правильности пользования электрической энергией ответчиком на точке поставки № 11, указанной в приложении № 1 к договору, по адресу: Краснодарский край, Северский район, ст. Северская, ул. Ленина, д. 19а.

В ходе проверки выявлено безучетное потребление электроэнергии, выразившееся в нарушении пломбы вводного коммутационного аппарата и имеющемся доступе к открытым токоведущим частям до прибора учета, о чем составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 25.10.2019 № 16030167.

Проверка проведена в присутствии механика учреждения ФИО3, подписавшего акт.

На основании акта общество произвело расчет, согласно которому объем безучетно потребленной электрической энергии за расчетный период с 22.01.2019 по 25.10.2019 за вычетом полезного отпуска составил 23 980 кВтч на сумму 234 971 рубль 58 копеек.

Поскольку претензия от 21.01.2021 № 106, направленная в адрес учреждения, с требованием об оплате стоимости безучетно потребленной электрической энергии последним не исполнена, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, суды обеих инстанций руководствовались положениями статей 539, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями № 442, Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6 (период действия до 06.01.2023) и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о доказанности безучетного потребления электрической энергии ответчиком, выразившегося в нарушении пломбы вводного коммутационного аппарата и имеющемся доступе к открытым токоведущим частям до прибора учета.

Судами установлено, что факт нарушения пломбы № 1205066 подтверждается проявлением на ее теле белесой надписи «вскрыто», которая в отсутствие отделения пломбы от прибора учета не проявляется. Также пломба, изготовленная из мягкого материала, имеет залом своего края. В данном случае нарушение пломбы сетевой организации свидетельствует о возможности потребления электрической энергии минуя прибор учета. Факт установки указанной пломбы подтверждается актом от 22.01.2019 № 0222337.

Суды исходили из того, что спорный акт составлен компетентными сотрудниками сетевой организации в соответствии с пунктами 192 и 193 Основных положений № 442 (в редакции, действующей на момент составления акта), в нем имеются сведения о потребителе, способе и месте осуществления безучетного потребления электрической энергии, сведения о приборе учета, а также указано допущенное потребителем нарушение. Таким образом, акт содержит все необходимые данные, достаточные для установления факта безучетного потребления электроэнергии ответчиком. 

Факт безучетного потребления электрической энергии также подтверждается представленными в материалы дела фотоснимками при проведении проверки.

Довод учреждения о том, что в акте от 25.10.2019 № 16030167 указано на нарушение пломбы № 29128 (пункт 4.1), тогда как фотоматериалы представлены в отношении другой пломбы – № 1205066, ошибочен, поскольку в акте указано на нарушение пломбы на вводном коммутационном аппарате, которая согласно акту допуска (замены, проверки) расчетных приборов учета в эксплуатацию от 22.01.2019 № 0222337 имеет № 1205066. Пломба № 29128 установлена на самом приборе учета (клеммной крышке), сведений о нарушении которой в акте не указано.

Кроме того, акт подписан представителем ответчика – механиком ФИО3, который в акте указал в качестве объяснения (пункт 10), что о нарушении пломбы он не знал, если бы видел, то сообщил бы незамедлительно; пломба не нарушена, безучетного потребления нет. Суды указали, что из формулировки приведенного текста следует, что ФИО3 считал себя ответственным за исправность сетевого хозяйства учреждения.

Суды верно отметили, что ФИО3 в качестве представителя потребителя обеспечил доступ работникам сетевой организации на закрытую территорию, в здание конторы учреждения и непосредственно в помещение, в котором размещен прибор учета. Нахождение указанного лица на объекте учреждения и наличие у него доступа к прибору учета свидетельствуют о том, что полномочия указанного лица действовать от имени потребителя явствовали из обстановки (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Лицо, оспаривающее их наличие, обязано доказать отсутствие обстановки, порождающей у добросовестного контрагента впечатление о существовании полномочий представителя, в противном случае они предполагаются. Однако, как верно установили суды, таких доказательств учреждение не представило, следовательно, полномочия ФИО3 на представительство при составлении спорного акта не опровергнуты, а сам акт правомерно признан надлежащим доказательством.

Расчет объема безучетного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется в соответствии с пунктом 195 Основных положений № 442 расчетным способом и определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

В соответствии с абзацем вторым пункта 172 Основных положений № 442 проверки расчетных приборов учета должны проводиться не реже 1 раза в год. Проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета установленным требованиям, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета.

Неуказание в акте от 25.10.2019 № 16030167 информации о дате предыдущей проверки прибора учета не является существенным нарушением, поскольку указанный недостаток восполним иными доказательствами по делу.

Судами установлено, что контрольная проверка энергопринимающих устройств учреждения проводилась 22.01.2019 (акт № 0222337). Расчет безучетного потребления ресурса произведен с даты, не позднее которой проведена проверка за отчетный период, по дату выявления неучтенного потребления.

Довод заявителя о невозможности потребления учреждением электрической энергии 24 часа в сутки подлежит отклонению, так как суды установили, что в спорном объекте расположены ветеринарная лаборатория, ветпункт, аптека, а также розничная торговля лекарственными препаратами для ветеринарного применения, что подразумевает нахождение в здании холодильного оборудования для хранения пат-материалов, образцов органических тканей и жидкостей, материалов для лабораторных исследований, лекарственных средств, в том числе реанимационных, хранение которых осуществляется в специальных, регламентированных нормативно температурных условиях и в специальных условиях освещенности, которые работают в круглосуточном режиме.

Суд округа отмечает, что холодильное оборудование в непосредственной близости от узла учета электроэнергии зафиксировано и на представленной в материалы дела видеозаписи с места проведения проверки, что лишь подтверждает позицию судов о круглосуточном режиме потребления электроэнергии на объекте ответчика.

Ссылка учреждения на акт снятия показаний приборов учет от 29.08.2019 как на основание для уменьшения периода безучетного потребления электроэнергии судом округа отклоняется. Определение периода безучетного потребления электрической энергии с даты составления акта контрольного снятия показаний противоречит абзацу 3 пункта 195 Основных положений № 442, в силу которого период безучетного потребления определяется с даты предыдущей контрольной проверки и до момента его обнаружения. Контрольное снятие показаний (пункты 169, 171 Основных положений № 442) и проверка расчетных приборов учета (пункт 172 Основных положений 442) это разные действия, имеющие разные цели. В ходе снятия показаний работник сетевой организации фиксирует показания прибора и на большее представитель сетевой организации не уполномочен, тогда как в ходе проведения проверки помимо фиксации показаний проверяется соблюдение требований действующего законодательства и условий договора в части обеспечения учета потребленной электрической энергии. 29 августа 2019 года работник сетевой организации снял показания с табло приборов учета абонента, о чем составил акт снятия показаний, что не подразумевает визуальный осмотр электроустановки на предмет иной, чем показания прибора учета. Кроме того, в данном случае потребителю вменяется нарушение пломбы на вводном коммутационном аппарате, который находится на не одном уровне с прибором учета, а существенно ниже, поэтому, очевидно, что при снятии показаний сотрудник сетевой организации осматривал только прибор учета, в его обязанности не входил осмотр всех элементов системы учета на предмет отсутствия нарушений.

Доводы жалобы заявителя сводятся, по сути, к иной оценке доказательств, представленных в материалы дела, однако такими полномочиями суд кассационной инстанции не наделен (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024 по делу № А32-9598/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

                                                 А.В. Тамахин

 

Судьи

                                                О.В. Бабаева

 

                                             А.Х. Ташу