ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва

Дело № А40-234639/24-41-2128

Резолютивная часть решения объявлена 13.12.2024.

Решение в полном объеме изготовлено 14.04.2025.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Березовой О.А., рассмотрев в судебном заседании суда первой инстанции, проведенном по адресу: 

<

...>, зал судебных заседаний 9010, - при ведении протокола помощником судьи Шароновым А.С., при участии представителя ответчика ФИО1 по доверенности от 03.01.2024, дело по иску ООО "Р2" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ответчику ООО "БПЗ АЛЬЯНС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), третье лицо: ООО "ЧАСТНАЯ ПИВОВАРНЯ "АФАНАСИЙ" (ОГРН: 

<

***>) о взыскании 2 474 147 руб. 73 коп., установил:

Истец просит суд взыскать с ответчика убытки в размере 2 474 147 руб. 73 коп.

В обоснование иска истец сослался на то, что в рамках заключенного с ответчиком договора транспортной экспедиции от 05.07.2023 № 1437/р2/050723 получил от ответчика заявку от 25.10.2023 на организацию услуги по перевозке груза (пива)  в контейнере по маршруту г. Тверь – г. Тюмень с утеплением контейнера пенопластом в один слой. Во исполнение заявки истец принял к перевозке груз в контейнере № RBGU4265799, который был закрыт и опломбирован 3-м лицом (грузоотправителем), которое тем самым признало контейнер пригодным к перевозке. Вместе с тем ответчик нарушил условия договора и Правила перевозок железнодорожным транспортом скоропортящихся грузов, утв. приказом Минтранса России от 04.03.2019 № 66, поскольку не поставил истца в известность о необходимых для перевозки груза требованиях, в том числе к температурному режиму, в то время как нарушение последнего привело к порче груза.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.08.2024 по делу № А70-1764/2024 с истца в пользу ответчика взысканы убытки в размере 2 474 147 руб. 73 коп., в том числе 1 740 541 руб. 68 коп. – стоимость испорченного груза, 52 462 руб. 38 коп. – стоимость утилизации груза, 9 000 руб. – стоимость лабораторного исследования для определения класса отходов утилизированного груза, 635 282 руб. 40 коп. упущенной выгоды, а также 35 186 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины и 1 675 руб. 27 коп. – по оплате почтовых услуг.

Истец считает, что убытки в размере   2 474 147 руб. 73 коп. причинены ему виновными действиями (бездействием) ответчика, который нарушил условия договора и Правил № 66.

Истец и 3-е лицо в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассматривалось в отсутствие представителей истца и 3-го лица и по имеющимся в деле доказательствам в соответствии со ст. 156 АПК Российской Федерации.

Ответчик против иска возразил, сослался на то, что причиной порчи груза ставил виновные действия (бездействие) самого истца как экспедитора, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.07.2024 по делу № А70-1764/2024, предъявлением данного иска истец стремится переоценить доказательства, рассмотренные судом в рамках указанного дела, и обстоятельства, установленные судом при рассмотрении последнего.

В отзыве на исковое заявление 3-е лицо указало, что перевозимый товар не являлся скоропортящимся, в рамках заключенного с ответчиком договора от 01.03.2019 № 7374 ответчик произвел оплату товара на сумму 1 740 541 руб., по товарно-транспортной накладной от 04.12.2023 № 248319 3-е лицо отгрузило в адрес ответчика товар в контейнере на указанную сумму, 10.12.2023 товар в контейнере прибыл железнодорожным транспортом на станцию Апппаратная Свердловской железной дороги по железнодорожной транспортной накладной № ЭТ327771 и находился в грузовом вагоне на указанной станции в период с 10.12.2023 по 18.12.2023, после чего 18.12.2023 перевезен в адрес ответчика в непригодном виде, поскольку в течение недели товар находился на морозе, истец не обеспечил выгрузку товара из грузового вагона,  тем самым именно истец является лицом, виновным в порче товара.

Исследовав письменные доказательства, представленные сторонами, заслушав объяснения представителя ответчика, суд установил, что 05.07.2023 истец в качестве экспедитора и ответчик в качестве заказчика заключили договор транспортной экспедиции № 1437/р2/050723, в соответствии с которым экспедитор принял на себя обязательство за вознаграждение и за счет заказчика выполнить или организовать выполнение определенных договором услуг, связанных с перевозкой грузов любыми видами транспорта.

В соответствии с п. 3.1.1 договора заказчик обязуется своевременно предоставить экспедитору полную, точную и достоверную информацию о свойствах груза, об условиях его перевозки.

Согласно п. 3.2.1 договора экспедитор обязуется оказывать услуги в соответствии с договором, соблюдать правила перевозок грузов в зависимости от вида груза и вида транспорта, соблюдать условия транспортировки в соответствии с установленными требованиями на каждый вид транспорта, в том числе обеспечить надлежащий температурный режим, оптимально выбрать способ перевозки, обеспечить сохранность груза в пути следования.

П. 5.3 договора экспедитор обязан принять груз соответственно заказанным услугам («отправка за пломбами» или «отправка с экспедированием»); при «отправке за пломбами» экспедитор не принимает участие в приеме груза по количеству и качеству, осуществляет общий контроль, пломбирует вагон (контейнер, автомашину), доставляет груз заказчику или иному лицу (получателю груза) за целостностью пломб, при этом в случае, если провозная тара не соответствует характеру и условиям перевозки, экспедитор имеет право потребовать от заказчика произвести на месте погрузки дополнительную упаковку (уплотнение) груза или выполнить ее самостоятельно, но за счет заказчика, а если заказчик отказывается от производства дополнительной упаковки (уплотнения) груза, экспедитор вносит соответствующие пометки в товарную накладную и не несет ответственности за целостность груза, который не был дополнительно упакован (уплотнен).

Разделом 6 договора установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с законодательством, если иное не предусмотрено условиями договора; экспедитор несет ответственность перед заказчиком в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить, устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, - в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза;

за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, - в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости  груза или недостающей его части;

за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, - в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза – в размере объявленной ценности;

за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, - в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза – в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости  груза.

Ст. 309 ГК Российской Федерации возлагает на стороны обязательства обязанность исполнять его надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 393 ГК Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Кодекса, которая предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушение (упущенная выгода).

Согласно ст. 393 Кодекса возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 15 и 393 Кодекса кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

Согласно ст. 801 ГК Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

Ст. 803 Кодекса устанавливает, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами гл. 25 Кодекса.

Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

П. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с гл. 25 ГК Российской Федерации, данным Федеральным законом и иными федеральными законами.

Согласно п. 1 ст. 7 указанного Федерального закона экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза, за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.08.2024 по делу № А70-1764/2024 с истца в пользу ответчика взысканы денежные средства  размере 2 474 147 руб. 73 коп., в том числе 1 740 541 руб. 68 коп. – стоимость испорченного груза, 52 462 руб. 38 коп. – стоимость утилизации груза, 9 000 руб. – стоимость лабораторного исследования для определения класса отходов утилизированного груза, 635 282 руб. 40 коп. упущенной выгоды, а также 35 186 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины и 1 675 руб. 27 коп. – по оплате почтовых услуг, при этом решением установлено, что лицом, виновным в порче груза, является истец, который в нарушение условий договора, ГК Российской Федерации и Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» не обеспечил сохранность груза.

При указанных обстоятельствах суд соглашается с доводами ответчика и 3-го лица о том, что предъявляя иск, рассматриваемый в рамках данного дела, истец  преследует цель переоценить обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, в котором принимали участие истец, ответчик и 3-е лицо, а потому обстоятельства, установленные этим судебным актом, в силу ст. 69 АПК Российской Федерации не доказываются вновь при рассмотрении данного дела, в связи с чем в иске суд отказывает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 15, 309, 393  ГК Российской Федерации, Федеральным законом от 30.06.2003 № 87-ФЗ,  ст. 69, 167-170 АПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

О.А. Березова