Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-10008/2024

г. Благовещенск

14 января 2025 года

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи А.А. Стовбуна,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дортехника" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к федеральному государственному бюджетному научному учреждению федеральному научному центру "Всероссийский научно-исследовательский институт сои" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 379 689,85 руб.

В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Дортехника" с требованиями к федеральному государственному бюджетному научному учреждению федеральному научному центру "Всероссийский научно-исследовательский институт сои" о взыскании 379 689,85 руб. – неосновательно полученные денежные средства по договору поставки № 2023.32440 от 13.03.2023 (неустойка, удержанная в связи с просрочкой исполнения обязательства по УПД №№ 52 от 05.05.2023, 73 от 14.06.2023, в связи с уменьшением неустойки по ст. 333 ГК РФ до ставки 1/300 ставки Банка России, действовавшей на дату исполнения обязательства по поставке продукции).

Ответчик возразил против заявленных требований, указав на отсутствие оснований для снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

между Федеральным государственным бюджетным научным учреждением Федеральный научный центр «Всероссийский научно-исследовательский институт сои» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Дортехника» (поставщик) был заключен договор №      2023.32440 от 13.03.2023 г. на поставку запасных частей для сельскохозяйственной техники.

Согласно п. 2.1 договора, цена договора составляет 681 383,68 руб. Согласно п. 3.1 договора, поставка товара производится поставщиком в соответствии со спецификацией (приложение № 1) в течение 20 дней с момента заключения договора. Поставщик исполнил свои обязательства в полном объеме. Данный факт подтверждается УПД № 52 от 05.05.2023 г. на сумму 551 361 руб. 55 коп., УПД № 73 от 14.06.2023      г. на сумму 130 022 руб. 13 коп. 26.06.2023 г. от ФГБНУ ФНЦ ВНИИ сои поступила претензия № 01-01/673 с требованием об уплате неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств, предусмотренных договором, в размере 389 425 руб. 49 коп.

Письмом № 57 от 26.06.2024 г. ООО «Дортехника» сообщило о несоразмерности начисленной неустойки, предложило произвести начисление в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. 04.07.2023 г. от заказчика поступила оплата в размере 291 958 руб. 19 коп. за вычетом неустойки, начисленной в соответствии с п. 6.3.2 Договора.

Согласно п. 6.3.1 договора, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором (в том числе гарантийного обязательства), а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно п. 6.3.2 договора, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в размере 1% от цены договора (отдельного этапа исполнения договора), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором (соответствующим отдельным этапом исполнения договора) и фактически исполненных поставщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Суд полагает, что исчисленная ответчиком и удержанная неустойка является чрезмерной и подлежит снижению из расчета одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в решении Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2023 г. по делу № А40-206305/2022, неустойка по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, размер подлежащей взысканию неустойки должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства, а также размер взыскиваемой санкции, должны исходить из соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком, длительности периода начисления неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Сам порядок начисления неустойки и взыскиваемый размер не должен привести к нарушению основополагающих принципов российского гражданского права и придать институту неустойки не компенсационный, а карательный характер, исходить из принципа равноправия сторон.

Исходя из положений п. 6.2.2 договора усматривается неравная ответственность сторон, которая создает преимущественные условия для ФГБНУ ФНЦ ВНИИ сои по договору. Ответственность Заказчика установлена в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно п. 6.2.2 договора, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Договор № 2023.32440 был подписан сторонами в рамках Федерального закона «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» от 18.07.2011 № 223-ФЗ, согласно которому изменение условий договора, по сравнению с указанными в протоколе, допускалось только в сторону улучшения условий для Заказчика, в связи с чем, Поставщик был лишен возможности влиять на его условия.

Суд исчислил подлежащую удержанию неустойку в размере 9 735 руб. 64 коп., что соответствует одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

681 383,68

05.04.2023

Новая задолженность на 681 383,68 руб.

681 383,68

05.04.2023

26.05.2023

52

7.5

681 383,68 ? 52 ? 1/300 ? 7.5%

8 857,99 р.

130 022,13

26.05.2023

Оплата задолженности на 551 361,55 руб.

130 022,13

27.05.2023

22.06.2023

27

7.5

130 022,13 ? 27 ? 1/300 ? 7.5%

877,65 р.

0,00

22.06.2023

Оплата задолженности на 130 022,13 руб.

Сумма основного долга: 0,00 руб.

Сумма неустойки: 9 735,64 руб.

Таким образом, излишне уплаченная, по мнению суда неустойка, составляет 389 425,49 руб. – 9 735,64 руб. = 379 689,85 руб.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса. Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда РФ от 31.08.2021 г. № 11-КГ21-27-К6, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий:         имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно. В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, удержание денежных средств образует неосновательное обогащение на стороне ФГБНУ ФНЦ ВНИИ сои и подлежит возврату, так как превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции и равноправию сторон. Доводы ответчика судом отклонены в связи с вышеизложенным.

Претензионный порядок истцом соблюден (претензия № 03-09 от 03.09.2024, отправления почтовым отправлением № 64400794009575, претензия вручена адресату 24.09.2024).

Госпошлина по делу составляет 23 984 руб., уплачена истцом пл. пор. № 308 от 06.11.2024 в размере 23 984 руб. В силу ст. 110 АПК РФ, расходы по госпошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании статей 307, 309, 310, 330, 333, 480, 506, 519, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 4, 110, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

1. Взыскать с федерального государственного бюджетного научного учреждения федеральный научный центр "Всероссийский научно-исследовательский институт сои" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дортехника" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – 379 689,85 руб. – неосновательно полученные денежные средства по договору поставки № 2023.32440 от 13.03.2023 (неустойка, удержанная в связи с просрочкой исполнения обязательства по УПД №№ 52 от 05.05.2023, 73 от 14.06.2023, в связи с уменьшением неустойки по ст. 333 ГК РФ до ставки 1/300 ставки Банка России, действовавшей на дату исполнения обязательства по поставке продукции); 23 984 руб. – расходы по уплате госпошлины.

2. По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет». Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

3. Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции. Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.  Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://amuras.arbitr.ru. В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru.

Судья                                                                                                 А.А. Стовбун