ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-1036/2023

г. Вологда

28 сентября 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 сентября 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Рогатенко Л.Н. и       Селивановой Ю.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 17.11.2022, от ответчика директора ФИО3, от третьего лица ФИО4 по доверенности от 03.07.2023, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения Вологодского муниципального округа «Спасский физкультурно-оздоровительный комплекс» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 июля 2023 года по делу                       № А13-1036/2023, 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160000, 

<

...>; далее –     ООО «ССК») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению Вологодского муниципального округа «Спасский физкультурно-оздоровительный комплекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160514, Вологодская область, поселок Можайское, здание 6Б; далее – Учреждение, МБУ «Спасский ФОК») о взыскании 87 488 руб. 88 коп., в том числе 84 467 руб. 56 коп. основного долга по оплате потребленной электрической энергии и мощности, 3 021 руб. 32 коп. пеней, начисленных за период с 19.11.2022 по 19.01.2023, а также пеней, начисленных начиная с 20.01.2023 по день фактической уплаты долга. 

Определением суда от 22 мая 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Городская электросетевая компания» (далее – ООО «ГЭСК»). 

Решением суда от 26 июля 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Также с ответчика в пользу истца взыскано 3 500 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Учреждение с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что контракт от 01.10.2022 № 35020210019904 не был заключен сторонами ввиду действия в спорный период контракта от 10.01.2022 № 35020210013539. Согласно актам сверок расчетов, составленным ООО «ССК» и Учреждением, за период 2020–2022 гг. задолженность Учреждения перед ООО «ССК» отсутствует. Апеллянт считает необоснованным проведение перерасчета за период с 01.01.2020 по 30.07.2021.Обращает внимание суда на тот факт, что у Учреждения имеется прибор учета потребленной электроэнергии. 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Учреждения поддержал изложенные в жалобе доводы. 

ООО «ССК» в возражениях и его представитель в судебном заседании просят суд апелляционной инстанции решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Представитель третьего лица в судебном заседании возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы. 

Заслушав пояснения представителей сторон и третьего лица, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и возражениях, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «ССК» и МБУ «Спасский ФОК» заключены государственные контракты                            № 35020210013539 на период 2020, 2021, 2022 гг. В приложении 2.1 к контрактам определен уровень расчетного напряжения «СН 2».

В октябре 2022 года сетевой компанией ООО «ГЭСК» представлен акт об осуществлении технологического присоединения от 30.07.2021 № 67/21 (акт подписан потребителем; далее – акт). Из указанного акта следует, что по точкам поставки ответчика граница балансовой принадлежности находится на низком уровне напряжения (НН) и к ним не подлежит применению тариф на услуги по передаче электрической энергии уровня напряжения питающего (высшего) напряжения центра питания (подстанции) среднее второе (СН 2).

В связи с этим истцом произведен перерасчет электроэнергии с учетом установленного в октябре 2022 года уровня напряжения.

В адрес ответчика направлен контракт № 35020210019904, счета-фактуры от 31.10.2022 за периоды 01.01.2020 – 31.03.2020, 01.06.2020 – 30.06.2020, 01.08.2020 – 31.12.2021 на общую сумму 84 467 руб. 56 коп.  

Поскольку ответчик в добровольном порядке электрическую энергию не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом  от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденными Приказом ФСТ России от 06.08.2004 № 20-э/2 (далее – Методические указания), разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации                № 3(2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, удовлетворил исковые требования в полном объеме. 

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняет на основании следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Из статьи 544 ГК РФ следует, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии. Порядок расчета за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Так, факт поставки электрической энергии истцом на объект ответчика подтверждается материалами дела и последним не оспаривается. 

Разногласия сторон возникли по методике расчета спорного объема электрической энергии.

Согласно пункту 78 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения        № 442), стоимость электрической энергии (мощности) по договору энергоснабжения включает стоимость объема покупки электрической энергии (мощности), стоимость услуг по передаче электрической энергии, сбытовую надбавку, а также стоимость иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Цены на электроэнергию подлежат дифференциации по уровням напряжения и группам потребителей (пункт 86 Основных положений № 442).

Размер тарифа на услуги по передаче электрической энергии рассчитывается в виде экономически обоснованной ставки, которая согласно пункту 44 Методических указаний дифференцируется по четырем уровням напряжения в точке подключения потребителя (покупателя, другой энергоснабжающей организации) к электрической сети рассматриваемой организации: на высоком напряжении – (ВН) 110 кВ и выше, на среднем первом напряжении – (СН1) 35 кВ, на среднем втором напряжении – (СН 11) 20-1 кВ, на низком напряжении – (НН) 0,4 кВ и ниже.

Как установлено судом на основании материалов дела, кабельная линия, посредством которой осуществляется энергоснабжение электропринимающих устройств ответчика, принадлежит ООО «ГЭСК» на основании договора купли-продажи имущества от 27.02.2019 № 01/19. Указанная кабельная линия соединяет ВРУ-0,4 кВ ответчика и закрытую трансформаторную подстанцию (ЗТП «Поселок» (ЗТП)), которая также приобретена в собственность                          ООО «ГЭСК» по вышеуказанному договору купли-продажи.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются. 

Схема подключения ответчика (через кабельную линию 0,4 кВ от          ЗТП «Поселок») существовала с момента образования ответчика. Иных возможностей для подключения ответчика нет и не имелось.

Акт подписан ответчиком без замечаний.

Ответчик не оспаривает схему подключения, указанную в названном акте, не предъявляет каких-либо доказательств наличия иной схемы подключения (иного источника электроснабжения) в период с 01.01.2020 по 30.06.2021.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, пояснили, что ранее энергохозяйство, включая ЗТП, принадлежало юридическому лицу, в расчетах с которым применялся уровень расчетного напряжения «СН 2»,  соответственно данный уровень расчетного напряжения учитывался и в контрактах, заключенных истцом и ответчиком.

Между тем по материалам дела видно, что в спорный период указанное энергохозяйство, включая ЗТП, принадлежало  ООО «ГЭСК», ввиду этого в расчетах истца и ответчика следует учитывать уровень расчетного напряжения, на который имеется ссылка в акте.         

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у потребителя электроэнергии (ответчика), присоединенного через кабельную линию 0,4 кВ с 01.01.2020 возникает обязанность оплачивать электроэнергию гарантирующему поставщику (истцу) по тарифу НН.

При указанных обстоятельствах требование о взыскании основного долга правомерно удовлетворено судом в заявленном истцом размере. 

Также истцом заявлено требование о взыскании 3 021 руб. 32 коп. пеней, начисленных за период с 19.11.2022 по 19.01.2023, а также пеней, начисленных начиная с 20.01.2023 по день фактической уплаты долга. 

Поскольку факт просрочки исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела, требование о взыскании неустойки является обоснованным по праву. 

Расчет неустойки проверен судом и признан не противоречащим закону.

Ответчиком арифметическая правильность произведенного истцом расчета не оспорена.

В силу указанного суд правомерно удовлетворил требование о взыскании пеней в заявленном истцом размере. 

При таких обстоятельствах и с учетом того, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на подателя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 июля 2023 года по делу № А13-1036/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения Вологодского муниципального округа «Спасский физкультурно-оздоровительный комплекс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Л.Н. Рогатенко

Ю.В. Селиванова