1031/2018-282815(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-5310/2018

13 июля 2018 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2018 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Тимухиной И.А.  судей Желтянникова В.И., Жиляевой Е.В.  при ведении протокола судебного заседания: Смирновой Н.В.  

при участии: от истца: Полякова Н.В. (доверенность от 20.06.2018) от ответчика: Ковалева И.С. (доверенность от 05.09.2017) 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-12898/2018) ОАО "Лесплитинвест" на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  10.04.2018 по делу № А56-5310/2018(судья Вареникова А.О.), принятое  

по иску ООО "БалтОйл"  к ОАО "Лесплитинвест"  

о взыскании,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БалтОйл» (далее - истец)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  иском к открытому акционерному обществу «Лесплитинвест» (далее - ответчик) о  взыскании 3 021 535 руб. 10 коп. задолженности по договору от 01.03.2017 № 01/03- 2017-АБ, 843 384 рубля процентов за пользование коммерческий кредитом, 614 265  руб. пеней за нарушение сроков оплаты, а также 35 000 руб. расходов на оплату  услуг представителя.  

Решением от 10.04.2018с ответчика в пользу истца взыскано 2 911 696 руб. 10  коп. задолженности, 839 341 руб. процентов за пользование коммерческим  

кредитом, 608 649 руб. 73 коп. пеней, 30 000 рублей судебных расходов на оплату  услуг представителя, в удовлетворении остальной части иска отказано.  

 В апелляционной жалобе ответчик, считая решение в части взыскания 839  341 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом и 30000 рублей  судебных расходов на оплату услуг представителя незаконным и необоснованным,  просит решение в указанной части отменить, полагая, что правоотношений по  коммерческому кредиту между сторонами в рамках данного договора не возникло,  порядок, срок и размер предоставления коммерческого кредитования договором не  согласован. По мнению подателя жалобы, размер присужденных судебных  расходов является завышенным, не соответствует объему и сложности работы  представителя.  

 В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной  жалобы поддержал, представитель истца возразил против удовлетворения  апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.  

 Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в  апелляционном порядке.  

 Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком  (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов от 01.03.2017 № 01/03- 2017-АБ, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставлять  покупателю, а покупатель обязался принимать и оплачивать нефтепродукты (далее  - товар).  

В соответствии с пунктом 1.1 договора ассортимент, количество, цена, сроки  поставки, условия доставки и иные необходимые условия согласовываются  сторонами в спецификациях, либо в товарных накладных, либо путем выставления  поставщиком счета (оферты).  

Согласно пункту 3.5 договора поставки оплата нефтепродуктов, поставленных  по товарной накладной без спецификации и без выставленного счета, производится  покупателем в течение 3 дней с момента поставки нефтепродуктов.  

В соответствии с пунктом 2.1 договора спецификаций от 01.03.2017, от  23.08.2017, от 30.09.2017 покупатель обязуется оплатить стоимость поставляемых  нефтепродуктов в течение 14 календарных дней с даты поставки нефтепродуктов, в  соответствии со спецификациями от 14.07.2017, 22.09.2017 – в течение 3-х дней.  

В соответствии с пунктом 3.7 договора в случае поставки нефтепродуктов на  условиях отсрочки платежа нефтепродукты считаются поставленными на условиях  

коммерческого кредита. В случае пользования коммерческим кредитом по  истечении срока, установленного в согласующих документах (просрочки платежа),  покупатель уплачивает за каждый день пользования коммерческим кредитом 0,1%  (две десятых) от стоимости поставленных нефтепродуктов за каждый день  пользования начиная с даты поставки и до дня фактической оплаты поставленных  нефтепродуктов.  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по  договору, наличие задолженности по оплате, истец обратился в арбитражный суд с  настоящим иском.  

 Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  апелляционный суд пришел к выводу, решение в обжалуемой части не подлежит  отмене или изменению.  

 В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний  отказ от исполнения обязательств не допускается.  

 Согласно ч. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации,  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы  расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок  и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными  поручениями.  

 В соответствии с частью 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых  связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других  вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться  предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты,  отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если  иное не установлено законом.  

 В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 14, 12  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике  применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах  за пользование чужими денежными средствами" договором может быть  предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму,  соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4  

статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанные проценты,  начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара  была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

 Согласно статье 823 Кодекса к коммерческому кредиту относятся гражданско- правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты  товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса  или предварительной оплаты.  

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло  соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства,  к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823  Кодекса).  

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе  суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование  денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и  порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует  руководствоваться нормами статьи 809 Кодекса.  

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с  момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот  момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с  момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента  предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и  прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств  либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не  предусмотрено законом или договором.  

 На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено  законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика  процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.  

Согласно пункту 3 статьи 809 Кодекса коммерческий кредит предполагается  беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное,  

 Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если  между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто  соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются  условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных  

правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а  также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно  быть достигнуто соглашение.  

 Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора  судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и  выражений. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не  позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена  действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются  во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие  договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных  отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.  

 Оценив представленные в материалы дела доказательства, условия  договора по правилам ст. 431 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о том, что в пункте 3.7 договора стороны предусмотрели  расчеты за поставленный товар с уплатой процентов за предоставленный  коммерческий кредит.  

При этом, как установлено судом, истцом применена меньшая из ставок,  указанных в договоре, на применении иной ставки ответчик не настаивал, в связи с  чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности  начисления процентов за пользование коммерческим кредитом исходя из ставки  0,1%, воля сторон на предоставление беспроцентного кредита из п. 3.7 договора не  следует.  

 В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и  судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

 Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра  доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

 В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен  частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле,  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

 Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом,  в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого  лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

 Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N  454-О указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму,  взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг  представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае,  если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.  Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле,  в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых  способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг  представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3)  Конституции Российской Федерации.  

 Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в  разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции  арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и  недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, установлению  баланса между правами лиц, участвующих в деле.  

 Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на  оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный  акт (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации), является оценочным.  

 При этом для установления разумности подобных расходов суд оценивает их  соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по  представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в  рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления  

нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество  судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во  внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о  чрезмерности заявленных расходов.  

 В обоснование расходов на оплату услуг представителя истец в материалы  дела представил договор на оказание юридической помощи от 21.11.2017 № ЮЛ- 015/2017, платежное поручение от 23.11.2017 № 1233 на оплату 35000 рублей.  

 Оценив представленные доказательства с учетом размера удовлетворенных  требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для  отнесения на ответчика расходов истца в размере 30 000 рублей.  

 Оценка суда представленных доказательств положениям ст. 71 АПК РФ не  противоречит.  

 По мнению суда апелляционной инстанции, определенная судом сумма  подлежащих взысканию судебных расходов является соразмерной объему  оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу и отвечает критерию  разумности.  

 С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения в  обжалуемой части не установлено, нарушений норм материального и  процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции  не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.  

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 10.04.2018 по делу № А56-5310/2018 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий И.А. Тимухина  

Судьи В.И. Желтянников  

 Е.В. Жиляева