ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А55-33600/2022

г. Самара

12  июля  2023 года

11АП-6695/2023

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Демина Е.Г., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регион Строй" на резолютивную часть решения Арбитражного суда Самарской области от 30  декабря  2023 года, принятое в порядке упрощенного производства  по делу №А55-33600/2022 (судья Бунеев Д.М.)

по иску акционерного общества "Интех" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Регион Строй" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Интех" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Регион Строй" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 381 185,77 руб., неустойки за период с 31.08.2021 по 25.10.2022 в размере 180 731,35 руб.

Решением от 17.02.2023   с общества  с ограниченной ответственностью "Регион Строй" в пользу акционерного общества "Интех" взыскано 2 381 185,77 руб. задолженности, 180 731,35 руб.  неустойки за период с 31.08.2021 по 25.10.2022.          

Ответчик не согласился с принятым  судебным актом в части взыскания  неустойки и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит изменить  решение в указанной  части как незаконное и необоснованное.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал,  при определении размера   неустойки  суд  первой инстанции  не учел   частичное погашение   ответчиком задолженности, также судом не учтен период действия моратория. 

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с  частью  1 статьи 272.1 АПК РФ. 

Из апелляционной жалобы следует, что ответчик обжалует решение только в части взыскания   неустойки.   

В  соответствии   с частью 5 статьи  268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку  от сторон таких возражений не поступило, законность и обоснованность решения проверяется в обжалуемой части. 

Проверив  материалы дела,  оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) были заключены договоры на оказание услуг № 4500-ПИР  от 24.01.2018, № 4539-ПИР от 24.01.2018, № 05/18-ПИР от 30.11.2018, согласно которым истец выполнил   работы, которые ответчик принял, однако оплатил частично, что явилось основанием  для обращения истца в  с уд с вышеуказанным иском.

Оценив обстоятельства дела,  учитывая, что требование истца о взыскании долга  ответчиком не оспорено, суд  первой инстанции руководствуясь  положениями статей  309, 310, 709, 763, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) взыскал с ответчика в пользу истца задолженность  в заявленном   размере. В указанной части решение не обжаловано. 

Также, истец предъявил к взысканию неустойку за нарушение срока оплаты выполненных работ.

В соответствии с положениями статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.1 вышеуказанных договоров за ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством или договором.

Поскольку договорная  неустойка договором не предусмотрена, следовательно за нарушение обязательства  ответчик  должен  оплатить проценты   за  пользование  чужими денежными средствами о чем  истец указал в иском заявлении . 

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

 Согласно представленному истцом расчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами  составил 180 731 руб. за период с 31.08.2021 по 31.03.2022  и с 02.10.2022  по  25.10.2022.

При расчете  процентов истцом учтено действие моратория, введенного Постановлением Правительства  Российской Федерации от 28.03.2022 №497.

Вместе с тем,    расчет процентов произведен неправильно, поскольку при расчете   истец применил пункт  5.2 договора, которым   предусмотрено взыскание штрафа  за  нарушение сроков оказания услуг, истец   же завил в взысканию неустойку  за   неоплату оказанных услуг,  такая  ответственность  предусмотрена  пунктом  5.1 договора и составляет 148 546, 32 руб. 

Ответчик заявил об уменьшении  неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Для применения статьи 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.                         Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В обоснование заявления ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки, а лишь сослался на нарушение сроков оплаты его контрагентами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника и отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства исполнения договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки. 

Кроме того, суд апелляционной  инстанции отмечает, что  к размеру процентов, взыскиваемых по пункту  1 статьи  395 ГК РФ, по общему правилу положения статьи  333 ГК РФ не применяются (пункт  6 статьи  395 ГК РФ).

Довод апелляционной жалобы о том, что размер неустойки должен быть снижен  в связи с частичной оплатой долга отклоняется  как необоснованный, поскольку  расчет неустойки произведен истцом до  оплаты  долга. 

Довод ответчика  о том, что   при  расчете  неустойки  не учтено действие моратория,  введенного постановлением Правительства  Российской Федерации №497 от 28.03.2022  отклоняется,  поскольку  из расчета   неустойки следует, что период моратория  истцом исключен. 

Вместе с тем,  решение  в обжалуемой  части подлежит изменению, поскольку  истцом расчет неустойки произведен неправильно.

Согласно  расчету суда апелляционной инстанции  с ответчика в пользу истца  подлежит взысканию неустойка  (проценты за пользование чужими денежными средствами)  в размере 148 546 руб. 32 коп. В остальной части  заявленное  требование  удовлетворению не подлежит. В остальной части решение  не обжаловано. 

Расходы по уплате государственной пошлины  по  апелляционной жалобе  относятся на стороны  по правилам статьи 110  АПК РФ  пропорционально  размеру удовлетворенных требований. 

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-33600/2022, принятое в порядке упрощенного производства, (резолютивная часть  от 30.12.2022,  мотивированное решение  от 17.02.2023)   в обжалуемой части  изменить. Исковые требования  в части взыскания процентов  за пользование чужими денежными средствами  удовлетворить частично.  Взыскать  с  общества с ограниченной ответственностью   "Регион Строй"  в пользу акционерного  общества  "Интех" проценты за пользование чужими денежными средствами  в размере 148 546 руб. 32 коп. В остальной части требование о взыскании процентов оставить без удовлетворения.  

Взыскать   с  акционерного  общества  "Интех"  в пользу общества с ограниченной ответственностью  "Регион Строй"  расходы по  уплате государственной пошлины  по апелляционной  жалобе  в размере 534 руб. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в   срок не превышающий двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа. 

Судья                                                                                                          Демина Е.Г.