РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-64953/24-21-472

17 июня 2024 года.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 17 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гилаева Д.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ланцовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "БИТРИВЕР" (г.Москва, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.09.2021, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АУДИТ КОНСАЛТ"

(г. Москва, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.11.2014, ИНН: 

<

***>)третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИТРИВЕР-ПНГ" (г.Москва, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.01.2022, ИНН: 

<

***>)о признании Анализа финансово-хозяйственной деятельности недостоверным;

 

при участии представителей: 

от заявителя: ФИО1 (паспорт, дов. от 16.02.2024); 

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен; 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Битривер» (далее также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о признании недостоверным Анализа финансово-хозяйственной деятельности Общества с ограниченной ответственностью «Битривер-ПНГ», составленного Обществом с ограниченной ответственностью «Аудит Консалт» (Москва-2023) (далее также – ООО «Аудит Консалт», ответчик).

В порядке ст. 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Битривер-ПНГ» (далее также – третье лицо).

В судебное заседание явился представитель истца.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Ранее, до судебного заседания, ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому в удовлетворении заявленных требований возражает; третьим лицом представлена письменная позиция по спору.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения  заявленных требований.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что по итогам проверки деятельности ООО «Битривер-ПНГ» за 2022 год ООО «Аудит Консалт» был составлен Анализ финансово-хозяйственной деятельности ООО «Битривер-ПНГ» (далее также – анализ, заключение).

Ссылаясь на то, что названный документ не является официальным аудиторским документом, не может признаваться документом, на котором можно основывать какие-либо значимые выводы о деятельности ООО «Битривер-ПНГ» за 2022 год и не является достоверным аудиторским документом, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу о признании этого Анализа недостоверным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствуется следующим.

Статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) предусмотрено, что основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Это предполагает возможность лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса.

Как следует из искового заявления, истец предъявляет требование о признании недостоверным Анализа финансово-хозяйственной деятельности Общества с ограниченной ответственностью «Битривер-ПНГ», составленного Обществом с ограниченной ответственностью «Аудит Консалт».

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Саншайн Бразерс» (Заказчик) и ООО «Аудит Консалт» (Исполнитель) был заключен договор № 07/2023 от 05.07.2023 об оказании услуг на проведение анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО «Битривер-ПНГ» (далее также – договор), в соответствии с условиями которого и технического задания к договору,  Исполнитель принял на себя обязательства  оказать услуги по составлению анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО «Битривер-ПНГ», в том числе обязуется: установить, надлежащим ли образом велся бухгалтерский учет, составлялась и предоставлялась в контролирующие органы бухгалтерская и налоговая отчетность ООО «Битривер-ПНГ»; провести анализ финансово-экономических показателей деятельности ООО «Битривер-ПНГ», оказывающих влияние на финансовый результат его деятельности; провести оценку рыночных условий (стоимости) в 2022 году по стоимости реализации товаров, работ/услуг покупателям; по стоимости товаров, работ/услуг, полученных от поставщиков.

Суд учитывает, что анализ эффективности хозяйственной деятельности входит в понятие аудиторской деятельности как одна из услуг, сопутствующих собственно аудиту.

Услуги, сопутствующие аудиту, - это не аудит, это использование специалиста-аудитора попутно для решения близких к его специальности проблем.

В рассматриваемом случае нормы   п.   1   ст.   13  Закона  № 307-Ф3   не  подлежат применению, поскольку в рамках договора ответчиком оказаны консультационные услуги, которые относятся к прочим, связанным с аудиторской деятельностью услугам (п. 4. ч. 7 ст. 1 Закона № 307-ФЗ), а не аудиторские услуги по обязательному аудиту бухгалтерской отчетности Общества.

Анализ хозяйственной деятельности не является аудитом, проводится в соответствии с гражданским законодательством.

Состав и формат информации, предоставляемой в отчете по результатам Анализа, не регулируется на законодательном уровне, а лишь согласовывается с Заказчиком при заключении договора.

Судом установлено, что проведенный анализ финансово-хозяйственной деятельности ООО «Битривер-ПНГ» (далее также - Анализ) не является аудитом по смыслу ч. 3 ст. 1 Федеральною закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности (далее - Закон № 307-Ф3), целью Анализа не является выражение мнения о достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «Битривер-ПНГ». Отчет, составленный по результатам Анализа, не является аудиторским заключением (ч. 1 ст. 6 Закона № 307-Ф3) и не содержит мнение аудиторской организации о достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «Битривер-ПНГ».

Следует также отметить, что все выводы Исполнителя, приведенные в Анализе, основаны на представленных Заказчиком документах.

Каких-либо властных предписаний в отношении истца и, соответственно, обязанности по совершению указанным лицом определенных действий данный акт не содержит и не устанавливает, не изменяет, не прекращает правовые отношения, а также не влечет возникновения каких-либо гражданских прав и обязанностей.

В силу частей 1, 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Таким образом, заключение специалиста в силу положений статей 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами, то есть по своему значению оно является документом, содержащим мнение специалиста по вопросам факта, но не права, что исключает его отнесение к актам правового характера, которые могут быть обжалованы/оспорены/признаны недействительными или недостоверными в судебном порядке.

Так, например, в разделе 2.1.2 Анализа указано, что: подтвердить достоверность бухгалтерской отчетности ООО «БИТРИВЕР-ПНГ» за 2022 год, предоставленной     пользователям не предоставляется возможным, поскольку не предоставлены в полном объеме бухгалтерские регистры и первичные учетные документы, подтверждающие полноту отражения фактов хозяйственной деятельности; отсутствуют материалы инвентаризаций, в том числе обязательных перед составлением годовой бухгалтерской отчетности.

Протокол ГОСУ от 28.04.2022 представлен Заказчиком как рабочий документ, не подписан и содержит технические ошибки, на что ссылается и сам истец.

В пп. 3 раздела 1.2. отчета указано, что  в Годовом отчете (неутвержден ГОСУ от 28.04.2023, дата повторного проведения ГОСУ определена на 16.06.2023, протокол к проверке не предоставлен) не раскрыта информация в соответствии с требованиями закона «Об ООО» №14-ФЗ.

Суд отмечает, что истцом представлено в материалы дела Рецензия документа по Анализу финансово-хозяйственной деятельности ООО «БИТРИВЕР-ПНГ», за 2022г., подготовленного специалистами компании ООО «Аудит Консалт».

По итогам рецензирования Заключения без номера и без даты «Анализ финансово-хозяйственной деятельности заказчика за 2022 г.», выполненного специалистами/экспертами компании ООО «Аудит Консалт», рецензент пришел к следующим выводам: представленный документ, а именно Анализ финансовохозяйственной деятельности заказчика за 2022 г. ООО «БИТРИВЕР-ПНГ», не может рассматриваться как документ, содержащий сведения доказательственного значения, так как экспертами в заключении допущены недопустимые ошибки. Выводы экспертов недостоверны, не соответствуют фактическим обстоятельствам, не подтверждены документально, примененные методологические основы изложены не в полном объеме с методологическими нарушениями и не соответствуют общепринятой практике, основная часть выводов сделана на основе предположений и с использованием недопустимой информации (управленческий учет), проведенные настоящее исследование и анализ показали, что Анализ финансово-хозяйственной деятельности заказчика за 2022 г. ООО «БИТРИВЕР-ПНГ» не обладает свойствами истинности, внутренней непротиворечивости, точности и достоверности всех действий, оценок и выводов эксперта в ходе и по результатам процесса экспертного исследования.

Также специалист пришел к выводу, что  выявленные в ходе рецензирования нарушения со стороны экспертов позволяют сделать вывод, что документ под названием «Анализ финансовохозяйственной деятельности заказчика за 2022 г. ООО «БИТРИВЕР-ПНГ»» без номера и без даты, не может считаться допустимым доказательством.

Суд соглашается с доводами истца, что Анализ финансово-хозяйственной деятельности ООО «БИТРИВЕР-ПНГ» за 2022 г., выполненный специалистами ООО «Аудит Консалт» составлен с грубыми нарушениями, выводы являются голословными, подтверждающие документы отсутствуют, выводы, изложенные в Заключении специалистов компании ООО «Аудит Консалт», являются необоснованными и, таким образом, недостоверными.

Кроме того, выводы специалиста, приведенные в Анализе, носят предположительный характер.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Таким образом любой иск должен быть направлен на защиту нарушенных прав обратившегося в суд лица, а следовательно, согласно статье 65 АПК РФ истец обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование заявленного иска.

В пункте 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Бремя доказывания нарушения прав и охраняемых законом интересов в силу статей 4 и 65 АПК РФ возложено на заявителя.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен перечень способов защиты гражданских прав, который не является исчерпывающим, однако использование иных способов защиты права допускается названным Кодексом только при наличии прямого указания закона.

Поскольку судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации), в судебном порядке может быть признано соответствующее нарушенное или оспоренное право. Избранный истцом способ защиты гражданского права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения.

Предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты гражданских прав, как присуждения к исполнению обязанности в натуре, подразумевает обязанность стороны исполнить договорные обязательства или обязательства, возникающие в силу закона.

Риск выбора ненадлежащего способа защиты своего нарушенного права и ненадлежащего ответчика лежит на заявителе.

По смыслу статьи 12 ГК РФ и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо - лицо, чьи права или законные интересы нарушены или оспариваются, должно избрать такой способ защиты нарушенного права, который предусмотрен законом для конкретного вида правоотношений и который позволит в действительности восстановить нарушенное право.

Способы защиты гражданских прав направлены на обеспечение защиты прав и свобод и восстановление нарушенных прав, что следует, в том числе, из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 27.05.2010 N 732-О-О, от 15.07.2010 N 948-О-О, от 23.09.2010 N 1179-О-О, от 25.09.2014 N 2258-О.

Гражданское законодательство не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права, при этом в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, но избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и непосредственно привести к восстановлению нарушенного права.

В соответствии с нормами действующего законодательства, арбитражный суд связан с предметом и основаниями материально-правового требования. Арбитражный суд не может выйти за пределы заявленных требований и разрешить иное требование, не заявлявшееся лицом, обратившимся в суд, а также устанавливать обстоятельства, не подлежащие установлению при рассмотрении спора по существу, исходя из предмета и оснований его предъявления (статьи 133, 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, следует отметить, что судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление права, то есть целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Однако требования истца признать Анализ недостоверным, какому-либо нарушенному праву истца не соответствуют и удовлетворение заявленных требований восстановление прав истца не влечет.

Суд приходит к выводу, что истцом при подаче заявления в арбитражный суд был выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

С учетом изложенного, правовые основания для признания Анализа недостоверным отсутствуют, поскольку Анализ является оказанной Исполнителем Заказчику консультационной услугой, по своему значению является документом, содержащим мнение специалиста по вопросам факта, но не права, что исключает его отнесение к актам правового характера, которые могут быть обжалованы/оспорены/признаны недействительными или недостоверными в судебном порядке.

Следует отметить, что задача по конкретизации заявленных требований, определению их предмета и фактических оснований возлагается на заявителя и относится к объему его процессуальных действий в суде первой инстанции; к задачам суда относится обеспечение законности при рассмотрении соответствующих требований и исполнимости судебных актов.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принятый по делу судебный акт должен быть исполнимым, в том числе с учетом его возможного принудительного исполнения. Иное означало бы как отсутствие возможности восстановления нарушенных прав заявителя в объеме, соответствующем объему установленного судом нарушения, так и отсутствие правовой определенности.

С учетом изложенного, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению по заявленным истцом основаниям.

Разрешая вопрос о судебных издержках, арбитражный суд считает, что поскольку требования истца не подлежат удовлетворению, расходы понесенные им на оплату государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "БИТРИВЕР" отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Д.А. Гилаев