Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-9390/2019

г. Благовещенск

27 февраля 2020 года

изготовление решения в полном объеме

27 февраля 2020 года

резолютивная часть

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Н.А. Чертыкова,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Фасады и Кровля» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к судебному приставу – исполнителю ФИО2, отделу судебных приставов № 2 по городу Благовещенску управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области о признании недействительным постановления,

при участии в заседании: 

от заявителя  – представитель ФИО3, по доверенности от 28.10.2019, диплом о высшем юридическом образовании № ВСВ 1548599, паспорт.

от ответчика ОСП № 2 по городу Благовещенску – представитель ФИО4 по доверенности № 001 от 17.01.2020, диплом о высшем юридическом образовании № ВСГ 2026141, свидетельство о заключении брака, удостоверение. Представитель ФИО5 по доверенности от 29.10.2019, диплом о высшем юридическом образовании № 102824 2268347, удостоверение.

от ответчика ФИО2 - не явился, извещен (почтовый идентификатор: 67503044405190).

от ответчика УФССП по Амурской области - представитель ФИО6 по доверенности от 09.01.2020, диплом о высшем юридическом образовании № КС 79781, удостоверение.

установил,

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Фасады и Кровля» (далее - заявитель) с заявлением о признании незаконным постановление судебного пристава – исполнителя ОСП № 2 по городу Благовещенску от 11.12.2019 по исполнительному производству 159568/19/28027-ИП, обязать ОСП № 2 по городу Благовещенску УФССП по Амурской области возвратить на расчетный счет общества денежные средства в размере 58 833,86 руб.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Дело рассматривалось в судебном заседании в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие судебного пристава-исполнителя ФИО2

Представитель заявителя на требованиях настаивал, по основаниям, изложенным в заявлении, представил письменные пояснения для приобщения к материалам дела.

Представители ответчиков требования не признавали, возражали против их удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав представленные доказательства, заслушав пояснения сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01.10.2019 судебный пристав – исполнитель ФИО7 по Отделу судебных приставов  № 2 по Амурской области на основании поступившего на исполнение исполнительного листа от 23.08.2019 ФС № 025604909, выданного Арбитражным судом Амурской области по делу № А04-4298/2019, вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства № 159568/19/28027-ИП.

Предметом исполнения по указанному исполнительному производству являлось иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 840 483,70 руб.

В пункте 2 указанного постановления должнику указан срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе - в 5-дневный срок с момента получения должником копии настоящего постановления. 

В пункте 4 указанного постановления судебный пристав-исполнитель предупредил должника, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный  для добровольного исполнения и непредставления доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 10000 рублей с должника-организации.

На указанном постановлении имеется отметка о его получении 09.10.2019 генеральным директором ООО «Фасады и Кровля» ФИО8

В связи с неисполнением в установленный срок требований исполнительного производства судебным приставом – исполнителем ФИО2 Вю. 11.12.2019 вынесено Постановление о взыскании исполнительного сбора по ИП имущественного характера, в соответствии  с которым  постановлено взыскать с должника общества с ограниченной ответственностью «Фасады и Кровля» исполнительских сбор в размере 58 833,86 руб.

На указанном постановлении имеется отметка о получении его ФИО3 12.12.2019.

Полагая вынесенное постановление о взыскании исполнительского сбора незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Исходя из части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Иной срок для обжалования постановления судебного пристава - исполнителя установлен специальными нормами Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ).

Исходя из норм части 1 статьи 122 Закона № 229-ФЗ, жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, либо в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления.

Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Таким образом, срок обжалования постановлений (действий, бездействия) судебного пристава-исполнителя в судебном порядке составляет десять дней с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановлений, совершении действий (бездействия).

Учитывая изложенное суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае обществом при обращении в суд не пропущен срок, предусмотренный ч.3 ст.198 АПК РФ, ст.122 Закона об исполнительном производстве.

В силу положений части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных этим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 этого Кодекса.

По смыслу статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными действий и бездействия судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых действий и бездействия судебного пристава исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя. 

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений. 

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 30 Закона №229-ФЗ). 

Решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов (часть 10 статьи 30 Закона №229-ФЗ). 

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11 статьи 30 Закона №229-ФЗ).

 Судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу, подлежащему немедленному исполнению (пункт 5 части 14 статьи 30 Закона №229-ФЗ).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона №229- ФЗ). 

Если исполнительным документом предусмотрено немедленное исполнение содержащихся в нем требований, то их исполнение должно быть начато не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов (часть 5 статьи 36 Закона №229-ФЗ). 

Часть 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ устанавливает, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно части 1 статьи 112 Закона №229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. 

В соответствии с частью 2 статьи 112 Закона №229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Частью 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). 

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. 

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть. 

В соответствии с частью 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны   контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно пунктам 76, 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. 

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, сумма исполнительского сбора представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. 

Таким образом, основанием для взыскания с должника исполнительского сбора является неисполнение в назначенный для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа без уважительных причин. При этом окончание исполнительного производства не является препятствием для взыскания исполнительского сбора при установлении факта неисполнения требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок.

Материалами дела подтверждается, что исполнительный лист Арбитражного суда Амурской  области серии ФС 025604909 от 23.08.2019 выдан арбитражным судом на основании решения по делу №А04-4298/2019 от 22.07.2019 о взыскании денежных средств, выплаченных по условиям дополнительного соглашения от 21.12.2017 № 2 к договору от 27.10.2016 № 175/26082016-СМР/П в сумме 840 483,70 руб.

Следовательно, предъявленный к исполнению указанный исполнительный лист подлежал исполнению в установленный срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, в связи с чем, в соответствии с частью 15 статьи 30 Закона № 229-ФЗ при возбуждении исполнительного производства №159568/19/28027-ИП, судебный пристав-исполнитель правомерно установил должнику срок исполнения требований исполнительного документа – 5 дней с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена должником 09.10.2019, что подтверждается отметкой на постановлении, о получении генеральным директором общества.

Кроме того, как следует из объяснений генерального директора общества ФИО8, отобранных 09.10.2019, о задолженности ему было известно по исполнительным производствам, оплачивать не отказывался.

Таким образом, довод заявителя о том, что постановление поступило в адрес общества только в январе 2020 года, не нашло своего документального подтверждения.

Как установлено судом, в указанный судебным приставом-исполнителем в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 01.10.2019 срок – 5 дней -  требование исполнительного документа обществом не исполнено.

При этом в нарушение требований статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не представило в материалы дела доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него возможности исполнить требования исполнительного документа в установленный срок, а также о наличии уважительных причин для неисполнения.

Довод заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем списания с расчетного счета производились в период отложения исполнительных действий, а также до получения копии постановления, что в свою очередь, по мнению заявителя, является недобросовестным исполнением своих обязанностей, суд признает ненадлежащим, поскольку в данном деле рассматриваются требования о признании незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора, а не требование о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава – исполнителя. Кроме того, материалы дела содержат сведения о возврате списанных денежных средств на счет общества.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявителем в нарушение ст.65 АПК РФ  не представлено достаточных доказательств тому, что им были приняты необходимые меры к исполнению требований  исполнительного документа, однако такое исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных, непредотвратимых обстоятельств, не зависящих от должника. Кроме того, доказательств обращения в суд с заявлением о предоставлении рассрочки выплаты сумм задолженности, отсутствие вины должника в нарушении сроков, установленных для добровольного исполнения требований, либо доказательств ненадлежащего уведомления должника о факте возбуждения исполнительного производства, заявитель в материалы дела не представил.

Наряду с этим, следует учесть, что исполнительский сбор был рассчитан с учетом оставшейся суммы задолженности, а не на полную сумму долга.

Следовательно, вынесение судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора от 11.12.2019 являлось законным, обоснованным, постановление соответствует требованиям Закона № 229-ФЗ, вынесено при наличии оснований, указанных в ч.1 ст.105, ст.112 Закона, прав и законных интересов должника не нарушило. Размер исполнительского сбора определен судебным приставом-исполнителем в соответствии с правилами ч.3 ст.112 Закона № 229-ФЗ.

В соответствии с ч.3 ст.201 АПК РФ   в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах заявленные обществом требования о признании недействительным оспариваемого постановления удовлетворению не подлежат.

Также, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая фактическое получение должником постановления о возбуждении исполнительного производства, подтверждение того, что обществу известно о наличие задолженности по исполнительным производствам (объяснения генерального директора от 09.10.2019), недоказанность должником наличия обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих исполнению, а также принятия всех зависящих от общества мер для своевременного исполнения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора.

Заявления о признании незаконными постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Фасады и Кровля» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным постановление судебного пристава – исполнителя ОСП № 2 по городу Благовещенску от 11.12.2019 по исполнительному производству 159568/19/28027-ИП, а также обязании ОСП № 2 по городу Благовещенску УФССП по Амурской области возвратить на расчетный счет общества денежные средства в размере 58 833,86 руб., отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                                                          Н.А. Чертыков