ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-22432/2019

г. Саратов

15 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей  Батыршиной Г.М., Комнатной Ю.А.,    

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СтройСнаб» ФИО2 

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 июля 2021 года по делу № А12-22432/2019    

по заявлению акционерного общества АКБ «Инвестторгбанк» о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, 

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «СтройСнаб» (400131, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), 

УСТАНОВИЛ:

01.07.2019 в Арбитражный суд Волгоградской области (далее также – суд первой инстанции) поступило заявление акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (публичное акционерное общество) ( далее - АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО)) о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СтройСнаб».

  Определением суда первой инстанции от 05.07.2019 заявление АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) принято к производству, в отношении ООО «СтройСнаб» возбуждено производство по делу №А12-22432/2019 о банкротстве должника застройщика, с применением положений параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX Федерального закона от 26.10.2002№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

  Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.12.2019 (резолютивная часть решения суда оглашена 28.11.2019) ООО «СтройСнаб» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура    конкурсного производства сроком на один год. Конкурсным управляющим ООО «СтройСнаб» утверждена ФИО3 (член Ассоциации МСРО «Содействие», (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 191028, г.Санкт-Петербург, а/я 19, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 16290). Информационное сообщение опубликовано 07.12.2019.

  АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительными сделок: договора № 1-5-6/0417 участия в долевом строительстве жилья от 20.04.2017, заключенного между ООО «СтройСнаб» и ФИО4, договора уступки прав требования от 24.07.2017 между ФИО4 и ФИО5, договора № 1 -15-6/0417 участия в долевом строительстве жилья от 20.04.2017, заключенного между ООО«СтройСнаб» и ФИО4, договора уступки прав требования от 20.06.2019 между ФИО4 и ФИО5, договора уступки прав требований от 22.08.2019 между ФИО5 и ФИО6 и применении последствий недействительности сделок.

  28 июля 2021 года Арбитражным судом Волгоградской области отказано в удовлетворении требований АО АКБ «Инвестторгбанк» о признании недействительными: договора № 1 -5-6/0417 участия в долевом строительстве жилья от 20.04.2017, заключенного между ООО «СтройСнаб» и ФИО4, договора уступки прав требования от 24.07.2017 между ФИО4 и ФИО5, договора № 1 -15-6/0417 участия в долевом строительстве жилья от 20.04.2017, заключенного между ООО «СтройСнаб» и ФИО4, договора уступки прав требования от 20.06.2019 между ФИО4 и ФИО5, договора уступки прав требований от 22.08.2019 между ФИО5 и ФИО6 и применении последствий недействительности сделок.

  Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «СтройСнаб» ФИО2 не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

  Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

  Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

  Как следует из материалов дела, 20.04.2017 между ООО «Стройснаб» (застройщик) и ФИО4 (дольщик) подписан Договор № 1-5-6/0417 участия в долевом строительстве жилья (зарегистрирован Управлением Росреестра по Волгоградской области 02.05.2017), далее - Договор № 1 -5-6/0417 от 20.04.2017 в соответствии с которым Застройщик обязался за счет привлечения средств дольщика осуществить строительство объекта капитального строительства «Многоквартирный жилой дом № 1 со встроенными помещениями ДОУ в кв. 05-08-023 Ворошиловского района г. Волгограда» на земельном участке с кадастровым номером 34:34:0050037:614 площадь. 4833 кв.м, расположенном по адресу: 

<

...> по согласованному проекту с вводом в эксплуатацию 4 квартал 2017 года, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства передать дольщику квартиру согласно приложения № 1 к договору, а именно кв. № 1-5-6, пл. 42,6 кв.м, а дольщик обязуется оплатить обусловленную договором сумму и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию.

  Цена договора составила 1 917 000,00 руб., подлежала оплате путем перечисления на расчетный счет либо внесения в кассу в течение 3 -х дней после государственной регистрации Договора № 1-5-6/0417 от 20.04.2017.

  Договор долевого участия зарегистрирован в Управлении Росреестра по Волгоградской области в апреле 2017 года.

  Денежные средства в размере 1 917 000 руб. внесены в ООО «Стройснаб», что подтверждается квитанцией к ПКО № 9 от 20.04.2017. В материалах регистрационного дела имеется справка ООО «Стройснаб» о том, что застройщик не имеет финансовых претензий к ФИО4 по договору № 1-5-6.

  24.07.2017 между ФИО4 (цедент) в лице представителя ФИО7 и ФИО5 (цессионарий) подписан Договор уступки прав требования согласно которому цедент уступает цессионарию право требования по Договору № 1-5-6/0417 от 20.04.2017 в отношении передачи в собственность квартиры № 1-5-6 на 5 этаже в строящемся объекте капитального строительства «Многоквартирный жилой дом № 1 со встроенными помещениями ДОУ в кв. 0508-023 Ворошиловского района г. Волгограда».

  Цена договора составила 1   160 000,00 руб., подлежала оплате в порядке:

 1150 000,00 руб. уплачена цедентом цессионарию до заключения договора, оставшаяся часть в размер 10 000,00 руб. уплачивается в течение 3-х месяцев с момента подписания договора.

 Оплата по договору подтверждается распиской ФИО7 о получении за ФИО4 денежных средств от ФИО5 от 11.09.2017, от 24.07.2017.

  20.04.2017 между ООО «Стройснаб» (застройщик) и ФИО4 (дольщик) подписан Договор № 1 -15-6/0417 участия в долевом строительстве жилья (зарегистрирован Управлением Росреестра по Волгоградской области 02.05.2017), далее - Договор № 1-15-6/0417 от 20.04.2017 в соответствии с которым Застройщик обязался за счет привлечения средств дольщика осуществить строительство объекта капитального строительства «Многоквартирный жилой дом № 1 со встроенными помещениями ДОУ в кв. 05-08-023 Ворошиловского района г.Волгограда» на земельном участке с кадастровым номером 34:34:0050037:614 площадь. 4833 кв.м, расположенном по адресу 

<

...> по согласованному проекту с вводом в эксплуатацию 4 квартал 2017 года, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства передать дольщику квартиру согласно приложения № 1 к договору, а именно кв. № 1 -15-6, пл. 42,4 кв.м, а дольщик обязуется оплатить обусловленную договором сумму и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию.

  Цена договора составила 1 908 000,00 руб., подлежала оплате путем перечисления на расчетный счет либо внесения в кассу в течение 3 -х дней после государственной регистрации Договора № 1 15-6/0417 от 20.04.2017.

  В качестве доказательства оплаты имеется копия Квитанции к ПКО № 8 от 20.04.2017 на сумму 1 908 000,00 руб., выданная ООО «Стройснаб».

  20.06.2019 между ФИО4 (цедент) в лице представителя ФИО7 и ФИО5 (цессионарий) подписан Договор уступки прав требования (зарегистрирован Управлением Росреестра по Волгоградской области 04.07.2019) согласно которому цедент уступает цессионарию право требования по Договору № 1-15-6/0417 от 20.04.2017 в отношении передачи в собственность квартиры № 1-15-6 на 15 этаже в строящемся объекте капитального строительства «Многоквартирный жилой дом № 1 со встроенными помещениями ДОУ в кв. 05 - 08-023 Ворошиловского района г. Волгограда».

  Цена договора составила 1 900 000,00 руб., подлежала оплате в порядке: 1 850 000,00 руб. уплачена цедентом цессионарию до заключения договора, оставшаяся часть в размер 50 000,00 руб. уплачивается в течение 3-х месяцев с момента подписания договора. В качестве доказательства оплаты суммы 1 900 000,00 руб. представлена расписка от 22.08.2019, составленная/выданная ФИО7, который подтверждает получение от ФИО5 денежных средств в сумме 1 900 000,00 руб. за проданный объект недвижимости; квартира 1-15-6 по адресу 

<

...>.

  22.08.2019 между ФИО5 (цедент) и ФИО6 (цессионарий), действующей за себя лично и за несовершеннолетнюю дочь ФИО8) подписан Договор уступки прав требования, зарегистрирован Управлением Росреестра по Волгоградской области 28.09.2019, согласно которому цедент уступает цессионариям (по доли каждой, право требования по Договору № 1-15-6/0417 от 20.04.2017 г. в отношении передачи в собственность квартиры № 1 -15-6 на 15 этаже в строящемся объекте капитального строительства «Многоквартирный жилой дом № 1 со встроенными помещениями ДОУ в кв. 05-08-023 Ворошиловского района г. Волгограда».

  Цена договора составила 1 900 000,00 руб., подлежала оплате в порядке: 950 000,00 руб. до подписания договора, оставшаяся часть в размере 950 000,00 руб. уплачивается ФИО8 в течение 30дней со дня подписания договора после получения разрешения органов опеки и попечительства.

  В качестве доказательства оплаты суммы 1 900 000,00 руб. представлены:

  расписка от 22.08.2019, составленная/выданная ФИО5, который подтверждает получение от ФИО6 денежных средств в сумме 950 000,00 руб. по договору уступки прав требования по договору долевого участия от 02.05.2017,

  расписка от 16.09.2019, составленная/выданная ФИО5, который подтверждает получение от ФИО6 денежных средств в сумме 950 000,00 руб. в качестве окончательного расчета по договору уступки прав требования по договору долевого участия от 02.05.2017.

  Заявление о признании Должника банкротом принято 05.07.2019 Договоры участия в строительстве № 1-5-6/0417, № 1-15-6/0417 заключены 20.04.2017, зарегистрированы 02.05.2017.

  Таким образом, указанные договоры участия в строительстве совершены в пределах 3 лет до принятия заявления о признании Должника банкротом.

  В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о несостоятельности, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

  Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

  Согласно п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

  Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

 стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

 должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

  после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

  Согласно п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» в силу п.2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

  а)сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

  б)в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

  в)другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

  Проанализировав представленные доказательства и обстоятельства спора, судом не установлено, а заявителем не доказано наличие совокупности всех условий для признания сделок недействительными.

  Принимается во внимание, что при заключении ФИО4 как договора № 1-5-6/0417, так и договора № 1-15-6/0417 с её стороны обязательства по исполнению договора выполнены в полном объеме, в том числе в части внесения денежных средств, о чем свидетельствуют квитанции к приходно-кассовым ордерам.

  В этой связи, доводы заявителя о том, что ФИО4 при заключении Договоров 1 -5-6/0417 и 1 - 15-6/0417 с ООО «Стройснаб», действовала во вред имущественным правам кредиторам должника, отклоняются апелляционным судом.

  Материалами дела подтверждается финансовая состоятельность ФИО4 при заключении договоров долевого участия.

  Аналогичным образом подтверждена финансовая обеспеченность конечного приобретателя ФИО6

  Относительно законности сделок по уступке прав требований от 24.07.2017 и 22.08.2019 материалами дела установлено, что расчеты с ФИО5 были наличными денежными средствами, что подтверждается расписками.

  Поскольку договоры цессии были совершены между ФИО4 и ФИО5, расчеты произведены между физическими лицами в наличной форме.

  Таким образом, довод о том, что Договоры 1 -5-6/0417 и 1 -15-6/0417 являются безвозмездными, не нашел своего подтверждения.

  Арбитражным судом Волгоградской области 15 сентября 2020 года (полный текст решения составлен 22.09.2020) было рассмотрено заявление о разрешении разногласий возникших между Банком и конкурсным управляющим должника, выразившихся, в том числе, во включении в реестр требований по передаче жилых помещений ФИО6 (1 -15-6/0417 от 20.04.2017). Посчитав возражения Банка необоснованными, суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявления Банка.

  При рассмотрении указанного заявления, с учетом проведенного анализа представленных документов, «суд пришел к выводу о том, что в отношении спорной квартиры (прав требований на квартиру) участниками строительства выполнены обязательства по оплате договоров долевого участия либо договоров цессии. Наличие юридической (фактической) аффилированности, а также взаимозависимости между сторонами сделки, которая бы повлияла на вывод суда о необходимости применения субординации к включенным в реестр требований кредиторов по передаче жилых помещений, судом не установлено. Доказательств злоупотребления правом участниками строительства при заключении договоров долевого участия, договоров цессии, судом не установлено».

  Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 вышеуказанное определение Арбитражного суда Волгоградской области признано законным и обоснованным, в связи с чем, оставлено без изменения, апелляционная жалоба АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) без удовлетворения.

  Доводы Банка о том, что договоры цессии подлежат признанию недействительными, поскольку заключены с участием заинтересованного лица по отношению к ФИО6 - ФИО7 правомерно отклонены судом первой инстанции.

  Судом первой инстанции учтены правовые подходы, выраженные в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (далее - обзор судебной практики), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

  Между тем, само по себе данное обстоятельство недостаточно для понижения очередности удовлетворения требования кредитора, однако в условиях аффилированности сторон подлежит судебной проверке разумность и добросовестность действий сторон; действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц (пункт 2 обзора судебной практики).

  В материалы дела представлены пояснения ФИО7

  В рамках вышеизложенных обстоятельств, суд учитывает правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 № 366-О-П о том, что судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

  Согласно части 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). При этом, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ч. 1 ст. 384 ГК РФ). 

  В соответствии с частью 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

  В соответствии с п.1. 2 Федерального закона Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ (ред. от 13.07.2020) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации; уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. В случае, если соглашение (договор) об уступке прав требований по договору заключается в форме электронного документа, к нему применяются правила, установленные частями 3 и 3.1 статьи 4 настоящего Федерального закона.

  Оспариваемые договоры были зарегистрированы Управлением Росреестра по Волгоградской области в установленном законом порядке.

  Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 11 информационного письма от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что невыполнение первоначальным кредитором обязанностей по передаче документов, предусмотренных статьей 385 Кодекса, по общему правилу не влияет на возникновение у нового кредитора прав в отношении должника. К новому кредитору права (требования) по общему правилу переходят в момент совершения сделки уступки права (требования). Передача документов, удостоверяющих право и подтверждающих его действительность, производится на основании уже совершенной сделки.

  Таким образом, право требования возникает у нового кредитора в момент заключения договора цессии и не зависит от исполнения обязанностей по оплате договора уступки.

  Согласно части 5 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

  Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

  По смыслу приведенной нормы, применительно к сложившейся ситуации, для включения в реестр указанных требований, основанных на зарегистрированных в установленном порядке сделках, достаточно самого факта регистрации и не требуется исследовать исполнение встречных обязательств участника долевого строительства перед застройщиком (фактическая оплата, реальность поставки материалов и выполнения работ, на основании которых впоследствии заявлен зачет и т.п.). Обоснованность возникновения права по зарегистрированным договорам долевого участия и последующим договорам его уступки не могут являются предметом исследования в рамках рассмотрения вопроса о включении в реестр требования о передаче жилого помещения, поскольку подлежат оспариванию в отдельном порядке, путем подачи иска об оспаривании зарегистрированного права.

  Основанием для отказа во включении в реестр подобных требований может являться только вступивший в законную силу судебный акт о признании недействительной сделки, на основании которой проведена регистрация права участника долевого строительства.

  В данном случае, суд исходит из подтверждения факта оплаты договоров долевого участия, заключенных между Должником и ФИО4, отсутствием доказательств ее недобросовестности и заинтересованности по отношению к должнику (застройщику).

  Отсутствие доказательств направленности действий ФИО4 и последующих контрагентов по уступкам на причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника, а также недоказанности причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемых сделок, что исключает возможность признания оспариваемых Банком сделок недействительными.

  В момент заключения уступок, обязательства по оплате застройщику со стороны ФИО4 были исполнены в полном объеме.

  В соответствии с пунктом 11 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником (пункт 1 статьи 384, статьи 386, 390 ГК РФ).

  Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 305-ЭС17-14389 и применяемой в рассматриваемом случае по аналогии, расторжение первого соглашения в цепочке сделок по уступке затрагивает только стороны такого соглашения и не должно отражаться на правах третьих лиц, в том числе последующих цессионариев.

  Конкретные обязательственные условия предшествующих соглашений об уступке не должны затрагивать права лиц, не являющихся сторонами данных соглашений, поскольку такие условия носят относительный характер и не могут связывать третьих лиц (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исключение могут составлять случаи, когда последующие цессионарии являются недобросовестными, например, когда они действуют согласованно с первым цессионарием в целях исключения возможности осуществить возврат права при расторжении первой цессии.

  Учитывая презюмируемую в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ и пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестность приобретателей прав требований к должнику по договорам уступки прав требований, бремя опровержения указанных обстоятельств в силу требований пункта 1 статьи 65 АПК РФ лежит на АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО).

  Доказательств злоупотребления правом ФИО4, ФИО5, ФИО6 (действующую в интересах несовершеннолетней дочери ФИО8), Банком не представлено.

  Учитывая вышеизложенное, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

  Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО9 подтвердила, что квитанции к ПКО №8 от 20.04.2017 и №9 от 20.04.2017 являются сфальсифицированными, отклоняются апелляционным судом.

  О фальсификации данных документов в данном обособленном споре заявлено не было, о назначении судебной экспертизы также не заявлялось.

  Остальные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

  Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

  Апелляционный суд также учитывает, что в апелляционной жалобе не содержится доводов о том, какие нормы материального или процессуального права были нарушены судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта.

  Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

  руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 июля 2021 года по делу № А12-22432/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

       Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

   Председательствующий                                                                А.Ю. Самохвалова

   Судьи                                                                                               Г.М. Батыршина

 

                                                                                                              Ю.А. Комнатная