ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-68694/2019

Дело № А40-119694/19

г. Москва

03 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                  С.Л. Захарова,

судей:

ФИО1, ФИО2, 

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 13 апелляционную жалобу ООО «С-Агротехника»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2019, принятое судьей Поляковой А.Б., по делу № А40-119694/19 (17-1041)

по заявлению ООО «С-Агротехника»

к 1) судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № 3 УФССП России по г.Москве ФИО4, 2) старшему судебному приставу ОСП по ЦАО №3 УФССП России по г. Москве ФИО5

третьи лица:  1) ОСП по ЦАО №3 УФССП России по 

<

...>) УФССП России по 

<

...>) ООО «Стройтех 

о признании незаконными действия (бездействия),

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчика:

1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен

от третьих лиц:

1) ФИО6 по дов. от 24.01.2020; 2) не явился, извещен; 3)не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «С-Агротехника» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 3 УФССП России по г. Москве ФИО4, выразившихся в не направлении в адрес общества копии постановления о возбуждении исполнительного производства № 149755/18/77055-ИП от 16.11.2018г.; в неисполнении требований исполнительного листа серия ФС № 006667838, не принятии достаточного комплекса мер; не рассмотрении ходатайства общества о розыске имущества ООО «Стройтех», не вынесении постановления о розыске имущества ООО «Стройтех», не направлении копии постановления по результатам рассмотрения ходатайства общества об объявлении розыска имущества должника; ненаправлении в адрес общества копии постановления об окончании исполнительного производства от 30.11.2018г. № 149755/18/77055-ИП с актом о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, не возвращении исполнительного листа серия ФС № 006667838 от 14.03.2016г., выданного Арбитражным судом Саратовской области по делу № А57-23923/2015; не рассмотрении заявления общества № 17 от 12.03.2019г. и не направлении ответа взыскателю; о признании незаконным постановления от 30.11.2018г. об окончании исполнительного производства № 149755/18/77055-ИП; о признании незаконным бездействия начальника - старшего судебного пристава ОСП по ЦАО № 3 УФССП России по г. Москве ФИО5, выразившегося в ненадлежащем исполнении обязанностей по организации и обеспечению контроля за работой судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 3 УФССП России по г. Москве ФИО4, что привело к указанным неправомерным действиям (бездействию).

Решением суда от 16.09.2019 обществу было отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять новый судебный акт удовлетворении требований общества.

Лица, участвующие в деле, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, извещены о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 02.02.2016 по делу № А57-23923/2015 с ООО «СтройТех» в пользу ООО «С-Агротехника» была взыскана задолженность в размере 23228 руб., неустойка в размере 22113 руб., проценты в размере 617,48 руб., судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2000 руб.

На принудительное исполнение указанного решения был выдан исполнительный лист № ФС 006667838 от 14.03.2016.

В обоснование поданного в суд заявления общество указало, что 30.10.2018 им было направлено в ОСП по ЦАО № 3 УФССП России по Москве заявление о возбуждении исполнительного производства, в котором оно также просило осуществить розыск должника и его имущества, наложить арест на имущество должника. 

При обращении к данным сайта http://fsspnis.rii/iss/ip им было выяснено, что в Банке исполнительных производств значится как возбужденное 16.11.2018 и оконченное судебным приставом-исполнителем ФИО4 30.11.2018 на основании п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) исполнительное производство № 149755/18/77055-ИП от 12.04.2016 по исполнительному листу серии ФС № 006667838.

Между тем копии постановлений о возбуждении и окончании исполнительного производства, исполнительный лист в его адрес не поступали. 

При этом ходатайство об осуществлении розыска не было рассмотрено, взыскание по исполнительному листу не произведено.

Направленное обществом старшему судебному приставу ОСП по ЦАО № 3 заявление с просьбой сообщить об исполнительных действиях, совершенных по исполнительному производству № 149755/18/77055-ИП, направить копию постановления о возбуждении исполнительного производства №149755/18/77055-ИП, отменить постановление об окончании исполнительного производства № 149755/18/77055-ИП, в случае не отмены постановления об окончании исполнительного производства направить копию постановления об окончании исполнительного производства и возвратить обществу подлинник исполнительного листа серии ФС № 006667838 оставлено без ответа. 

В этой связи, считая, что судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 3 УФССП России по Москве ФИО4 допущено бездействие, выразившееся в не обеспечении розыска должника и его имущества, направления копии постановления о розыске должника и его имущества, не направлении копии постановления об окончании исполнительного производства, не возвращении подлинника исполнительного листа в случае окончании исполнительного производства кредитору, не исполнении требований исполнительного документа, не предоставлении информации, не вынесении постановления о розыске должника и его имущества, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что исходил из не подтверждения факт оспариваемого бездействия, и не представления обществом доказательств нарушения его прав и законных интересов. Суд указал, что копии постановлений о возбуждении исполнительного производства и о его окончании были направлены обществу, розыск должника производился судебным приставом в установленном порядке, что подтверждается имеющимися в материалах дела запросами в кредитные организации, госорганы, а отсутствие желаемого для заявителя результата от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для констатации бездействия судебного пристава-исполнителя.

В апелляционной жалобе общество выражает несогласие с выводами суда, ссылаясь на то, что они не соответствуют обстоятельствам дела, сделаны при неправильном применении норм материального права. Апелляционный суд, рассмотрев доводы жалобы, не усматривает оснований для отмены решения исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Согласно части 8 указанной статьи судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).

Согласно сводке по исполнительному производству, исполнительный лист ФС № 006667838 был зарегистрирован в ОСП по ЦАО № 3 УФССП России по Москве 15.11.2018. 

16.11.2018 (пятница), т.е. с соблюдением установленного трехдневного срока, судебным приставом исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. 

Копия указанного постановления направлена в адрес общества 19.11.2018 (понедельник), т.е. на следующий рабочий день после дня вынесения постановления. Факт отправки, как верно указал суд, подтверждается почтовым реестром. 

Отсутствие сведений об отправлении на сайте Почты России само по себе не означает, что соответствующее отправление не было направлено.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, судебным приставом не допущено нарушения сроков, предусмотренных частью 8 и частью 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве.

Общество в жалобе приводит доводы о том, что судебный пристав не совершил всех необходимых действий по выявлению имущество должника с целью исполнения требований исполнительного листа.

Данные доводы правомерно не были приняты в связи со следующим.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьями 64, 68 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

Согласно материалам исполнительного производства судебным приставом-исполнителем с момента его возбуждения совершались исполнительные действия с целью выявления имущества должника, в том числе были направлены запросы в кредитные организации, ГИБДД, Росреестр, ФНС России. 

Данные меры суд первой инстанции обоснованно расценил как своевременные и достаточные для исполнения требований исполнительного документа. 

То обстоятельство, что совершение указанных действий не привело к положительному результату для взыскателя, само по себе не является однозначным свидетельством того, что они являлись недостаточными или ненадлежащими.

При этом апелляционный суд отмечает, что согласно данным Банка исполнительных производств в отношении ООО «СтройТех» велось несколько исполнительных производств, однако все они были окончены в связи с невозможностью установить местонахождение должника и его имущества, что свидетельствует об отсутствии целесообразности совершения каких-либо иных действий.

Довод общества о необъявлении судебным приставом-исполнителем розыска правомерно не принят судом первой инстанции, поскольку применительно к пункту 3 части 5 статьи 65 Закона об исполнительном производстве объявление исполнительного розыска в данном случае являлось правом судебного пристава-исполнителя, а не его обязанностью.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам общества, приведенным в жалобе, судебный пристав-исполнитель правомерно окончил исполнительное производство.

Копия постановления от 30.11.2018 об окончании исполнительного производства с актом о наличии обстоятельств направлены в адрес общества 03.12.2018, что подтверждается реестром отправки почтовых отправлений.

Общество в жалобе также указывает, что не было своевременно рассмотрено его обращение о предоставлении информации о совершенных по исполнительному производству исполнительных действиях от 12.03.2019.

Согласно Методическим рекомендациям по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденным Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от 11.04.2014 N 15-9, не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на статью 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства; обращения, в которых отсутствуют конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения. Данные обращения и содержащиеся в них ходатайства рассматриваются в порядке и сроки, установленные законом (пункт 2.1).

Пунктом 4.1 приведенных Методических указаний установлено, что при поступлении на рассмотрение в ФССП России, территориальные органы ФССП России, структурные подразделения территориального органа ФССП России, Управление по исполнению особо важных исполнительных производств обращений, направленных в рамках Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и содержащих, в том числе заявления (ходатайства) в порядке статьи 64.1 Закона, должностные лица службы судебных приставов рассматривают иные доводы обращения в соответствии с Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" с подготовкой мотивированного ответа, содержащего, в том числе информацию о результатах рассмотрения заявления (ходатайства).

В силу части 1 статьи 12 Закона № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Судом первой инстанции было установлено, что ответ на обращение с указанием принятых по исполнительному производству мер и о причинах окончания исполнительного производства был направлен в адрес общества 15.05.2019, что подтверждается почтовым реестром.

Апелляционный суд соглашается с доводом общества о том, что ответ был направлен в его адрес с нарушением установленного Законом № 59-ФЗ тридцатидневного срока. Вместе с тем признание незаконным данного бездействия в настоящем случае с учетом фактического получения данного ответа, не приведет к восстановлению нарушенного права заявителя, что исключает удовлетворение заявленных требований.

Общество указывало в жалобе, что вопреки выводам суда ему в его адрес не был направлен подлинник исполнительного листа.

Материалами дела подтверждаются данные доводы. 

А именно определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.09.2019 по делу № А57-23923/2015 установлен факт утраты исполнительного листа ФС № 006667838 от 14.03.2016. 

Между тем, на основании указанного определения обществу был выдан дубликат указанного исполнительного листа, таким образом, в настоящий момент отсутствует неопределенность в сфере его интересов, поскольку он не лишен возможности повторно обратиться с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

При указанных обстоятельствах удовлетворение требований не приведет к восстановлению нарушенных прав.

Таким образом, поскольку доводы жалобы не ставят под сомнение законность итоговых выводов суда, оспариваемое решение следует оставить без изменения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2019 по делу № А40-119694/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяС.Л. Захаров

СудьиЕ.В. ФИО1

ФИО2