ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

01.09.2022

Дело № А41-41549/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена  25.08.2022

Полный текст постановления изготовлен  01.09.2022

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Кобылянского В.В., Петровой В.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 21 июня 2022 года,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 25 мая 2022 года,

рассмотрев 25 августа 2022 года в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Хартия» и общества с ограниченной ответственностью «Комфорт Сервис Восток» 

на решение Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2022 года по делу № А41-41549/2020,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Хартия» к обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт Сервис Восток» о взыскании, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью торговая компания «Хартия» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт Сервис Восток» (далее – ответчик, ООО «КС Восток») о взыскании 799 849 руб. 52 коп. задолженности, 86 688 руб. 37 коп. неустойки по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 03 декабря 2018 года № 0325-2019/МО, 292 руб. 24 коп. почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 ноября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2021 года, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 апреля 2021 года названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 1 816 477 руб. 14 коп. задолженности за январь-декабрь 2019, 327 553 руб. 82 коп. неустойки по состоянию на 20 июля 2021 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2021 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2022 года, удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 19 996 руб. 23 коп. задолженности, 7 992 руб. 35 коп. неустойки, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец и ответчик обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО «Хартия» и ООО «КС Восток» поступили отзывы на кассационные жалобы, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции 25 августа 2022 года представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, против удовлетворения жалобы ответчика возражал по доводам приобщенного к материалам дела в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва.

Представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, против удовлетворения жалобы истца возражал по доводам приобщенного к материалам дела в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 03 декабря 2018 года между истцом (региональный оператор) и ответчиком (потребитель) заключен договор № 0325-2019/МО на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (с дополнительными соглашениями), по условиям которого региональный оператор принял на себя обязательства принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязался оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

В соответствии с приложением к договору объем и место накопления твердых коммунальных отходов - жилой дом по адресу: Московская область, мкр. Балашиха-2 или мкр. Новый Свет, ул. Советская, д. 44-А.

Судами установлено, что на основании решения о внесении изменений в реестр лицензий Московской области Главного управления Государственной жилищной инспекции Московской области исх. № 14412 от 18 июля 2019 года ООО «Комфорт Сервис» с 01 августа 2019 года осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Московская обл., г. Балашиха, мкр. ФИО3, д. 31.

Истец указал, что в полном объеме исполнил свои обязательства за январь - декабрь 2019 года, однако ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по оплате оказанных услуг в размере 1 816 477 руб. 14 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 309, 310, 753, 779 - 783, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 24.6, 24.7 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», абзацем 2 пункта 1, пунктом 2 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами и Порядком заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (постановление Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 года № 1156), проанализировав условия договора, по правилам статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что истец начал оказывать услуги по вывозу 

<

...> только в октябре 2019 года, отметив, что достоверные доказательства оказания услуг по указанному адресу ранее, а равно доказательства оказания услуг в спорный период по адресу: Московская область, мкр. ФИО3, д. 31 истец в материалы дела не представил, принимая во внимание, что представленные истцом акты перенакопления ТКО по иным адресам такими доказательствами не являются, поскольку не свидетельствуют о перенакоплении ТКО за счет собственников спорных домов, при этом маршрутные листы за период август-декабрь 2019 в материалы дела не представлены, указав, что ответчик представил доказательства фактического оказания услуг по адресу: 

<

...> до октября 2019 года иной организацией - ООО «Стройгрупп» по договору № 30м от 01 июня 2018 года, что подтверждается актами оказания услуг, УПД, платежные поручения об оплате, принимая во внимание, что ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения об оплате оказанных истцом услуг за октябрь-декабрь 2019 на сумму 242 811 руб. 47 коп., суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований в размере 19 996 руб. 23 коп.

Кроме того, руководствуясь статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по оплате за оказанные услуги за период октябрь - декабрь 2019 года, с учетом действия моратория по начислению неустойки, суды пришли к выводу о взыскании неустойки по состоянию на 20 июля 2020 года в размере 7992 руб. 35 коп.

Отклоняя доводы истца об отсутствии у ООО «Стройгрупп» статуса регионального оператора, апелляционный суд указал, что данное обстоятельство не имеет правового значения для оценки обстоятельств фактического исполнения истцом договорных обязательств перед ответчиком.

Довод ответчика в кассационной жалобе относительно неправильного расчета стоимости оказанных услуг судами проверен и отклонен, поскольку расчет произведен исходя из нормативов накопления отходов по Правилам коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03 июня 2016 года № 505. 

Подлежит отклонению, как направленный на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела.   

Довод кассационной жалобы ответчика о неправильном исчислении судом первой инстанции периода оказания услуг, а также иные доводы кассационных жалоб, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Оснований не согласиться с данными выводами кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2022 года по делу № А41-41549/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Хартия» и общества с ограниченной ответственностью «Комфорт Сервис Восток» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                                    Ж.П. Борсова 

 

Судьи:                                                                                                       В.В. Кобылянский 

 

                                                                                                                            В.В. Петрова