ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail:info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-12701/2022

г. Самара

29 декабря 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Драгоценновой И.С.,

рассмотрев, без вызова сторон, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кан Авто-2»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 сентября 2022 года (резолютивная часть от 22 августа 2022 года)  по делу № А65-12701/2022 (судья Минапов А.Р.),

принятое в порядке упрощенного производства по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Кан Авто-2», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, ФИО1,

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении №417/з от 07.04.2022,

 

                                                    УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кан Авто-2» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее - ответчик),  с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, ФИО1  (далее – третье лицо), о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении №417/з от 07.04.2022.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 сентября 2022 года (резолютивная часть от 22 августа 2022 года)  по делу № А65-12701/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью «Кан Авто-2» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на недоказанность материалами дела события правонарушения.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

ФИО1 апелляционную жалобу отклонила по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ. 

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Согласно материалам дела 18.02.2022г. в 15час. 00мин. в Управлении Роспотребнадзора при анализе документов, приложенных к письменным обращениям (рег.№15984/2/14 от 02.12.2021г., рег.№16160/2/14 от 06.12.2021г.) и документов, предоставленных при осуществлении внеплановой документарной проверки в отношении ООО «Кан Авто-2» на основании решения о проведении внеплановой документарной проверки от 28.01.2022г. №925/14-вп/д, выявлено включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, обман потребителя, составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст. 14.8, ч.1 ст. 14.7 КоАП РФ.

Кроме того, по результатам анализа документов, представленных потребителем ФИО1 18.02.2022 в 15 час. 10 мин. в соответствии с п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ выявлено включение в договор, заключенный между ФИО1 и ООО «Кан Авто-2» 30.05.2021, условий ущемляющих права потребителей, составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Определением от 07.04.2022 вышеуказанные материалы дел об административных правонарушениях в отношении ООО «Кан Авто-2» объединены в одно производство.

По результатам рассмотрения административных материалов в отношении заявителя вынесено постановление №417/з по делу об административном правонарушении (на юридическое лицо) от 7 апреля 2022г., которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, по части 1 статьи 14.7 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 10 000руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых в удовлетворении заявления отказано.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела 30.05.2021г. между потребителем ФИО1 и ООО «Кан Авто-2» заключен договор купли - продажи автомобиля №КА2-0000706.

В п.п.2.2. Договора включено условие, согласно которому : «Моментом исполнения обязательств Покупателя по оплате полной стоимости Автомобиля является дата поступления денежных средств на расчетный счет Продавца или дата их внесения в кассу Продавца».

Согласно гл.39 «Возмездное оказание услуг» Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. К обязанностям заказчика относится оплата оказанных ему услуг в сроки и в порядке, которые установлены в договоре возмездного оказания услуг (п.1 ст.781 ГК РФ).

В статье 37 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» прописан порядок и формы оплаты выполненной работы (оказанной услуги).

В отношении оплаты оказанных услуг потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем. При этом оплата оказанных услуг    производится    посредством    наличных    или    безналичных расчетов в соответствии  с законодательством РФ. При использовании наличной формы расчетов потребитель оплачивает услуги в соответствии с указанием исполнителя путем внесения наличных денежных средств:

-  исполнителю;

-  в кредитную организацию;

-  платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц;

-  банковскому платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.

Причем обязательства потребителя перед исполнителем по оплате услуг считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств соответственно: исполнителю; в кредитную организацию; платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц; банковскому платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.

Следовательно, обязательства потребителя по оплате услуг признаются исполненными с момента внесения денег в кассу любой из указанных организаций. При этом потребитель не несет ответственность за действия организаций, участвующих в процессе зачисления платы на расчетный счет продавца. Таким образом, включение в Договор вышеуказанного условия является нарушением Закона.

Также при анализе документов, представленных потребителем и ООО «Кан Авто-2» выявлен обман потребителя при реализации автомобиля.

Согласно п.1.1 Договора в графе «Стоимость установленного дополнительного оборудования» указано: « - ».

В п.2.1 Договора указано: «Стоимость автомобиля с учетом стоимости дополнительного оборудования, установленного по желанию Покупателя, составляет 1 879 900руб.».

Так, между потребителем и ООО «Кан Авто-2» 30.05.2021г. заключен Договор на условиях являющимся неприемлемыми для потребителя, а именно ООО «Кан Авто-2» установлена стоимость автомобиля с учетом дополнительного оборудования и составляет 1 879 900рублей. Однако в предмете договора в графе «Стоимость установленного дополнительного оборудования» проставлен прочерк.

Тогда как, согласно заказа-наряда №КА20001682 от 02.03.2021г. и акта об оказании услуг КА20001682 от 02.03.2021г. на автомобиль KIA Sportage, IV Рестаилинг 2.0 АТ (150 л.с) VIN 

<

***> ООО «Кан Авто-2» было установлено дополнительное оборудование и были выполнены работы по установке дополнительного оборудования.

Согласно вышеуказанных документов стоимость дополнительного оборудования и установки дополнительного оборудования составляет 120 000руб. 

Однако, как установлено административным органом, на момент установки дополнительного оборудования на автомобиль KIA Sportage, IV Рестаилинг 2.0 АТ (150 л.с) VIN 

<

***> ООО «Кан Авто-2», т.е. 02.03.2021г. собственником данного автомобиля являлось ООО «Кан Авто-2», а не потребитель ФИО1

Согласно кассовым чекам потребителем была произведена оплата за дополнительное оборудование и установку дополнительного оборудования в ООО «Кан Авто-2» 30.05.2021г. в 17ч. 20 мин. 08 сек. в размере 120 000руб., также 30.05.2021г. 17 ч.20 мин.53 сек. была произведена оплата за автомобиль KIA Sportage в размере 1 879 900руб. 

Таким образом, данные документы также подтверждают то, что дополнительное оборудование было установлено раньше, чем был оформлен договор купли-продажи. Общая сумма, оплаченная потребителем в ООО «Кан Авто-2» составила 1 999 900руб.

Указание в п.2.1 Договора стоимости автомобиля в размере 1 879 900руб. с учетом стоимости дополнительного оборудования свидетельствует о том, что в данную сумму уже включена сумма дополнительного оборудования. 

Однако, согласно вышеуказанным документам потребителем в ООО «Кан Авто-2» фактически оплачено 1 999 900руб. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что потребитель оплатил дважды стоимость дополнительного оборудования.

Действия ООО «Кан Авто-2» привели к умышленному обману потребителя, данными действиями потребителю нанесен имущественный вред.

Кроме того, в соответствии с п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ выявлены условия договора, ущемляющие права потребителей.

В п.3.12 Договора включено условие: «Продавец обращает внимание, а Покупатель соглашается с тем, что поскольку автомобиль является технически сложным товаром, в зависимости от комплектации, региона эксплуатации, погодных условий, качества дорожного покрытия, качества топлива и т.п., особенностей стиля вождения, в ходе эксплуатации могут проявляться несущественные отклонения от показателей и технических характеристик, заявленных производителем автомобиля, которые не являются его недостатками», что противоречит п.п.1,2,3,4 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В п.6.4 Договора включено условие: «При заключении настоящего договора Покупатель на обработку персональных данных. Согласен (подпись).

В случае согласия Покупатель, действуя своей волей и в своем интересе, предоставляет Продавцу, а равно иным лицам (вместе и/или по отдельности), входящих наряду с Продавцом в одну группу лиц (группу компаний) в понимании (толковании) данного определения и отвечающих признакам, приведенным в статье 9 Федерального закона №135-ФЗ от 26.07.2006г. «О защите конкуренции» и ООО «Киа Моторс Россия и СНГ» право на обработку (включая, но, не ограничиваясь, сбор, систематизацию, накопление, хранение, уточнение, использование, распространение, передачу (в том числе трансграничную), обезличивание, блокирование, уничтожение) своих персональных данных, а именно: ФИО, адрес, телефон, факт, электронный адрес, дата рождения, данные об Автомобиле — VIN, модель, дата продажи Автомобиля и т.д.

Покупатель разрешает Продавцу, а равно иным лицам (вместе и/или по отдельности), входящих наряду с Продавцом в одну группу лиц (группу компаний) в понимании (толковании) данного определения и отвечающих признакам, приведенным в статье 9 Федерального закона №135-Ф3 от 26.07.2006г. «О защите конкуренции» и ООО «Киа Моторс Россия и СНГ» хранить и обрабатывать свои персональные данные с целью продвижения товаров и услуг, поставляемых Продавцом и иными лицами из его группы лиц; получения и исследования статистических данных об объемах продаж и качестве услуг, оказываемых Продавцом при продаже автомобилей; изучения конъюнктуры рынка автомобилей, автомобильных запасных частей и аксессуаров; постоянного совершенствования уровня предоставляемых Продавцом услуг».

Федеральный закон от 27.07.2006 Ш52-ФЗ «О персональных данных» определяет, что обработка персональных данных должна осуществляться на законной и справедливой основе (часть 1 статьи 5).

Согласно ст.7 Закона № 152-ФЗ операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным,  обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений статей 6 и 9 Закона №52-ФЗ, обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных, а без его согласия - в случаях, регламентированных названным законом.

В силу части 1 статьи 9 Закона №52-ФЗ субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе.

Согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным. Согласие на обработку персональных данных может быть дано субъектом персональных данных или его представителем в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме, если иное не установлено федеральным законом. В случае получения согласия на обработку персональных данных от представителя субъекта персональных данных полномочия данного представителя на дачу согласия от имени субъекта персональных данных проверяются оператором.

В соответствии с п.4 статьи 9 Закона Ш52-ФЗ в случаях, предусмотренных федеральным законом, обработка персональных данных осуществляется только с согласия в письменной форме субъекта персональных данных. Равнозначным содержащему собственноручную подпись субъекта персональных данных согласию в письменной форме на бумажном носителе признается согласие в форме электронного документа, подписанного в соответствии с федеральным законом электронной подписью. Согласие в письменной форме субъекта персональных данных на обработку его персональных данных должно включать в себя, в частности:

1) фамилию, имя, отчество, адрес субъекта персональных данных, номер основного документа, удостоверяющего его личность, сведения о дате выдачи указанного документа и выдавшем его органе;

2) фамилию, имя, отчество, адрес представителя субъекта персональных данных, номер основного документа, удостоверяющего его личность, сведения о дате выдачи указанного документа и выдавшем его органе, реквизиты доверенности или иного документа, подтверждающего полномочия этого представителя (при получении согласия от представителя субъекта персональных данных);

3) наименование или фамилию, имя, отчество и адрес оператора, получающего согласие субъекта персональных данных;

4) цель обработки персональных данных;

5) перечень персональных данных, на обработку которых дается согласие субъекта персональных данных;

6) наименование или фамилию, имя, отчество и адрес лица, осуществляющего обработку персональных данных по поручению оператора, если обработка будет поручена такому лицу;

7) перечень действий с персональными данными, на совершение которых дается согласие, общее описание используемых оператором способов обработки персональных данных;

8) срок, в течение которого действует согласие субъекта персональных данных, а также способ его отзыва, если иное не установлено федеральным законом;

9) подпись субъекта персональных данных.

Однако, как установил суд, из текста заключенного с потребителем договора невозможно установить наименование или фамилию, имя, отчество и адрес компаний, кому будут переданы персональные данные в дальнейшем.

Следовательно не поименованные лица, фактически становясь лицами, получившими доступ к персональным данным потребителя, не становятся обязанными сохранять конфиденциальность таких данных.

В соответствии с п.1 ст. 16 Закона РФ, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу ст. 13 Закона за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Оценив представленные и имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд правомерно счел доказанным наличие в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, исходя из следующего.

В соответствии с правовой позицией Конституционного       Суда      Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23 февраля 1999 г. № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 г. «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны.

Изложенный Конституционный Судом Российской Федерации правовой подход является универсальным и применимым в рассматриваемых взаимоотношениях потребителя с организацией, оказывающей услуги в рамках публичного договора.

Поскольку ООО «Кан Авто-2» включило в договор условия, ущемляющие установленные законом права потребителя, нарушило требования законодательства о защите прав потребителей, в действиях ООО «Кан Авто-2» имеется состав административного правонарушения, а следовательно, отсутствуют правовые основания для отмены оспариваемого постановления.

Аналогичная правовая позиция получила свое отражение в постановлениях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2020г. по делу №А65-26011/2019, от 04.08.2020г. по делу № А55-4309/2020, от 10.08.2019г. по делу № А55-4943/2020, от 04.08.2020г. по делу № А55-5478/2020, от 28.06.2020г. по делу № А55-2582/2020, от 09.06.2020г. по делу № А55-143/2020, от 03.08.2020г. по делу № А55-139/2020, от 15.06.2020г. по делу № А55-36764/2019, от 14.12.2020г. по делу №А65-19584/2020, от 11.03.2021г. по делу №А65-25605/2020, от 08.04.2021г. по делу №А6528511/2020, от 11.05.2021г. по делу №А65-27731/2020; от 05.08.2021г. по делу №А65-4911/2021, от 28.10.2021г. по делу №А65-13892/2021; в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 22.03.2021г. по делу №А65-15059/2020.

В соответствии со ст.10 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Необходимо отметить, что в силу п.4 ст.12 Закона «О защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Под    обманом    следует    понимать  преднамеренное введение другого лица в заблуждение путем ложного заявления, обещания, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки. Указание в диспозиции статьи на иной обман потребителей также предусматривает умышленные действия по введению потребителя в заблуждение. 

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2015 г. № 307-АД15-12933.

Как разъяснено в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2016 г. № 301-АД16-5189, объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст.14.7 КоАП РФ, выражается, в том числе, в совершении действия, состоящего в обмане, т.е. преднамеренном введении одного лица в заблуждение другим лицом путем ложного заявления, обещания, искажения фактов, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки. При этом такие действия являются скрытыми, невидимыми для потребителя.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.7 КоАП РФ, выражается, в том числе, в совершении действия, состоящего в обмане, т.е. преднамеренном введении одного лица в заблуждение другим лицом путем ложного заявления, обещания, искажения фактов, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки. При этом такие действия являются скрытыми, невидимыми для потребителя.

Субъективная сторона правонарушения предусмотренной ч.1 ст.14.7 КоАП РФ характеризуется виной в форме прямого умысла.

Таким образом, ООО «Кан Авто-2» не довело до сведения потребителя доступную информацию о стоимости конкретного вида услуг, а также заведомо совершило обман потребителя.

Аналогичная правовая позиция получила свое отражение в постановлениях Одиннадцатого  арбитражного апелляционного  суда  от  14.01.2020г.  по делу №А65 -26011/2019, от 04.08.2020г. по делу № А55-4309/2020, от 10.08.2019г. по делу № А55-4943/2020, от 04.08.2020г. по делу № А55-5478/2020, от 28.06.2020г. по делу № А55-2582/2020, от 09.06.2020г. по делу № А55-143/2020, от 03.08.2020г. по делу № А55-139/2020, от 15.06.2020г. по делу № А55-36764/2019, от 14.12.2020г. по делу №А65-19584/2020, от 11.03.2021г. по делу №А65-25605/2020, от 07.10.2021г. по делу №А65-12146/2021.        В рассматриваемом случае суд правомерно отклонил ссылку заявителя на судебный акт - решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 21.03.2022г. по делу №2-851/2022.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №46 от 23.12.2021г. даны разъяснения, что арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле.

Между   тем,    различные   правовые  подходы   судов   не   изменяют   правовой квалификации правоотношений.

В настоящем деле заявитель оспаривает постановление административного органа №417/з от 7 апреля 2022г. по делу об административном правонарушении по правилам Главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статья 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, какие решения принимает арбитражный суд по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

Так, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения (ч.2 ст.211 АПК РФ). В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (ч.3 ст.211 АПК РФ).

Указанной нормой установлены императивные требования к судебным актам, принимаемым по результатам рассмотрения дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, выполнение которых не зависит от усмотрения сторон.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку ООО «Кан Авто-2» включило в договор условия, ущемляющие установленные законом права потребителя, нарушило требования законодательства о защите прав потребителей, в действиях ООО «Кан Авто-2» имеется состав административного правонарушения, а следовательно, отсутствуют правовые основания для отмены оспариваемого постановления.

Согласно ч.1 ст.28.1 КоАП РФ непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

Согласно ст. 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного   правонарушения,   если   будет  установлено,   что  у   него  имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательствами по делу об административном правонарушении, как установлено статьей 26.2 КоАП РФ, являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт совершения заявителем правонарушения подтверждается решением о проведении внеплановой документарной проверки от 28.01.2022г., актом документарной проверки от 18.02.2022г., протоколом об административном правонарушении от 29.03.2022г., постановлением №417/з по делу об административном правонарушении (на юридическое лицо) от 7 апреля 2022г., иными материалами дела.

Принимая во внимание изложенное, суд сделал правильный вывод о наличии состава административного правонарушения и, соответственно, отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и отмены оспариваемого постановления.

Срок давности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не пропущен.

Исходя из оценки конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения, связанного с угрозой причинения вреда жизни людей,  с учетом правовой позиции, изложенной в  пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» и количества и характера допущенных нарушений, суд правильно указал на отсутствие оснований для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.

Доказательств того, что нарушение носило исключительный характер и заявителем были предприняты все необходимые меры по соблюдению требований закона, но нарушение произошло по независящим от него причинам, в материалы дела не представлено.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

По смыслу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

По сведениям Единого государственного реестра юридических лиц заявитель относится к субъектам малого и среднего предпринимательства.

В данном случае положения статьи 4.1.1. КоАП РФ не могут быть применены, поскольку выявленное нарушение является существенным.

Так, условиями применения положения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являются: наличие в деле достоверных доказательств того, что привлеченное к ответственности лицо является субъектом малого и среднего предпринимательства; правонарушение совершено им впервые; вследствие совершения правонарушения не был причинен вред и не создана угроза причинения вреда жизни и здоровью людей,  объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного  и техногенного характера,   а также  отсутствует  имущественный  ущерб; правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

В отсутствие в совокупности всех указанных выше обстоятельств возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

Рассматриваемое правонарушение является формальным, в связи с чем представляет угрозу охраняемым общественным отношениям независимо от наступления каких-либо негативных материальных последствий. Кроме того заявитель неоднократно привлекался к административной ответственности за аналогичное правонарушение.

Соответственно, сам по себе факт отсутствия негативных материальных последствий, не является обстоятельством, свидетельствующим о наличии оснований для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и замены административного штрафа на предупреждение, учитывая существенное нарушение прав потребителя в рассматриваемом случае. Более того, уплаченные ФИО1 денежные средства за навязанные ей услуги причиняет имущественный ущерб потребителю.

Штраф в размере 10 000руб. вынесен с учетом с учетом применения ст.4.1.2 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Материалами дела подтверждается, что ООО «КАН АВТО-2», включившее в Договор условия, ущемляющие установленные законом права потребителя, нарушило требования законодательства о защите прав потребителей, что свидетельствует о наличии в действиях ООО «КАН АВТО-2» состава административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст. ст. 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 сентября 2022 года (резолютивная часть от 22 августа 2022 года)  по делу № А65-12701/2022  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                    И.С. Драгоценнова