Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-9646/2019

город Брянск

21 ноября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Макеевой М.В.      

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кучерявой О.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью СПК «Армада Холдинг», г.Москва, 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Промарсенал», г.Брянск, 

о взыскании 601 412 руб. 67 коп. с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения денежного обязательства

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 (доверенность от 22.10.2019 б/н);

от ответчика: не явился

установил:

Общество с ограниченной ответственностью СПК «Армада Холдинг», г. Москва, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Промарсенал», г.Брянск, о взыскании 602 340 руб. 85 коп., в том числе 564 645 руб. задолженности и 37 695 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 17.10.2018 по 01.09.2019, а также процентов на сумму долга исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 02.09.2019 по день уплаты долга.

До принятия решения по делу от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просит взыскать с ответчика 601 412 руб. 67 коп., в том числе 564 645 руб. задолженности и 36 767 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2018 по 01.09.2019. Кроме того, истец просит взыскать проценты на сумму долга исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 02.09.2019 по день уплаты долга. Ходатайство удовлетворено судом в соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом путем направления заказной корреспонденции по последнему зарегистрированному адресу, подтвержденному имеющимися в материалах дела сведениями из ЕГРЮЛ, и в силу ст.123 АПК РФ считается извещенным судом надлежащим образом. 

         Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителя ответчика  в порядке, установленном ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО СПК «Армада Холдинг» перечислило на расчетный счет ООО «Промарсенал» 564 645 руб., что подтверждается платежным поручением №1044 от 12.10.2018 (л.д.12) и ответчиком не оспаривается. В платежном поручении в графе «Назначение платежа» указано: «Оплата по счету №ПРА-0005 от 20.09.2018 за арматуру».

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что между ООО СПК «Армада Холдинг» и ООО «Промарсенал» было достигнуто соглашение о приобретении металлопродукции – арматуры, согласно которому ООО СПК «Армада Холдинг» взяло на себя обязательство принять и оплатить товар, а ООО «Промарсенал» взяло на себя обязательство передать товар в объемах и сроках, достигнутых в соглашении. В соответствии с условиями соглашения ответчик выставил счет на оплату №ПРА-0005 от 20.09.2018 на сумму 564 645 руб. (л.д.13). В свою очередь, ООО СПК «Армада Холдинг» на основании выставленного счета произвело оплату стоимости товара в размере          564 645 руб. Однако ответчиком оплаченный товар в адрес ООО СПК «Армада Холдинг» поставлен не был. 

ООО СПК «Армада Холдинг» направило в адрес ответчика претензию №853 от 31.05.2019, в которой указало на то, что отказывается от соглашения и требует возвратить сумму предварительной оплаты за товар в размере 564 645 руб. и оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами (л.д. 15-16).

Поскольку требование ООО СПК «Армада Холдинг» о возврате  денежных средств ответчиком было оставлено без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения исковых требований).

В соответствии со ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Согласно ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. 

Согласно ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса. 

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ). 

На основании изложенного действия ответчика по выставлению счета, содержащего наименование товара, его количество и стоимость, а также действия истца по оплате платежным поручением с указанием в назначении платежа указанного счета  подтверждают, что между сторонами заключена разовая сделка купли-продажи. 

В соответствии с п.1 ст.457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса. 

В свою очередь, согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст.457 названного Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. 

Ответчиком обязательство по передаче оплаченного товара не исполнено, что подтверждает возникновение у истца права требования возврата предварительной оплаты. С даты получения ответчиком указанного требования и истечения указанного истцом срока для возврата предварительной оплаты за непоставленный товар, правовые основания для удержания ответчиком полученных от истца денежных средств отсутствуют.  

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ст.1103 ГК РФ правила, предусмотренные  главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Задолженность ответчика в размере 564 645 руб. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Возражений по существу исковых требований ответчик не представил, сумму долга не оспорил, что в силу ч.3.1. ст.70 АПК РФ свидетельствует о признании указанных обстоятельств ответчиком. Поскольку сумма долга ответчиком не оспорена, доказательства возврата истцу полученной суммы предварительной оплаты за товар либо поставки товара на сумму 564 645 руб. не представлены, основной долг в сумме 564 645 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. В противном случае на стороне ответчика возникнет неосновательное обогащение за счет истца в размере стоимости непоставленного им истцу товара.

Кроме того, согласно уточненным исковым требованиям истец просит взыскать с ответчика 36 767 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2018 по 01.09.2019, а также проценты на сумму долга исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 02.09.2019 по день уплаты долга.

Главой 25 ГК РФ предусмотрена ответственность за нарушение обязательств.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Взыскание процентов является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства. 

Факт неисполнения ответчиком обязательства по поставке товара подтверждается материалами дела. Следовательно, истец вправе требовать уплаты ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами. Однако расчет процентов произведен истцом неверно.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя (п.4 ст.487 ГК РФ).

Согласно ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

 В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Сторонами срок поставки товара не согласован, следовательно, должны применяться правила ст.314 ГК РФ, а именно обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении. Однако доказательства предъявления истцом ответчику требования о поставке товара отсутствуют. Также истцом не представлено доказательств направления ответчику уведомления об оплате или совершения действий по самовывозу товара, тогда как в счете на оплату №ПРА-0005 от 20.09.2018 указано на то, что оплата должна быть произведена не позднее 25.09.2018, уведомление об оплате обязательно, товар отпускается по факту прихода денег на р/с Поставщика, самовывозом.

Таким образом, поскольку срок поставки товара сторонами согласован не был, требование об исполнении обязательства по поставке товара истец ответчику не направил, обязательство по возврату денежных средств возникло у ответчика после направления истцом требования – претензии от 31.05.2019 №853 (л.д.14-16). В предшествующий период у ответчика сохранялось обязательство по поставке истцу товара в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении (в соответствии с правилами ст.314 ГК РФ).

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте  67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что  бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Согласно отчету об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором, сформированным официальным сайтом Почты России в сети Интернет, почтовое отправление с требованием о возврате предварительной оплаты в связи с непоставкой товара №853 от 31.05.2019 принято отделением связи 03.06.2019, 06.06.2019 прибыло в место вручения, 06.07.2019 выслано обратно отправителю (л.д.19-21). 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требование о возврате предварительной оплаты в связи с непоставкой товара №853 от 31.05.2019 не было получено ответчиком по зависящим от него обстоятельствам, что, в свою очередь,  свидетельствует о соблюдении истцом требований, изложенных в 165.1 ГК РФ.

Поскольку почтовое отправление с требованием (претензией) о возврате предварительной оплаты в связи с непоставкой товара выслано обратно отправителю 06.07.2019, то обязанность по возврату денежных средств возникла у ответчика с 07.07.2019. 

В претензии истец предлагал ответчику в трехдневный срок с момента получения настоящей претензии перечислить на расчетный счет ООО СПК «Армада Холдинг» основной долг и проценты.

Таким образом, ответчик должен был вернуть истцу денежные средства в период с 07.07.2019 по 09.07.2019, а просрочка исполнения обязательства по возврату предварительной оплаты наступила 10.07.2019, соответственно проценты за пользование чужими денежными средствами должны начисляться с 10.07.2019.  

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ также предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В данном случае о неосновательности сбережения денежных средств ответчику должно было стать известно по истечении указанного истцом срока на возврат денежных средств.

При таком расчете проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2019 по 14.11.2019 (на дату принятия резолютивной части решения) с учетом изменения в период просрочки подлежащей применению при расчете процентов ключевой ставки ЦБ РФ, составляют 14 031 руб. 05 коп.

При таких обстоятельствах требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в сумме 14 031 руб. 05 коп. за период с 10.07.2019 по 14.11.2019. В остальной части исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный истцом период являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения должником денежного обязательства.

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Согласно действующей на момент вынесения решения редакции п.1 ст.395 ГК РФ размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Следовательно, изложенные выше разъяснения Верховного Суда РФ подлежат применению с учетом изменения редакции ст.395 ГК РФ.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.11.2019 по день фактической уплаты суммы долга в размере 564 645 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, подлежат удовлетворению. 

При подаче иска истцом по платежному поручению №1299 от 27.08.2019 уплачено               15 200 руб. государственной пошлины.

При цене иска, равной 601 412 руб. 67 коп. (с учетом уменьшения истцом размера исковых требований) государственная пошлина в соответствии с п.п.1 п.1 ст.333.21 НК РФ составляет 15 028 руб. 

Согласно п.п.3 п.1 ст.333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.110  АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

           Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 14 459 руб. 86 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований), а истцу подлежит возврату из федерального бюджета 172 руб. государственной пошлины, как излишне уплаченной.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью СПК «Армада Холдинг» к Обществу с ограниченной ответственностью «Промарсенал» удовлетворить частично.

         Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Промарсенал», г. Брянск, в пользу Общества с ограниченной ответственностью СПК «Армада Холдинг», 

<

...> 676 руб. 05 коп., в том числе 564 645 руб. задолженности и 14 031 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2019 по 14.11.2019, а также 14 459 руб. 86 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

         Начисление и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами производить на сумму задолженности в размере 564 645 руб. с 15.11.2019 по день фактической уплаты суммы задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

          В остальной части исковых требований в иске истцу отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью СПК «Армада Холдинг», г.Москва, из федерального бюджета 172 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №1299 от 27.08.2019.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Туле. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.

 

Судья                                                                          М.В. МАКЕЕВА