14/2023-147609(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ  443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

10 мая 2023 года Дело № А55-26561/2022  

Резолютивная часть решения объявлена 02 мая 2023 года. Полный текст решения  изготовлен 10 мая 2023 года.  

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Агеенко С.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании 02 мая 2023 года дело по заявлению  Общества с ограниченной ответственностью «АльянсПрофЭко», г. Санкт-Петербург  

от 05 сентября 2022 года к УФАС по Самарской области, г. Самара 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора:  

 - Общества с ограниченной ответственностью «Геосет», г. Санкт-Петербург  - ОАО «РЖД» в лице Куйбышевской дирекции по тепловодоснабжению, г. Москва  

о признании недействительным решения при участии в заседании от заявителя – не явился, извещен от иных лиц – не явились, извещены 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АльянсПрофЭко» (далее – заявитель)  обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к УФАС по Самарской  области (далее – заинтересованное лицо) о признании недействительным решения  

 № 063/07/3-395/2022 от 03.06.2022 года. 

 УФАС по Самарской области в пояснениях, данных в судебном заседании, и в отзыве  (л.д. 28-30) заявленные требования считают необоснованными.  

 Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. В соответствии со  ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия указанных лиц, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного заседания.  

 Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд  не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.  

 Как следует из материалов дела, 26.05.2022 г. в Самарское УФАС России поступила  жалоба ООО «АльянсПрофЭко» на действия филиала ОАО «РЖД» - Куйбышевская  дирекция по управлению терминально-складским комплексом структурного  подразделения Центральной дирекции по управлению терминально-складским  комплексом» (далее – Куйбышевская дирекция, Заказчик) при проведении открытого  аукциона среди субъектов малого и среднего предпринимательства в электронной форме   № 2032/ОАЭ-ЦДТВ/22 на право заключения договора оказания услуг, направленных на  выполнение условий лицензионных соглашений на право пользования недрами (Закупка   № 2032/ОАЭ-ЦДТВ/22, https://www.rts-tender.ru) (далее – Аукцион) (л.д. 65-66).  

 30.05.2022 г. указанная жалоба принята к рассмотрению в порядке, предусмотренном  статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции»  (далее – Закон о защите конкуренции).  

 Согласно доводам жалобы Заявителя, Куйбышевская дирекция неправомерно  установила в документации о проведении Аукциона несколько значений начальной  (максимальной) цены договора.  

 По результатам рассмотрения указанной жалобы 03.06.2022 г. Комиссией Самарского  УФАС России принято решение, согласно которому жалоба ООО «АльянсПрофЭко»  признана необоснованной (л.д. 33-34).  

 Судом установлено, что 19.05.2022 г. Заказчиком в соответствии с Постановлением  Правительства РФ от 06.03.2022 № 301 «Об основаниях неразмещения в единой  информационной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд сведений о закупках товаров, работ, услуг,  информации о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми заключены  договоры» на официальном сайте Оператора ЭТП ООО «РТС – тендер» https://www.rts- tender.ru/ размещено извещение о проведении Аукциона.  

 Согласно пункту 2 части 1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ 

«О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о  закупках), при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются принципом  равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений  конкуренции по отношению к участникам закупки.  

 На основании пунктов 2, 9 части 10 статьи 4 Закона о закупках в документации о  конкурентной закупке должны быть указаны требования к содержанию, форме,  оформлению и составу заявки на участие в закупке, а также требования к участникам  

такой закупки.  

 В соответствии с частью 10 статьи 3.2 Закона о закупках заявки на участие в  конкурентной закупке представляются согласно требованиям к содержанию, оформлению  и составу заявки на участие в закупке, указанным в документации о закупке в  соответствии с настоящим Федеральным законом и положением о закупке заказчика.  

 В силу части 6 статьи 3 Закона о закупках, Заказчик определяет требования к  участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с  положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым  товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и  осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в  порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к  участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям  исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в  закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам  закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения  договора.  

 Исходя из содержания извещения, предметом Аукциона является оказание услуг,  направленных на выполнение условий лицензионных соглашений на право пользования  недрами.  

 Пунктом 9 извещения, разделом 1 Приложения № 1.1 Документации о закупке  (Техническое задание) установлена начальная (максимальная) цена договора (цена лота):  

- 5 516 400,00 (Цена за единицу с учетом НДС, руб.); - 4 597 000,00 (Цена за единицу без учета НДС, руб.). 

 Частью 5 статьи 3 Закона о закупках установлено, что участником закупки является  любое юридическое лицо или несколько юридических лиц, выступающих на стороне  одного участника закупки, независимо от организационно-правовой формы, формы  собственности, места нахождения и места происхождения капитала либо любое  физическое лицо или несколько физических лиц, выступающих на стороне одного  участника закупки, в том числе индивидуальный предприниматель или несколько  индивидуальных предпринимателей, выступающих на стороне одного участника закупки.  

 В соответствии с пунктами 5, 7 части 10 статьи 4 Закона о закупках, в документации о  конкурентной закупке должны быть указаны: сведения о начальной (максимальной) цене  договора, либо формула цены и максимальное значение цены договора, либо цена  единицы товара, работы, услуги и максимальное значение цены договора; обоснование  начальной (максимальной) цены договора либо цены единицы товара, работы, услуги,  

включая информацию о расходах на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин,  налогов и других обязательных платежей.  

 Пунктом 3.10.1 Документации о закупке установлено, что аукцион в электронной  форме проводится в личном кабинете участника электронных процедур на ЭТЗП путем  снижения на «шаг аукциона» начальной (максимальной) цены договора (цены лота) без  учета НДС.  

 Согласно разделу 1 Технического задания Документации о закупке, начальная  (максимальная) цена договора сформирована методом сопоставимых рыночных цен,  предусмотренным подпунктом 1 пункта 54 Положения о закупке товаров, работ, услуг для  нужд ОАО «РЖД», и включает все расходы исполнителя, расходные средства и  материалы, транспортные расходы, а также все налоги и сборы, предусмотренные  законодательством Российской Федерации.  

 В соответствии с пунктом 3.20.10 Документации о закупке, участник аукциона, с  которым заключается договор, в случаях, установленных аукционной документацией,  обязан заключить договор на условиях аукционной документации, аукционной заявки и  своего технического и ценового предложения. Стоимость договора определяется на  основании стоимости ценового предложения такого участника без учета НДС, с учетом  применяемой им системы налогообложения (л.д. 51-57).  

 Проанализировав положения Документации о закупке, суд отмечает, что Заказчик  установил в Документации о закупке одно значение начальной (максимальной) цены  договора (цены лота) для всех участников закупки независимо от применяемой ими  системы налогообложения с указанием на расходы по уплате НДС в рамках единственной  цены.  

 Таким образом, положения Документации о закупке применяются в равной степени ко  всем участникам, использующим тот или иной режим налогообложения, направлены на  обеспечение возможности сопоставления ценовых предложений участников,  применяющих разные системы налогообложения. К тому же, заключение договора по  результатам Аукциона осуществляется с учетом применяемой победителем (иным лицом,  с которым принято решение о заключении договора) системы налогообложения.  

 Данные выводы также подтверждаются решением Арбитражного суда города Москвы  от 31.01.2022г. по делу № А40-207636/2021, решением Арбитражного суда Самарской  области от 26.01.2023 года по делу № А55-26560/2022 (вступившим в законную силу),  Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 года по делу   № А43-24465/2022.  

 Кроме того, указание в Документации о закупке значений начальной (максимальной)  

цены договора (цены лота) с учетом НДС и без учета НДС не затрагивает законные права  и интересы участников Аукциона, поскольку не влияет на допуск участников к участию в  закупке, а также не учитывается при оценке в связи с тем, что данная процедура  проводится в форме аукциона, где победителем признается участник, предложивший  наиболее низкую цену договору (цену лота) (пункт 3.10.14 Документации о закупке).  

 К тому же, ценовое предложение подается участниками Аукциона в соответствии с  функционалом электронной торгово-закупочной площадки «РТС-тендер», в связи с чем  Заказчик самостоятельно не вычитает сумму НДС из цен, предлагаемых участниками  закупки, являющимися плательщиками НДС, а использует сформированные на  электронной торговой площадке ценовые предложения без учета НДС.  

 Таким образом, указанные действия Заказчика не противоречат действующему  законодательству, поскольку в Документации о закупке указано единственное значение  начальной (максимальной) цены договора, применяемое с учетом используемой  участником системы налогообложения.  

 Вместе с тем, судом установлено, что согласно Итоговому протоколу 

 № 63 Н31-183/пр от 21.06.2022 г. на участие в Аукционе было подано 2 заявки, по  результатам состоявшейся закупки определен победитель (участник № 2).  

 Таким образом, содержание в Документации о закупке значений начальной  (максимальной) цены договора (цены лота) с учетом НДС и без учета НДС не помешало  участникам закупки подать ценовое предложение и принять участие в Аукционе.  

 Относительно ссылок ООО «АльянсПрофЭко» в заявлении на судебную практику суд  полагает необходимым отметить, что указанные судебные акты Верховного суда  Российской Федерации и арбитражных судов не могут быть приняты во внимание,  поскольку они принимались по делам с иными фактическими обстоятельствами, не  являющимися аналогичными установленным в настоящем споре.  

 На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в  арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых  актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих  публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый  ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону  или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на  них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

 Исходя из смысла указанной нормы и учитывая разъяснения, данные в Постановлении  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. № 6/8, основанием для принятия решения  суда о признании незаконным решения или действия государственного органа является  одновременное несоответствие этого решения или действия закону или иному правовому  акту, а также нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя,  обратившегося в суд с соответствующим требованием.  

 В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании  ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном  заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений,  оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону  или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа  или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые  действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение  и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

 Заявителем в материалы дела не представлены доказательства того, каким образом  оспариваемое решение не соответствуют закону, нарушает его права и законные интересы  в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.  

 При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для  удовлетворения заявленных требований.  

 В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны  (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), расходы по  оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей относятся на заявителя.  

 Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

 Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы  через Арбитражный суд Самарской области.  

Судья / С.В. Агеенко  Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 22.02.2023 1:16:00

Кому выдана Агеенко Сергей Васильевич