Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-40021/2024

24 января 2025 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  13 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  24 января 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Вертковой И.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НОРДГРАД" (197110, 

<

...>, литера А, пом.16-Н:29 (часть), офис 304, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙИНЖСЕРВИС-2" (121087, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании  

при участии

- от истца: представитель ФИО1 (доверенность)

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

Акционерное общество «НОРДГРАД» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙИНЖСЕРВИС-2» (далее – ответчик) о взыскании 30 995 573, 27 руб. задолженности, пени, стоимости простоя спецтехники и стоимости демобилизации спецтехники.

В судебном заседании 09.12.2024 истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 38 077 545 руб. 16 коп., в том числе 18 647 900 руб. задолженности по договору №15-05/05-2023 от 05.05.2023, 8 275 750 руб. стоимости простоя спецтехники, 6 300 000 руб. стоимости демобилизации техники с объекта заказчика, 4 853 895 руб. 16 коп. процентов по статье 395 ГК РФ по состоянию на 29.10.2024 с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства.

Уточнение исковых требований рассмотрено и принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчик направил в суд отзыв на иск, ссылался на недоказанность истцом спорной задолженности, просил применить статью 333 ГК РФ в отношении неустойки. 

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования. 

Ответчик явку представителя в суд не обеспечил.

С учетом совокупности установленных обстоятельств и исследованных по делу доказательств применительно к предмету настоящего спора, суд полагает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела, в отсутствии представителя ответчика.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы искового заявления, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства. 

Между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор от 05.05.2023 №15-05/05-2023 на оказание услуг по предоставлению строительной техники и автотранспорта, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по предоставлению строительной техники и автотранспорта (аренда спецтехники с экипажем) по заявкам заказчика. 

В Приложении №1 к договору истец и ответчик согласовали: количество техники, ее перечень, стоимость машино-часа работы, стоимость мобилизации/демобилизации. Исполнитель мобилизовал для производства работ на объекте заказчика, следующую технику: 

- бульдозер D6R (г.р.з. 8392), по стоимости работы: 4 000,00 руб./машино-час,

- бульдозер D6R2 (г.р.з. 8391), по стоимости работы: 4 050,00 руб./машино-час,

- экскаватор CAT336 (г.р.з. 7750), по стоимости работы: 4 100,00 руб./машино-час,

- экскаватор CAT336 (г.р.з. 7751), по стоимости работы: 4 100,00 руб./машино-час,

- бульдозер SEM816D (г.р.з. 6736), по стоимости работы: 3 700,00 руб./машино-час,

- бульдозер SEM822D (г.р.з. 3085), по стоимости работы: 4 100,00 руб./машино-час,

- бульдозер SEM822D (болотник) (г.р.з. 3086), по стоимости работы: 4 100,00 руб./машино-час.

Всего согласовано 7 единиц техники, что подтверждено представленными истцом в материалы дела актами, подписанными представителем заказчика.

Во исполнение условий договора истец надлежащим образом и в установленные сроки исполнил свои обязательства по предоставлению техники в аренду с экипажем.

Однако в нарушение пункта 3.6 договора в редакции протокола разногласий ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность, что послужило основанием для предъявления претензионных требований, отказ в удовлетворении которых явился последующим основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с абз. 1 ст. 632 ГК РФ по договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

На основании п. 1 ст. 614, ст. 636 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды; если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства с экипажем, арендатор несет расходы, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией транспортного средства, в том числе расходы на оплату топлива и других расходуемых в процессе эксплуатации материалов и на оплату сборов. 

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ч. 1 ст. 781 ГК РФ).

Обстоятельства наличия задолженности по оплате оказанных услуг по предоставлению в аренду строительной техники и оказанию услуг по ее технической эксплуатации в размере 18 647 900 руб. подтверждаются материалами дела, в том числе подписанными актом сверки, актами об оказании услуг, путевыми листами, ответчиком не опровергнуты.

В соответствии с пунктом 3.4 договора в редакции протокола разногласий стороны согласовали круглосуточный режим работы техники исполнителя на объекте (7 дней в неделю, 10 машино-часов в смену). Согласно пункту 3 Дополнительного соглашения №2 от 05 декабря 2023 срок действия договора – до 01.06.2024. Заказчик не отказывался от работы спецтехники исполнителя, не направлял уведомление в адрес исполнителя, в соответствии с пунктом 2.2.4 договора, за семь календарных дней. 

            Согласно пункту 3.7 договора в редакции протокола разногласий в случае просрочки оплаты исполнителю оказанных услуг более 20 дней, исполнитель демобилизует технику с Объекта за счет заказчика. Стоимость демобилизации согласно пункту 2.2.4 договора в редакции протокола разногласий составляет 900 000 руб. за каждую единицу техники.

На основании указанных условий договора истец также предъявил к ответчику требования по задолженности:

- по оплате суммы простоя техники за период нахождения незадействованной техники на объекте, с 04.01.2024 по дату демобилизации техники: 21.05.2024 в сумме 8 275 750 руб. (пункт 3.5 договора). 

- по оплате стоимости демобилизации техники с Объекта заказчика в сумме 6 300 000 руб., (пункт 2.2.4, пункт 3.7 договора в редакции протокола разногласий).

Данные суммы простоя и демобилизации техники подтверждены документально, в том числе актами об оказании услуг, путевыми листами, ответчиком не опровергнуты.

В связи с нарушением ответчиком сроков по внесению оплаты за оказанные услуги, оплаты стоимости простоя техники и оплаты стоимости демобилизации техники, истец начислил согласно статье 395 ГК РФ проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, размер которых за период с 14.06.2023 по 29.10.2024 составил 4 853 895, 16 руб.

Из материалов дела не усматривается наличие обстоятельств, при которых ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договорных правоотношений сторон, принял все зависящие от него меры для своевременного исполнения обязательства. Доказательств отсутствия своей вины в нарушении принятого по договору обязательства не представил (п. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Расчет процентов судом проверен, признан обоснованным, соразмерным последствиям нарушения обязательств, учитывая отсутствие доказательств явной несоразмерности заявленных процентов последствиям допущенного нарушения, оснований для уменьшения суммы процентов, с учетом их компенсационной природы применительно к статье 333 ГК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с отнесением расходов по госпошлине на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая компенсационную природу процентов для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, истец вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства. 

Принимая во внимание приведенные положения закона, а также установленные судом фактические обстоятельства, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения денежного обязательства является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В связи с увеличением истцом размера исковых требований и изменением на дату подачу соответствующего ходатайства установленного законодательством о налогах и сборах размера ставок государственной пошлины, недостающая сумма госпошлины в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета на сумму увеличенных требований (7 081 972 руб.) в размере 237 459 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ)

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

РЕШИЛ :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройинжсервис-2» (ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества «НОРДГРАД» (ИНН 

<

***>) 18 647 900 руб. задолженности, 8 275 750 руб. стоимости простоя спецтехники, 6 300 000 руб. стоимости демобилизации техники, 4 853 895 руб. 16 коп. процентов по состоянию на 29.10.2024, а далее – проценты за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 ГК РФ, начиная с 30.10.2024 по день фактического исполнения обязательства, а также 177 978 руб. расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройинжсервис-2» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 237 459 руб. руб. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения. 

Судья                                                                                             Евдошенко А.П.