﻿740/2019-37113(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-40982/2018

г. Краснодар

06 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2019 года. 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  судьи Волкова Я.Е., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., в отсутствие истца –  общества с ограниченной ответственностью «Сочи-Интур» (ИНН 2320103986,  ОГРН 1022302957093), ответчика – администрации города Сочи (ИНН 2320037148,  ОРГН 1022302934367), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного  заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев  кассационную жалобу администрации города Сочи на решение Арбитражного суда  Краснодарского края от 04.04.2019 (судья Левченко О.С.) и постановление Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 (судьи Ванин В.В., Ковалева Н.В.,  Чотчаев Б.Т) по делу № А32-40982/2018, установил следующее.  

ООО «Сочи-Интур» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском  к администрации города Сочи (далее – администрация) о взыскании 1 546 341 рубля  46 копеек неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной за период с 16.03.2011  по 30.06.2018 арендной платы по договору аренды от 10.07.1998 № 1002.  

Решением от 04.04.2019, оставленным без изменения апелляционным  постановлением от 24.06.2019, исковые требования удовлетворены частично,  с муниципального образования город Сочи за счет средств казны муниципального  образования город Сочи в пользу общества взыскано 57 018 рублей 30 копеек  неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части иска отказано.  Судебные акты мотивированы тем, что договор аренды от 10.07.1998 № 1002 заключен  правопредшественником истца в порядке переоформления права постоянного  (бессрочного) пользования земельным участком. Договором предусмотрена возможность  изменения арендной платы, в связи с чем при определении размера арендной платы за  

участок подлежат применению действующие в соответствующий период нормативные  правовые акты, устанавливающие размер арендной платы за участок муниципальной  собственности (постановление главы муниципального образования город Сочи  от 15.06.2007 № 791 «О порядке определения размера арендной платы за земли  муниципальной собственности в городе Сочи», постановление главы муниципального  образования город Сочи от 30.06.2009 № 210 «О поэтапном переходе на рыночную оценку  размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной  собственности города-курорта Сочи»). Спорный участок является ограниченным в обороте,  поскольку находится в границах земель особо охраняемых природных территорий.  При заключении дополнительного соглашения от 07.03.2013 стороны должны  руководствоваться подпунктом «в» пункта 5.2 постановления главы города  от 30.06.2009 № 210. Размер годовой арендной платы должен был составить 1,5%  от кадастровой стоимости земельного участка. Установив наличие на стороне публичного  образования неосновательного обогащения, в виде излишне полученной арендной платы,  суды пришли к выводу об удовлетворении исковых требований. За период с 16.03.2011  по 29.08.2015 истец пропустил срок исковой давности, о применении которого заявил  ответчик.  

В кассационной жалобе администрация просит отменить решение и апелляционное  постановление, принять новый судебный акт об отказе в иске. Податель жалобы указывает,  что земельный участок относится к категории земель «земли населенных пунктов».  Основания для перерасчета арендной платы, а также основания для взыскания с  муниципального образования город Сочи неосновательного обогащения отсутствуют.  Заключая договор аренды, общество согласилось с размером арендной платы.  

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского  округа полагает, что решение и апелляционное постановление следует оставить без  изменения.  

Как видно из материалов дела и установлено судами, Комитет по управлению  имуществом г. Сочи (арендодатель) и ЗАО «Учебно-спортивный комбинат "Урожай"»  (арендатор) заключили договор от 10.07.1998 о предоставлении земельного участка  в пользование на условиях аренды, по условиям которого арендодатель передает,  а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок площадью  1290 кв. м с находящимися на нем зданиями, расположенный по адресу: г. Сочи,  ул. Чебрикова, 38, сроком до 01.07.2047.  

Арендная плата установлена в размере базовой ставки арендной платы в зоне  С-б х 1290 х 0,3 (пункт 2.2 договора). Размер арендной платы может быть изменен  арендодателем в одностороннем порядке в случаях изменения базовых (исходных) ставок,  

устанавливаемых администрацией, либо в других случаях, предусмотренных  законодательными актами, но не может быть менее базовых (исходных) ставок (пункт 2.4  договора).  

16 марта 2011 года арендатор (правообладатель) и общество (правопреемник)  заключили договор о передаче прав и обязанностей (перенаем) по договору аренды, в  соответствии с которым правообладатель передает свои права и обязанности  правопреемнику, а правопреемник принимает соответствующие права и обязанности в  полном объеме по договору аренды от 10.07.1998 № 1002 (пункт 1.1 договора). Договор  зарегистрирован в установленном порядке.  

Объектом аренды по договору перенайма от 16.03.2011 является земельный участок  площадью 1290 кв. м с кадастровым номером 23:49:0205024:69, расположенный по адресу:  г. Сочи, ул. Чебрикова, 38 (пункт 1.3 договора).  

Право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано 27.09.2010  за муниципальным образованием г. Сочи.  

В феврале 2013 года ФГБУ «Федеральная кадастровая палата управления  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице  филиала по Краснодарскому краю по заявлению общества установило разрешенное  использование земельного участка «под автостоянкой».  

Департамент и общество заключили дополнительное соглашение от 07.03.2013  к договору аренды, в котором отражено разрешенное использование земельного участка  «под автостоянкой», установлена годовая арендная плата в размере 558 441 рубля с учетом  названного разрешенного использования и площади земельного участка (1290 кв. м),  базовой ставки арендной платы (39 рублей за 1 кв. м), коэффициента целевого  использования (5) и коэффициента зональной дифференциации (2,22). Дополнительное  соглашение зарегистрировано в установленном порядке 07.03.2013.  

Общество, полагая, что на стороне ответчика образовалось неосновательное  обогащение в виде излишне уплаченной арендной платы, обратилось с исковым  заявлением в арбитражный суд.  

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной  инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом  установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде  кассационной инстанции.  

Любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за  исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов  Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный  

налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи  65 Земельного кодекса Российской Федерации; далее – Земельный кодекс).  

В соответствии со статьей 606, пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору аренды  (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору  (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное  пользование. В свою очередь, арендатор обязан своевременно вносить плату за  пользование имуществом (арендную плату).  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний  отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом, другими  законами или иными нормативными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского  кодекса).  

Размер арендной платы за пользование земельным участком, порядок, условия и  сроки ее внесения определяются договором аренды (статья 614 Гражданского кодекса,  пункт 4 статьи 22 Земельного кодекса).  

На основании пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса, пункта 3 статьи 65  Земельного кодекса (в редакции до 01.03.2015) и статьи 39.7 Земельного кодекса  (в действующей редакции) арендная плата за пользование спорным участком относится  к категории регулируемых цен.  

В пунктах 16 и 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения  правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции  постановления от 25.01.2013 № 13) содержатся следующие разъяснения. В силу абзаца  второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса в предусмотренных законом случаях  плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на  то органом. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального  закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера  арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы,  устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом,  даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения  регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется  размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу  применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.  

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой  оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица  (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Лицо, неосновательно временно  пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами,  должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по  цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно  происходило (статьи 1102, 1103, 1105 Гражданского кодекса).  

В силу прямого указания части 2 статьи 69 Кодекса обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом  другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв  во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дел № А32-19668/2015  и А32-12869/2018, судебные инстанции установили, что договор аренды от 10.07.1998   № 1002 заключен правопредшественником истца в порядке переоформления права  постоянного (бессрочного) пользования земельным участком. Земельный участок является  ограниченным в обороте, поскольку находится в границах земель особо охраняемых  природных территорий. При заключении дополнительного соглашения от 07.03.2013  стороны должны были руководствоваться подпунктом "в" пункта 5.2 постановления главы  города от 30.06.2009 № 210. Размер годовой арендной платы должен был составить  1,5% от кадастровой стоимости земельного участка. Установив наличие на стороне  публичного образования за период с 01.10.2015 по 30.06.2018 неосновательного  обогащения, в виде излишне полученной арендной платы, суды пришли к выводу  об удовлетворении исковых требований в размере 57 018 рублей 30 копеек. За период  с 16.03.2011 по 29.08.2015 истец пропустил срок исковой давности, о применении которого  заявил ответчик.  

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, сводятся к  несогласию с ними и направлены на переоценку исследованных доказательств и  установленных по делу фактических обстоятельств, что выходит за пределы полномочий  арбитражного суда округа в силу требований статей 286 и 287 Кодекса. Судебные  инстанции полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства.  

Нормы материального права при рассмотрении дела применены судами правильно,  нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов  (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.  

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения  от 04.04.2019 и апелляционного постановления от 24.06.2019 по приведенным  в кассационной жалобе доводам отсутствуют.  

От уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы  администрация освобождена (пункт 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской  Федерации).  

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2019 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 по делу № А32-40982/2018  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Я.Е. Волков 

Судьи В.А. Анциферов   А.И. Мещерин