/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4055/18 

Екатеринбург

03 сентября 2018 г.

 

Дело № А47-5104/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Артемьевой Н.А., Шершон Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Гнездиловым Р.С., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дмитриевское-Агро» (далее – общество «Дмитриевское-Агро», ответчик) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.01.2018 по делу № А47-5104/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2018 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Целинное» (далее – общество «Целинное», должник) Садыкова Айнура Асхатовича – Ильиных Д.С. (доверенность от 26.06.2018).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.09.2016 общество «Целинное» признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник с открытием в отношении него конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Садыков А.А.

Конкурсный управляющий Садыков А.А. обратился в суд с требованием к обществу «Дмитриевское-Агро» о признании недействительным заключенного должником и ответчиком договора купли-продажи недвижимого имущества от 20.05.2015, применении последствий недействительности сделки в виде возложения на ответчика обязанности возвратить объект недвижимости в конкурсную массу.

Определением  Арбитражного суда Оренбургской области от 23.01.2018 (судья Шальнева Н.В.) указанный договор купли-продажи признан недействительным, применены последствия его недействительности.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2018 (судьи Калина И.В., Сотникова О.В., Тихоновский Ф.И.) определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «Дмитриевское-Агро» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. По мнению заявителя, суды незаконно признали недействительным зарегистрированный в установленном законом порядке договор, исполненный сторонами в полном объеме и соответствующий нормам параграфа 7 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик полагает, что конкурсным управляющим должником не была доказана вся совокупность обстоятельств, необходимая для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку им не были представлены доказательства заключения договора с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. Ссылку конкурсного управляющего на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.07.2015 по делу № А47-3043/2015 в обоснование признаков неплатежеспособности общества «Целинное» в период совершения оспариваемой сделки заявитель считает несостоятельной, поскольку оспариваемый договор купли-продажи зарегистрирован 01.06.2015.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий обществом «Целинное» Садыков А.А. просит оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями  274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.05.2015 между обществом «Целинное» (продавец) и обществом «Дмитриевское-Агро» заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец передал покупателю за плату здание склада хранения зерна, назначение: нежилое, одноэтажное, общей площадью 2219,5 кв. м, инв. № 2338, литер Б, адрес объекта: Оренбургская область, Бугурусланский район, с. Дмитриевка, ул. Центральная, д. 40 «В», кадастровый номер 56:07:0501001:358.

Стоимость указанного имущества стороны оценили в 200 000 руб. Согласно пункту 4 договора расчет между сторонами произведен в полном объеме. 

Переход права собственности на имущество к покупателю зарегистрирован 01.06.2015.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.07.2016 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества «Целинное».

Решением арбитражного суда от 08.09.2016 общество «Целинное» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Садыков А.А. 

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что сделка по отчуждению недвижимого имущества совершена с целью причинения вреда имущественным интересам должника, поскольку имущество реализовано по заниженной цене и ответчик оплату не произвел, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании договора купли-продажи недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, по результатам исследования и оценки представленных в дело доказательств пришли к выводу о том, что необходимая совокупность условий для признания оспариваемого договора купли-продажи недействительным в силу вышеуказанной нормы конкурсным управляющим доказана. 

Суд округа оснований для отмены судебных актов не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по вышеуказанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с указанными нормами под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. 

Как указано в абзаце седьмом пункта 5 вышеназванного постановления, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Установив, что заявление о признании должника банкротом принято к производству арбитражного суда 01.07.2016, оспариваемый договор купли-продажи заключен 20.05.2015, суды пришли к верному выводу о том, что оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На момент совершения оспариваемой сделки общество «Целинное» имело неисполненные обязательства перед публичным акционерным обществом «Оренбургагроснабтехсервис» (далее – общество «Оренбургагроснабтехсервис»), обществом  с ограниченной ответственностью «Рассвет», Федеральной налоговой службой; данные обязательства после совершения сделки не были должником исполнены, включены в реестр требований кредиторов должника. Общий размер кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов общества «Целинное», составляет 89 700 560 руб. 

Нежилое здание склада хранения зерна приобретено ответчиком у должника по цене 200 000 руб., при этом доказательств оплаты данного имущества в материалы дела не представлено.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. 

Как установлено судами, директором и единственным учредителем общества «Целинное» являлся Тренев Николай Николаевич, который являлся учредителем в обществе «Рассвет». Директорами в указанном обществе в разное время являлись Ромашкин Андрей Степанович и Захарова Елена Анатольевна, являющиеся также директорами общества «Дмитриевское-Агро»

Принимая во внимания указанные выше обстоятельства, а также тот факт, что должником за незначительный период времени были отчуждены иные объекты недвижимости (по семи объектам сделки признаны недействительными) и транспортные средства (28 единиц), апелляционный суд сделал обоснованный вывод об осведомленности ответчика о заключении оспариваемого договора с целью вывода активов во избежание имущественных притязаний кредиторов, предъявленных к дате заключения сделки в судебном порядке.

Таким образом, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что факт оплаты имущества ответчиком документально не подтвержден, условия договора об оплате имущества согласованы сторонами формально, без намерения осуществления расчетов за имущество, что свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов, учитывая доказанность осведомленности ответчика о наличии цели причинения вреда кредиторам, суды пришли к верному выводу, что договор купли-продажи от 20.05.2015 отвечает признакам подозрительности, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и является недействительным.

Признав сделку недействительной, приняв во внимание, что ответчик об отсутствии в его распоряжении полученного по сделке имущества не заявил, суды правильно применили последствия ее недействительности, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 61.6 Закона о банкротстве в виде обязания ответчика возвратить должнику недвижимое имущество.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что оснований для признания сделки недействительной не имелось, поскольку договор исполнен и соответствует требованиям главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом округа отклоняется. Указанные обстоятельства не препятствуют оспариванию сделки по специальным основаниям Закона о банкротстве. 

Довод о недоказанности наличия совокупности условий для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве также является несостоятельным, соответствующие обстоятельства признаны судами первой и апелляционной инстанций доказанными, мотивы, по которым суды пришли к такому выводу, приведены в судебных актах со ссылками на подтверждающие соответствующие обстоятельства доказательства. Само по себе несогласие заявителя с произведенной судами оценкой доказательств и доводов сторон не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Тот факт, что решение арбитражного суда по делу № А47-3043/2015 о взыскании с общества «Целинное» в пользу общества «Оренбургагроснабтехсервис» долга вынесено после перехода права собственности на имущество к покупателю, выводов судов о недействительности сделки не опровергает с учетом даты возникновения обязательств перед указанным кредитором. 

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Исходя из установленных фактических обстоятельств, положения действующего законодательства применены судами первой и апелляционной инстанций правильно.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.01.2018 по делу № А47-5104/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дмитровское-Агро» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                                Г.М. Столяренко 

 

Судьи                                                                                    Н.А. Артемьева 

 

Н.В. Шершон